Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Л.М. на решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к С.В.П., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований сослалась на то, что земельный участок был предоставлен С.В.П. для эксплуатации здания библиотеки, художественной мастерской, гаража, уборной сроком на 15 лет. На основании договора аренды от 01 июня 2001 года Е. также был предоставлен земельный участок по <...> для эксплуатации магазина сроком на 15 лет. Впоследствии Е. передал право аренды земельного участка Л.Я. На предоставленном земельном участке ответчики возвели 8-этажное здание жилищного комплекса. В связи с тем, что ответчики используют земельный участок не по целевому назначению, истец просил суд расторгнуть указанные договоры аренды.
Представитель ответчика С.В.П. - С.В.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Анапского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности Л.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не учел, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации - Л.М., представителя С.В.П. - С.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2001 года на основании постановления главы города Анапа между Администрацией и С.В.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 845 кв. м сроком на 15 лет с разрешенным использованием - под размещение здания библиотеки, художественной мастерской, гаражами и уборной.
Между Администрацией и Е. 01 июня 2001 года также был заключен договор аренды земельного участка площадью 969 кв. м сроком на 15 лет с целевым назначением - размещение магазина, универмага, универсама, киоска. Данный земельный участок был передан на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды Л.Я., а затем С.В.П.
Как установлено судом, на настоящий момент оба земельных участка находятся в аренде у С.В.П.
Согласно постановлению главы администрации г. Анапа от 16 июля 2001 года С.В.П. и Е. разрешено проектирование на указанном земельном участке малой гостиницы. На строительство малой гостиницы изготовлен технический паспорт, получены заключения соответствующих служб. Согласно письму от 29 июня 2001 года Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа считает возможным разместить на данном земельном участке малую гостиницу на 60 мест 5 - 8-этажного здания.
В соответствии с заключением эксперта строящееся здание малой гостиницы полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. Строительство малой гостиницы не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках. При завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Используемый для строительства спорного объекта земельный участок соответствует его целевому назначению.
Вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2009 года администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.П., Л.Я. о сносе самовольного строения.
Данным решением установлено, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением СНиП, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, установлено, что земельный участок используется по целевому назначению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договоров аренды, суд правильно указал в решении, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками договоров аренды.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Администрации г.-к. Анапа к С.В.П., Л.Я., Е. о расторжении договоров аренды земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации по доверенности Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17549
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17549
Судья - Кашкаров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.
при секретаре М.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации МО г.-к. Анапа по доверенности Л.М. на решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к С.В.П., Л.Я., Е. о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований сослалась на то, что земельный участок был предоставлен С.В.П. для эксплуатации здания библиотеки, художественной мастерской, гаража, уборной сроком на 15 лет. На основании договора аренды от 01 июня 2001 года Е. также был предоставлен земельный участок по <...> для эксплуатации магазина сроком на 15 лет. Впоследствии Е. передал право аренды земельного участка Л.Я. На предоставленном земельном участке ответчики возвели 8-этажное здание жилищного комплекса. В связи с тем, что ответчики используют земельный участок не по целевому назначению, истец просил суд расторгнуть указанные договоры аренды.
Представитель ответчика С.В.П. - С.В.А. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Решением Анапского городского суда от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Администрации МО г.-к. Анапа отказано.
В кассационной жалобе представитель Администрации по доверенности Л.М. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Суд не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам, не учел, что земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации - Л.М., представителя С.В.П. - С.В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, указанным в жалобе.
Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал представленные доказательства и верно применил нормы материального права.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2001 года на основании постановления главы города Анапа между Администрацией и С.В.П. заключен договор аренды земельного участка площадью 845 кв. м сроком на 15 лет с разрешенным использованием - под размещение здания библиотеки, художественной мастерской, гаражами и уборной.
Между Администрацией и Е. 01 июня 2001 года также был заключен договор аренды земельного участка площадью 969 кв. м сроком на 15 лет с целевым назначением - размещение магазина, универмага, универсама, киоска. Данный земельный участок был передан на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды Л.Я., а затем С.В.П.
Как установлено судом, на настоящий момент оба земельных участка находятся в аренде у С.В.П.
Согласно постановлению главы администрации г. Анапа от 16 июля 2001 года С.В.П. и Е. разрешено проектирование на указанном земельном участке малой гостиницы. На строительство малой гостиницы изготовлен технический паспорт, получены заключения соответствующих служб. Согласно письму от 29 июня 2001 года Управление архитектуры и градостроительства г. Анапа считает возможным разместить на данном земельном участке малую гостиницу на 60 мест 5 - 8-этажного здания.
В соответствии с заключением эксперта строящееся здание малой гостиницы полностью соответствует проектной документации, требованиям действующих СНиП по проектированию и производству работ. Строительство малой гостиницы не создает препятствий для эксплуатации строений, расположенных на соседних участках. При завершении строительства с благоустройством прилегающей территории определенным образом улучшаются условия транспортного обслуживания всех зданий и пожарной безопасности зданий на рассматриваемом квартале застройки. Используемый для строительства спорного объекта земельный участок соответствует его целевому назначению.
Вступившим в законную силу решением суда от 06 февраля 2009 года администрации было отказано в удовлетворении исковых требований к С.В.П., Л.Я. о сносе самовольного строения.
Данным решением установлено, что Администрацией не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное строение возведено с нарушением СНиП, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Кроме того, установлено, что земельный участок используется по целевому назначению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении договоров аренды, суд правильно указал в решении, что в подтверждение своих доводов истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками договоров аренды.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Анапского городского суда от 31 мая 2010 года по иску Администрации г.-к. Анапа к С.В.П., Л.Я., Е. о расторжении договоров аренды земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации по доверенности Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)