Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сидоров В.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Ф.И. обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение по <...>.
Ф.С. и Ф.Д. обратились со встречным иском к Ф.И. о признании права ответчиков на вселение в вышеуказанную квартиру, а также о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения с Ф.И. и снятии его с регистрационного учета.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 августа 2010 года в удовлетворении искового заявления Ф.И. отказано. Встречное исковое заявление Ф.С. и Ф.Д. удовлетворено частично. Суд удовлетворил требования встречного иска о признании права ответчиков на вселение в квартиру <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выезд ответчиков из спорного жилого дома не был вынужденным, Ф.С. покинула данное жилое помещение более 16 лет назад, забрав при этом все свои личные вещи, в том числе и мебель, вывезенную на грузовом автомобиле, в связи с чем, оснований для признания ответчиков не утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ф.С. и Ф.Д., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Ф.И. и Ф.С. состояли в браке с 1986 года, Ф.И. являлся нанимателем квартиры <...> и Ф.С. была вселена им в данную квартиру как член его семьи.
В 1992 году у сторон родился сын Ф.Д., а 07 февраля 1995 года брак между супругами был расторгнут.
В судебном заседании установлено, что в 1995 году Ф.С. с малолетним ребенком Ф.Д. была вынуждена выехать из данной квартиры и стала проживать по другому адресу, при этом оставалась зарегистрированной в квартире <...>.
Несмотря на выезд из спорной квартиры, Ф.С. не регулярно, но оплачивала коммунальные платежи за квартиру, имела и имеет в настоящее время намерения проживать в ней, чему препятствует истец Ф.И., с которым у Ф.С. сложились неприязненные отношения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Ф.С. и Ф.Д. из спорного жилого помещения выехали временно, по причине возникших неприязненных отношений с Ф.И. и невозможностью дальнейшего проживания с ним в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением Ф.С. и Ф.Д. не утратили, а действиями Ф.И. нарушаются их жилищные права, в связи с чем, ответчики должны быть вселены в спорную квартиру, а исковые требования Ф.И. должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С. и Ф.Д. в части расторжения и прекращения с Ф.И. договора социального найма на спорную квартиру со снятием его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что Ф.С. и Ф.Д. не вправе предъявлять подобного рода требования, поскольку они не являются наймодателями данного жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого дома не был вынужденным, Ф.С. покинула данное жилое помещение добровольно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что ответчики Ф.С. и Ф.Д. из спорного жилого помещения выехали временно, по причине возникших неприязненных отношений с Ф.И. и невозможностью дальнейшего проживания с ним в одной квартире.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-18773/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. по делу N 33-18773/10
Судья - Сидоров В.Л.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Блинникова Л.А.,
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.,
при секретаре С.,
по докладу судьи Блинникова Л.А.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ф.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 августа 2010 года.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Ф.И. обратился в суд с иском к Ф.С., Ф.Д. о признании их утратившими право на жилое помещение по <...>.
Ф.С. и Ф.Д. обратились со встречным иском к Ф.И. о признании права ответчиков на вселение в вышеуказанную квартиру, а также о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения с Ф.И. и снятии его с регистрационного учета.
Решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 августа 2010 года в удовлетворении искового заявления Ф.И. отказано. Встречное исковое заявление Ф.С. и Ф.Д. удовлетворено частично. Суд удовлетворил требования встречного иска о признании права ответчиков на вселение в квартиру <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ф.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что выезд ответчиков из спорного жилого дома не был вынужденным, Ф.С. покинула данное жилое помещение более 16 лет назад, забрав при этом все свои личные вещи, в том числе и мебель, вывезенную на грузовом автомобиле, в связи с чем, оснований для признания ответчиков не утратившими право пользования жилым помещением не имеется.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав Ф.С. и Ф.Д., просивших об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, Ф.И. и Ф.С. состояли в браке с 1986 года, Ф.И. являлся нанимателем квартиры <...> и Ф.С. была вселена им в данную квартиру как член его семьи.
В 1992 году у сторон родился сын Ф.Д., а 07 февраля 1995 года брак между супругами был расторгнут.
В судебном заседании установлено, что в 1995 году Ф.С. с малолетним ребенком Ф.Д. была вынуждена выехать из данной квартиры и стала проживать по другому адресу, при этом оставалась зарегистрированной в квартире <...>.
Несмотря на выезд из спорной квартиры, Ф.С. не регулярно, но оплачивала коммунальные платежи за квартиру, имела и имеет в настоящее время намерения проживать в ней, чему препятствует истец Ф.И., с которым у Ф.С. сложились неприязненные отношения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. При признании утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики Ф.С. и Ф.Д. из спорного жилого помещения выехали временно, по причине возникших неприязненных отношений с Ф.И. и невозможностью дальнейшего проживания с ним в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что право пользования жилым помещением Ф.С. и Ф.Д. не утратили, а действиями Ф.И. нарушаются их жилищные права, в связи с чем, ответчики должны быть вселены в спорную квартиру, а исковые требования Ф.И. должны быть оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.С. и Ф.Д. в части расторжения и прекращения с Ф.И. договора социального найма на спорную квартиру со снятием его с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что Ф.С. и Ф.Д. не вправе предъявлять подобного рода требования, поскольку они не являются наймодателями данного жилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что выезд ответчиков из спорного жилого дома не был вынужденным, Ф.С. покинула данное жилое помещение добровольно, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку совокупность представленных суду доказательств указывает на то, что ответчики Ф.С. и Ф.Д. из спорного жилого помещения выехали временно, по причине возникших неприязненных отношений с Ф.И. и невозможностью дальнейшего проживания с ним в одной квартире.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда города Сочи от 17 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)