Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. и М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 30.06.2009 г. притворной сделкой, прикрывающей совершение договора залога, признании за ней право собственности на указанное помещение, истребовании его из незаконного владения М. В обоснование иска ссылалась на то, что 30.06.2009 г. между Ш. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор прикрывал иную сделку - заключение договора залога квартиры в обеспечение обязательств Л. по возврату К. суммы займа в размере 2 000 000 руб. К. обязался вернуть квартиру после возвращения Л. долга. Получив квартиру в собственность, К. перевел ее в установленном порядке в нежилое помещение и продал ее 04.02.2010 г. М.
В дальнейшем, истец уточнила заявленные требования, указала дополнительное основание для признания сделки недействительной - совершение под влиянием заблуждения, просила истребовать квартиру у М., считая, что он является недобросовестным приобретателем и должен был знать о том, что спорная квартира находится в залоге.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Ш. по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя К. по доверенности Ж. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная сделка притворной не являлась, доказательств недействительности сделки как заключенной под влиянием заблуждения суду не представлено, в связи с утратой права собственности истца на спорное помещение Ш. не вправе предъявлять требований об истребовании его у третьего лица в порядке ст. 302 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что 30.06.2009 г. между Ш. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором и распиской денежные средства в размере 2 000 000 руб. полностью уплачены покупателем продавцу на момент подписания договора л.д. 11,77). Указанный договор зарегистрирован ОРГАНИЗАЦИЯ1 07.07.2009 года. Допустимых доказательств того, что между истицей и К. в надлежащей форме заключен договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств Л. перед К. по возврату суммы займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Из материалов дела видно, что трехстороннее соглашение между К., Л. и Ш. от 30.06.2009 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств заключения между сторонами договора залога спорной квартиры в материалах дела не имеется.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что между сторонами был заключен договор залога недвижимости в обеспечение договора займа, а не договор купли-продажи квартиры не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3647
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N 33-3647
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Кузьминой О.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 июля 2010 года
дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ш. отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. и М. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 30.06.2009 г. притворной сделкой, прикрывающей совершение договора залога, признании за ней право собственности на указанное помещение, истребовании его из незаконного владения М. В обоснование иска ссылалась на то, что 30.06.2009 г. между Ш. и К. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор прикрывал иную сделку - заключение договора залога квартиры в обеспечение обязательств Л. по возврату К. суммы займа в размере 2 000 000 руб. К. обязался вернуть квартиру после возвращения Л. долга. Получив квартиру в собственность, К. перевел ее в установленном порядке в нежилое помещение и продал ее 04.02.2010 г. М.
В дальнейшем, истец уточнила заявленные требования, указала дополнительное основание для признания сделки недействительной - совершение под влиянием заблуждения, просила истребовать квартиру у М., считая, что он является недобросовестным приобретателем и должен был знать о том, что спорная квартира находится в залоге.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя Ш. по доверенности В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя К. по доверенности Ж. по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая Ш. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная сделка притворной не являлась, доказательств недействительности сделки как заключенной под влиянием заблуждения суду не представлено, в связи с утратой права собственности истца на спорное помещение Ш. не вправе предъявлять требований об истребовании его у третьего лица в порядке ст. 302 ГК РФ.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Судом установлено, что 30.06.2009 г. между Ш. и К. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором и распиской денежные средства в размере 2 000 000 руб. полностью уплачены покупателем продавцу на момент подписания договора л.д. 11,77). Указанный договор зарегистрирован ОРГАНИЗАЦИЯ1 07.07.2009 года. Допустимых доказательств того, что между истицей и К. в надлежащей форме заключен договор залога спорной квартиры в обеспечение исполнения обязательств Л. перед К. по возврату суммы займа, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой не имеется.
Довод жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 170 ГК РФ является несостоятельным.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.
Из материалов дела видно, что трехстороннее соглашение между К., Л. и Ш. от 30.06.2009 г. в установленном законом порядке не зарегистрировано, доказательств заключения между сторонами договора залога спорной квартиры в материалах дела не имеется.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что оснований считать, что между сторонами был заключен договор залога недвижимости в обеспечение договора займа, а не договор купли-продажи квартиры не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке доказательств.
С данной судом оценкой доказательств по делу судебная коллегия соглашается. Судом, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ш. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)