Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дроздов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Администрации МО г. Геленджик на определение Геленджикского городского суда от 14.07.10 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Администрации МО г. Геленджик в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения допущенного нарушения.
В частной жалобе представитель по доверенности Администрации МО г. Геленджик просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Геленджикского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В связи с тем, что цена иска по настоящему спору не превышает 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье, о возвращении искового заявления Администрации МО г. Геленджика в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. При этом истец вправе обратиться с данными требованиями по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Геленджикского городского суда от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя по доверенности Администрации МО г. Геленджика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-19911/10
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-19911/10
Судья Дроздов К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Назарова В.В.
и судей Калашникова В.Т., Пономаревой Л.Е.
по докладу Пономаревой Л.Е.
слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя по доверенности Администрации МО г. Геленджик на определение Геленджикского городского суда от 14.07.10 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено Администрации МО г. Геленджик в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. Разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения допущенного нарушения.
В частной жалобе представитель по доверенности Администрации МО г. Геленджик просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Геленджикского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Как видно из материалов дела, Администрация МО г. Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к П. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по договору аренды. В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. В связи с тем, что цена иска по настоящему спору не превышает 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подсудности настоящего спора мировому судье, о возвращении искового заявления Администрации МО г. Геленджика в соответствии со ст. 135 ГПК РФ. При этом истец вправе обратиться с данными требованиями по подсудности к мировому судье соответствующего судебного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Геленджикского городского суда от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, доводы частной жалобы представителя по доверенности Администрации МО г. Геленджика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)