Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Г. о выселении; встречному иску Г. к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением, по частной жалобе З. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Отменить обеспечение иска, снять арест с жилого дома, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Г., Н., полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
З. обратился в суд с иском к Г. о выселении. Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением.
При подаче иска З. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу:.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года вышеуказанное ходатайство З. удовлетворено - наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу:.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 1606 кв. м, расположенных по адресу:, заключенный 06 октября 2005 года между Н. и З.; прекращено право собственности З. на указанное недвижимое имущество, возвращено недвижимое имущество в собственность Н.; взыскано с Н. в пользу Г. 155000 рублей. В удовлетворении требований З. было отказано. Решение суда было обжаловано и 18 августа 2010 года вступило в законную силу.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд не дал возможности ему и его адвокату ознакомиться с материалами дела в полном объеме, рассмотрел дело в отсутствие его адвоката.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2010 года, исковые требования Г. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 1606 кв. м, расположенных по адресу:, заключенный 06 октября 2005 года между Н. и З.; прекращено право собственности З. на указанное недвижимое имущество, возвращено недвижимое имущество в собственность Н.; взыскано с Н. в пользу Г. 155000 рублей. В удовлетворении требований З. было отказано.
В Саратовский районный суд Саратовской области от Г. поступило заявление об отмене обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для их дальнейшего сохранения, поскольку решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года по иску З. к Г. о выселении; встречному иску Г. к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением вступило в законную силу 18 августа 2010 года.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что З. и его адвокату не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела - является несостоятельным.
Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер З. и его адвокату Чепеленко В.В. было сообщено телефонограммой заблаговременно, 06 октября 2010 года (т. 2, л.д. 186). В связи с чем у З. было достаточно времени с 06.10.2010 года по 15.10.2010 года для ознакомления его и его адвоката с жалобой и материалами дела.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство З. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его адвоката. Из материалов дела следует, что З. в судебном заседании пояснил об отсутствии доказательств уважительности причин неявки адвоката Чепеленко В.В. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основании для отложения разбирательства дела (ст. 167 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что З. обжаловал решение Саратовского районного суда от 07 июля 2010 года в порядке надзора - является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу по иску З. к Г. о выселении; встречному иску Г. к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6156
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-6156
Судья Волкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Пантелеева В.М., Грибалевой М.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к Г. о выселении; встречному иску Г. к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением, по частной жалобе З. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
Отменить обеспечение иска, снять арест с жилого дома, расположенного по адресу:.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., объяснения Г., Н., полагавших определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Г. о выселении. Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением.
При подаче иска З. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу:.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2009 года вышеуказанное ходатайство З. удовлетворено - наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу:.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 1606 кв. м, расположенных по адресу:, заключенный 06 октября 2005 года между Н. и З.; прекращено право собственности З. на указанное недвижимое имущество, возвращено недвижимое имущество в собственность Н.; взыскано с Н. в пользу Г. 155000 рублей. В удовлетворении требований З. было отказано. Решение суда было обжаловано и 18 августа 2010 года вступило в законную силу.
Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, постановил указанное выше определение.
В частной жалобе З. ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Суд не дал возможности ему и его адвокату ознакомиться с материалами дела в полном объеме, рассмотрел дело в отсутствие его адвоката.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2010 года, исковые требования Г. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком площадью 1606 кв. м, расположенных по адресу:, заключенный 06 октября 2005 года между Н. и З.; прекращено право собственности З. на указанное недвижимое имущество, возвращено недвижимое имущество в собственность Н.; взыскано с Н. в пользу Г. 155000 рублей. В удовлетворении требований З. было отказано.
В Саратовский районный суд Саратовской области от Г. поступило заявление об отмене обеспечения иска по вышеуказанному гражданскому делу.
Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для их дальнейшего сохранения, поскольку решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2010 года по иску З. к Г. о выселении; встречному иску Г. к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением вступило в законную силу 18 августа 2010 года.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Довод жалобы о том, что З. и его адвокату не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела - является несостоятельным.
Из дела видно, что о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер З. и его адвокату Чепеленко В.В. было сообщено телефонограммой заблаговременно, 06 октября 2010 года (т. 2, л.д. 186). В связи с чем у З. было достаточно времени с 06.10.2010 года по 15.10.2010 года для ознакомления его и его адвоката с жалобой и материалами дела.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство З. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его адвоката. Из материалов дела следует, что З. в судебном заседании пояснил об отсутствии доказательств уважительности причин неявки адвоката Чепеленко В.В. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось основании для отложения разбирательства дела (ст. 167 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что З. обжаловал решение Саратовского районного суда от 07 июля 2010 года в порядке надзора - является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 октября 2010 года по делу по иску З. к Г. о выселении; встречному иску Г. к З., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности на недвижимое имущество, взыскании денежных средств, сохранении права пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)