Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Лукьянова А.А., Плехановой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Общество защиты прав граждан "Защитник К." на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общественной организации "Общественный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу Р.П. неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации "Общественный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения представителей ответчика Р.А., Б., судебная коллегия
Тюменская региональная общественная организация "Общество защиты прав граждан "Защитник К." обратилась в суд в интересах Р.П. к ОО Оргкомитет МЖК г. Тюмени" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 10.12.2008 г. между Р.П. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась четырех комнатная квартира на 5 этаже 1-го подъезда, третья на площадке в осях 12с - 15с и Ас/2-Вс/2 в 10 этажном доме по ГП-4 по. Стоимость доли N истец оплатил в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и ввести долю в эксплуатацию не позднее 14 декабря 2008 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать неустойку в сумме 999999 руб. услуги по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф доход государства и в пользу общественной организации по 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель общественной организации в интересах истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б. иск признал частично, пояснил, что нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию произошло по вине генерального подрядчика ООО "Стройтехногрупп", который был признан банкротом. 12 мая 2010 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применим, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель общественной организации, В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно истолковал материальный закон. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ-214 от 30.12.2004 года к данным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит взысканию штраф в доход государства и общественного объединения, выступавшего в защиту прав потребителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 тыс. руб., считает, что доказательством является договор на оказание юридических услуг, по которому у потребителя возникла обязанность оплатить услуги представителя, ссылаясь при этом на ст. 15 ГК РФ. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу обоснованной в части в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец является потребителем в силу закона, независимо от того, что договор делового участия заключен на основании ФЗ-214.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту потребителя выступали общественные объединения потребителей (их ассоциации союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или их органам.
Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа в доход государства и общественной организации по 25000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Вопрос о размере неустойки судом определен в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы по которым суд принял решение о снижении неустойки изложены в решении суда, судебная коллегия находит их обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2010 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Общественной организации "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" штрафа в доход государства 25000 рублей, в пользу Тюменской региональной общественной организации "Общество защиты прав граждан "Защитник К" 25000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4236/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. по делу N 33-4236/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Лукьянова А.А., Плехановой С.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации "Общество защиты прав граждан "Защитник К." на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общественной организации "Общественный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в пользу Р.П. неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации "Общественный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени" в доход государства государственную пошлину в размере 3200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., возражения представителей ответчика Р.А., Б., судебная коллегия
установила:
Тюменская региональная общественная организация "Общество защиты прав граждан "Защитник К." обратилась в суд в интересах Р.П. к ОО Оргкомитет МЖК г. Тюмени" о взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что 10.12.2008 г. между Р.П. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом долевого участия являлась четырех комнатная квартира на 5 этаже 1-го подъезда, третья на площадке в осях 12с - 15с и Ас/2-Вс/2 в 10 этажном доме по ГП-4 по. Стоимость доли N истец оплатил в полном объеме. Согласно условиям договора ответчик обязался построить и ввести долю в эксплуатацию не позднее 14 декабря 2008 года. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать неустойку в сумме 999999 руб. услуги по составлению претензии в сумме 1000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф доход государства и в пользу общественной организации по 25% от суммы присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель общественной организации в интересах истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Б. иск признал частично, пояснил, что нарушение сроков введения объекта в эксплуатацию произошло по вине генерального подрядчика ООО "Стройтехногрупп", который был признан банкротом. 12 мая 2010 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что Закон "О защите прав потребителей" к данным отношениям не применим, поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель общественной организации, В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неправильно истолковал материальный закон. В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ-214 от 30.12.2004 года к данным отношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежит взысканию штраф в доход государства и общественного объединения, выступавшего в защиту прав потребителя. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 15 тыс. руб., считает, что доказательством является договор на оказание юридических услуг, по которому у потребителя возникла обязанность оплатить услуги представителя, ссылаясь при этом на ст. 15 ГК РФ. Кроме того, не согласен с размером взысканной неустойки, полагает, что суд необоснованно снизил размер неустойки.
На основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит жалобу обоснованной в части в части взыскания штрафа.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Истец является потребителем в силу закона, независимо от того, что договор делового участия заключен на основании ФЗ-214.
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту потребителя выступали общественные объединения потребителей (их ассоциации союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или их органам.
Вопрос о взыскании штрафа разрешается судом независимо от того, заявлялись ли такие требования истцом.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании штрафа в доход государства и общественной организации по 25000 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Вопрос о размере неустойки судом определен в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы по которым суд принял решение о снижении неустойки изложены в решении суда, судебная коллегия находит их обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2010 года оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Общественной организации "Оргкомитет МЖК г. Тюмени" штрафа в доход государства 25000 рублей, в пользу Тюменской региональной общественной организации "Общество защиты прав граждан "Защитник К" 25000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)