Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г., которым постановлено:
"Устранить препятствия в праве пользования С. жилой площадью, расположенной <...>.
Обязать К., В. не чинить препятствия по вселению С. и передать ключи от замков, установленных на входной двери в комнату <...> и входной двери в комнату слева, расположенной <...> для изготовления дубликата ключей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя С. - Б., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к К., В. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением путем вселения, передачи ключей.
В обоснование своих требований истец указала, что согласно ордеру N 1872 от 25.08.05 г., договору найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) от 25.08.05 г. С. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место), расположенная <...> на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.09 г. права собственности на жилой комплекс <...>, расположенный <...> принадлежит Муниципальному образованию г.о. Тольятти на основании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов <...> от ОАО "АвтоВАЗ" <...> от 25.11.09 г.
С. - истица просит устранить препятствия в праве пользования жилой площадью (койко-место), расположенной <...> в виде не чинения препятствий ответчиками по ее вселению, обязывании ответчиков передать ключ от замка входной двери комнаты <...> и ключ от двери в комнату слева так как ей принадлежит право пользования площадью на основании ордера, где она зарегистрирована и осуществляет платежи за пользование и оказание коммунальных услуг по настоящее время. С ноября 2006 г. временно не проживала в комнате т.к. отцу произвели операцию в г. Ульяновске и она ухаживала за ним, в 2009 г. и в апреле 2010 г. она пыталась проживать на спорной площади однако, ответчики в комнату не пускают, заменили замки на входной двери в комнату <...> и комнату слева, ключи не предоставляют. Другого жилья она не имеет, состоит в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВАЗ", она не признана утратившей право пользования комнатой <...> слева.
К., В. обратились с встречным иском о признании С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указав, что К. 13.04.07 г. на основании ордера <...> заняла койко-место в комнате <...> слева, где проживает и производит платежи за пользование и оказание коммунальных услуг по настоящее время
В. занимает койко-место в комнате <...> слева с февраля 2008 г. на основании ордера и договора <...> пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" от 15.07.09 г., где проживает и производит платежи за пользование жилой площадью и оказание коммунальных услуг. Истица не вселялась и не проживала в спорной комнате. Отсюда они просят признать С. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц, по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору, а также в иных, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела видно, что согласно ордеру N 1872 от 25.08.05 г., договору найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) от 25.08.05 г. С. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место), расположенная <...> на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
С 14.09.05 г. по настоящее время С. зарегистрирована по указанному адресу.
Задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг не имеет, оплата производится с 2005 г. по настоящее время.
С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВАЗ".
Судом установлено, что в 2005 г. С. вселилась в спорное жилое помещение, проживала там до ноября 2006 г., исполняла и исполняет до настоящего времени обязанности стороны по договору найма.
В ноябре 2006 г. С. вынужденно выехала из общежития для ухода за больным отцом.
В 2009, 2010 г. пыталась вселиться обратно, однако ответчики чинят ей в этом препятствия.
При этом К. вселилась в спорную комнату 13.04.2007 г. на основании ордера <...>, а В. - 01.02.2008 г. на основании ордера <...>.
В последующем ОАО "АвтоВАЗ" заключил с К. договор <...> пользования жилым помещением в жилищном фонде от 23.04.09 г. право пользования 1/3 доли комнаты <...> слева.
С В. договор <...> пользования жилым помещением в жилищном фонде заключен ОАО "АвтоВАЗ" 15.07.09 г. также на право пользования 1/3 доли комнаты <...> слева.
Также судом установлено, что договор найма жилого помещения с С. ОАО "АвтоВАЗ" не расторгался, никаких претензий ей работодатель и наймодатель не предъявлял, оплату услуг принимал.
В настоящее время собственником жилого комплекса <...>, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом <...> принадлежит Муниципальному образованию г.о. Тольятти на основании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов <...> от ОАО "АвтоВАЗ" <...> от 25.11.09 г.
Новый собственник также никаких претензий С. не предъявляет, ее прав на спорное жилье не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае С., вселившись в спорную комнату в 2005 г., и проживая там, приобрела право пользования этим жильем и в дальнейшем его не утратила, поскольку ее отсутствие носило временный и вынужденный характер, а вселиться обратно не могла из-за чинимых ответчиками препятствий, и обоснованно удовлетворил ее требования о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исковые же требования ответчиков о признании С. не приобретшей права пользования спорной комнатой правомерно оставлены без удовлетворения по вышеуказанным основаниям, а также поскольку ни прежний, ни настоящий собственник спорного жилого помещения не оспаривал и не оспаривает прав С. на это жилье.
Доводы ответчиков о том, что С. не имеет право пользования комнатой <...>, т.к. договор найма от 25.08.05 г. прекращен в мае 2007 г. в связи с ее увольнением и то, что С. не вселялась и не проживает в комнате <...> после повторного трудоустройства на ОАО "АвтоВАЗ" в июне 2007 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор найма от 25.08.05 г. ОАО "АВТОВАЗ" не расторгнут, условия договора С. выполняются, платежи наймодателем принимаются, в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВАЗ".
Также судом правомерно указано, что у каждой из ответчиков возникло право пользования в 1/3 доле спорной комнаты, и именно только на 1/3 долю с каждой из них заключен договор найма, соответственно пользование С. оставшейся 1/3 долей прав их не нарушает.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8814/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 33-8814/2010
01 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего Дроздовой Л.П.
Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.
При секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К., В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г., которым постановлено:
"Устранить препятствия в праве пользования С. жилой площадью, расположенной <...>.
Обязать К., В. не чинить препятствия по вселению С. и передать ключи от замков, установленных на входной двери в комнату <...> и входной двери в комнату слева, расположенной <...> для изготовления дубликата ключей."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя С. - Б., действующей по доверенности, судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к К., В. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением путем вселения, передачи ключей.
В обоснование своих требований истец указала, что согласно ордеру N 1872 от 25.08.05 г., договору найма жилого помещения (койко-место) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) от 25.08.05 г. С. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место), расположенная <...> на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.09 г. права собственности на жилой комплекс <...>, расположенный <...> принадлежит Муниципальному образованию г.о. Тольятти на основании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов <...> от ОАО "АвтоВАЗ" <...> от 25.11.09 г.
С. - истица просит устранить препятствия в праве пользования жилой площадью (койко-место), расположенной <...> в виде не чинения препятствий ответчиками по ее вселению, обязывании ответчиков передать ключ от замка входной двери комнаты <...> и ключ от двери в комнату слева так как ей принадлежит право пользования площадью на основании ордера, где она зарегистрирована и осуществляет платежи за пользование и оказание коммунальных услуг по настоящее время. С ноября 2006 г. временно не проживала в комнате т.к. отцу произвели операцию в г. Ульяновске и она ухаживала за ним, в 2009 г. и в апреле 2010 г. она пыталась проживать на спорной площади однако, ответчики в комнату не пускают, заменили замки на входной двери в комнату <...> и комнату слева, ключи не предоставляют. Другого жилья она не имеет, состоит в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВАЗ", она не признана утратившей право пользования комнатой <...> слева.
К., В. обратились с встречным иском о признании С. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, указав, что К. 13.04.07 г. на основании ордера <...> заняла койко-место в комнате <...> слева, где проживает и производит платежи за пользование и оказание коммунальных услуг по настоящее время
В. занимает койко-место в комнате <...> слева с февраля 2008 г. на основании ордера и договора <...> пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО "АвтоВАЗ" от 15.07.09 г., где проживает и производит платежи за пользование жилой площадью и оказание коммунальных услуг. Истица не вселялась и не проживала в спорной комнате. Отсюда они просят признать С. не приобретшей право пользования спорной жилой площадью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К., В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений или уполномоченных ими лиц, по договорам найма специализированных жилых помещений.
В соответствии со ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем обязательств по договору, а также в иных, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ случаях.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов дела видно, что согласно ордеру N 1872 от 25.08.05 г., договору найма жилого помещения (койко-места) в общежитии ОАО "АвтоВАЗ" (для холостых и одиноких) от 25.08.05 г. С. предоставлена жилая площадь в общежитии (койко-место), расположенная <...> на период ее работы в ОАО "АвтоВАЗ".
С 14.09.05 г. по настоящее время С. зарегистрирована по указанному адресу.
Задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг не имеет, оплата производится с 2005 г. по настоящее время.
С. состоит в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВАЗ".
Судом установлено, что в 2005 г. С. вселилась в спорное жилое помещение, проживала там до ноября 2006 г., исполняла и исполняет до настоящего времени обязанности стороны по договору найма.
В ноябре 2006 г. С. вынужденно выехала из общежития для ухода за больным отцом.
В 2009, 2010 г. пыталась вселиться обратно, однако ответчики чинят ей в этом препятствия.
При этом К. вселилась в спорную комнату 13.04.2007 г. на основании ордера <...>, а В. - 01.02.2008 г. на основании ордера <...>.
В последующем ОАО "АвтоВАЗ" заключил с К. договор <...> пользования жилым помещением в жилищном фонде от 23.04.09 г. право пользования 1/3 доли комнаты <...> слева.
С В. договор <...> пользования жилым помещением в жилищном фонде заключен ОАО "АвтоВАЗ" 15.07.09 г. также на право пользования 1/3 доли комнаты <...> слева.
Также судом установлено, что договор найма жилого помещения с С. ОАО "АвтоВАЗ" не расторгался, никаких претензий ей работодатель и наймодатель не предъявлял, оплату услуг принимал.
В настоящее время собственником жилого комплекса <...>, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Революционная, дом <...> принадлежит Муниципальному образованию г.о. Тольятти на основании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность г.о. Тольятти жилых комплексов <...> от ОАО "АвтоВАЗ" <...> от 25.11.09 г.
Новый собственник также никаких претензий С. не предъявляет, ее прав на спорное жилье не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае С., вселившись в спорную комнату в 2005 г., и проживая там, приобрела право пользования этим жильем и в дальнейшем его не утратила, поскольку ее отсутствие носило временный и вынужденный характер, а вселиться обратно не могла из-за чинимых ответчиками препятствий, и обоснованно удовлетворил ее требования о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Исковые же требования ответчиков о признании С. не приобретшей права пользования спорной комнатой правомерно оставлены без удовлетворения по вышеуказанным основаниям, а также поскольку ни прежний, ни настоящий собственник спорного жилого помещения не оспаривал и не оспаривает прав С. на это жилье.
Доводы ответчиков о том, что С. не имеет право пользования комнатой <...>, т.к. договор найма от 25.08.05 г. прекращен в мае 2007 г. в связи с ее увольнением и то, что С. не вселялась и не проживает в комнате <...> после повторного трудоустройства на ОАО "АвтоВАЗ" в июне 2007 г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор найма от 25.08.05 г. ОАО "АВТОВАЗ" не расторгнут, условия договора С. выполняются, платежи наймодателем принимаются, в настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ОАО "АвтоВАЗ".
Также судом правомерно указано, что у каждой из ответчиков возникло право пользования в 1/3 доле спорной комнаты, и именно только на 1/3 долю с каждой из них заключен договор найма, соответственно пользование С. оставшейся 1/3 долей прав их не нарушает.
Судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, содержащиеся в решении суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.07.2010 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)