Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Нефма-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать за К. право собственности на гараж <...>, площадью 17,6 кв. м, и хозяйственную кладовую <...>, площадью 12,1 кв. м, расположенные на 1 этаже в трехэтажном кирпичном гаражном комплексе по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Нефма-Сервис" в пользу К. неустойку по договору <...> от <...> года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Нефма-Сервис" госпошлину в доход государства в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя ООО "Нефма-Сервис" - З. по доверенности от <...> г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ООО "Нефма-Сервис" с иском о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве на нежилые помещения - гараж <...>, площадью 17,6 кв. м, хозяйственную кладовую, площадью 12,1 кв. м, <...>, расположенные на первом этаже в 3-х этажном кирпичном гаражном комплексе, по адресу: <...>.
<...> года в суд поступило исковое заявление К. к ООО "Нефма-Сервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 229 405 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.05.2010 года гражданское дело по иску К. к ООО "Нефма-Сервис" о признании права собственности на нежилое помещение и гражданское дело по иску К. к ООО "Нефма-Сервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда объединено в одно производство.
Свои требования К. мотивировала тем, что <...> между ней и С заключен договор <...> о переуступке прав требования доли в строительстве 3-х этажных гаражей по <...>, согласно которому ею (К.) приобретено имущественное право на гараж площадью 17,6 кв. м <...> на первом этаже и хоз. кладовую площадью 12,1 кв. м <...> в строящемся 3-х этажном гаражном массиве по <...>.
Свои обязательства по договору К. исполнила в полном объеме, однако, передать ей пакет документов для оформления гаража в собственность, ООО "Нефма-Сервис" отказывается, требуя от нее доплатить денежные средства, т.к. со стороны ООО "Нефма-Сервис" были затрачены определенные материальные средства для ввода объекта в эксплуатацию.
Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости объекта долевого участия она не заключала и не подписывала. По условиям договора срок сдачи объекта - <...>. Вышеуказанный объект долевого строительства, в нарушение условий договора, был введен в эксплуатацию <...> года. Отсутствие акта приема-передачи вышеуказанного объекта препятствует ей в оформлении права собственности на спорный объект в ГУ ФРС по Самарской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на гараж площадью 17,6 кв. м <...> на первом этаже и хоз. кладовую площадью 12,1 кв. м <...>, расположенных в 3-х этажном гаражном массиве по <...>, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 229 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Нефма-Сервис" просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы, (оказания услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, подлежит компенсация морального вреда при наличии вины причинителя.
Из материалов дела следует, что <...> г. ООО "Нефма-Сервис" и ООО С заключили договор <...> о долевом участии в строительстве 3-х этажного комплекса гаражей по <...> (л.д. 8 - 11).
Дата обезличена г. между С и К. заключен договор <...> о переуступке прав требования доли в строительстве 3-х этажных гаражей по <...>, в соответствии с которым С переуступает право требования доли, а К. принимает право требования доли в форме имущественного права на гараж, площадью 17. 6 кв. м, <...> на первом этаже и хоз. кладовой площадью 12,1 кв. м <...> в строящемся 3-х этажном гаражном массиве по <...> (л.д. 12 - 14).
По условиям договора <...> от <...> года окончание строительства гаражного комплекса - 4 квартал 2004 года. (л.д. 12)
Судом установлено, что в соответствии с договором <...> от <...> года ООО "Нефма-Сервис", как заказчик взял на себя обязательства передать результат выполненных договорных работ участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2004 года, однако нарушил условия договора, так как ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - капитального гаража, расположенного по <...> разрешен <...> года.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о переуступке прав требования доли.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено в <...>, и, применив ст. 333 ГК РФ, правильно определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.
Размер компенсации морального вреда судом также правильно определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. свои обязательства по договору о переуступке прав требования доли в строительстве от <...> г. выполнила в полном объеме.
Пунктом 3.5 Договора <...> от <...> года предусмотрено, что после регистрации Заказчиком-Застройщиком гаражей в качестве объекта недвижимости в <...> "Новый Инвестор" (К.) получает пакет документов от Заказчика-Застройщика для регистрации права собственности "Новым Инвестором" на гараж и хоз. кладовую. (л.д. 12)
<...> г. К. обратилась к ООО "Нефма-Сервис" с претензией, в которой просила предоставить документы на гараж и хоз. кладовую расположенные по адресу: <...>. (л.д. 19 - 20).
Судом установлено, что до настоящего времени ООО "Нефма-Сервис" не передало истице документы, требуя доплаты по договору в размере 17 600 руб.
Также судом установлено, что каких-либо обязательств перед ООО "Нефма-Сервис" о возмещении понесенных организацией денежных средств, потраченных на завершение строительства гаражей по <...>, истица не имеет, дополнительных соглашений о выплате сумм между сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за К. права собственности на гараж площадью 17,6 кв. м <...> на первом этаже и хоз. кладовую площадью 12,1 кв. м <...> в 3-х этажном гаражном массиве по <...>.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ООО "Нефма-Сервис" в кассационной жалобе о том, что никаких гражданско-правовых обязательств по строительству и сдаче гаража в эксплуатацию они не имеют, а обязанность по строительству и сдаче гаража в эксплуатацию возложена на С не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Нефма-Сервис", взяв на себя функции заказчика по договору, должно нести бремя ответственности за ненадлежащее его исполнение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефма-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9214/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N 33-9214/2010
07 сентября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Яковлевой В.В.,
судей: Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Нефма-Сервис" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования - удовлетворить частично.
Признать за К. право собственности на гараж <...>, площадью 17,6 кв. м, и хозяйственную кладовую <...>, площадью 12,1 кв. м, расположенные на 1 этаже в трехэтажном кирпичном гаражном комплексе по адресу: <...>.
Взыскать с ООО "Нефма-Сервис" в пользу К. неустойку по договору <...> от <...> года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "Нефма-Сервис" госпошлину в доход государства в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., выслушав представителя ООО "Нефма-Сервис" - З. по доверенности от <...> г. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения К., изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд к ООО "Нефма-Сервис" с иском о признании права собственности по договору долевого участия в строительстве на нежилые помещения - гараж <...>, площадью 17,6 кв. м, хозяйственную кладовую, площадью 12,1 кв. м, <...>, расположенные на первом этаже в 3-х этажном кирпичном гаражном комплексе, по адресу: <...>.
<...> года в суд поступило исковое заявление К. к ООО "Нефма-Сервис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 229 405 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 05.05.2010 года гражданское дело по иску К. к ООО "Нефма-Сервис" о признании права собственности на нежилое помещение и гражданское дело по иску К. к ООО "Нефма-Сервис" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда объединено в одно производство.
Свои требования К. мотивировала тем, что <...> между ней и С заключен договор <...> о переуступке прав требования доли в строительстве 3-х этажных гаражей по <...>, согласно которому ею (К.) приобретено имущественное право на гараж площадью 17,6 кв. м <...> на первом этаже и хоз. кладовую площадью 12,1 кв. м <...> в строящемся 3-х этажном гаражном массиве по <...>.
Свои обязательства по договору К. исполнила в полном объеме, однако, передать ей пакет документов для оформления гаража в собственность, ООО "Нефма-Сервис" отказывается, требуя от нее доплатить денежные средства, т.к. со стороны ООО "Нефма-Сервис" были затрачены определенные материальные средства для ввода объекта в эксплуатацию.
Каких-либо дополнительных соглашений об увеличении стоимости объекта долевого участия она не заключала и не подписывала. По условиям договора срок сдачи объекта - <...>. Вышеуказанный объект долевого строительства, в нарушение условий договора, был введен в эксплуатацию <...> года. Отсутствие акта приема-передачи вышеуказанного объекта препятствует ей в оформлении права собственности на спорный объект в ГУ ФРС по Самарской области.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать за ней право собственности на гараж площадью 17,6 кв. м <...> на первом этаже и хоз. кладовую площадью 12,1 кв. м <...>, расположенных в 3-х этажном гаражном массиве по <...>, взыскать неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 229 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Нефма-Сервис" просит решение суда отменить, считая его необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работы, (оказания услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, подлежит компенсация морального вреда при наличии вины причинителя.
Из материалов дела следует, что <...> г. ООО "Нефма-Сервис" и ООО С заключили договор <...> о долевом участии в строительстве 3-х этажного комплекса гаражей по <...> (л.д. 8 - 11).
Дата обезличена г. между С и К. заключен договор <...> о переуступке прав требования доли в строительстве 3-х этажных гаражей по <...>, в соответствии с которым С переуступает право требования доли, а К. принимает право требования доли в форме имущественного права на гараж, площадью 17. 6 кв. м, <...> на первом этаже и хоз. кладовой площадью 12,1 кв. м <...> в строящемся 3-х этажном гаражном массиве по <...> (л.д. 12 - 14).
По условиям договора <...> от <...> года окончание строительства гаражного комплекса - 4 квартал 2004 года. (л.д. 12)
Судом установлено, что в соответствии с договором <...> от <...> года ООО "Нефма-Сервис", как заказчик взял на себя обязательства передать результат выполненных договорных работ участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 4 квартале 2004 года, однако нарушил условия договора, так как ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - капитального гаража, расположенного по <...> разрешен <...> года.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истицы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору о переуступке прав требования доли.
Определяя размер неустойки, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что разрешение на ввод в эксплуатацию получено в <...>, и, применив ст. 333 ГК РФ, правильно определил размер взыскиваемой с ответчика неустойки.
Размер компенсации морального вреда судом также правильно определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требования разумности и справедливости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К. свои обязательства по договору о переуступке прав требования доли в строительстве от <...> г. выполнила в полном объеме.
Пунктом 3.5 Договора <...> от <...> года предусмотрено, что после регистрации Заказчиком-Застройщиком гаражей в качестве объекта недвижимости в <...> "Новый Инвестор" (К.) получает пакет документов от Заказчика-Застройщика для регистрации права собственности "Новым Инвестором" на гараж и хоз. кладовую. (л.д. 12)
<...> г. К. обратилась к ООО "Нефма-Сервис" с претензией, в которой просила предоставить документы на гараж и хоз. кладовую расположенные по адресу: <...>. (л.д. 19 - 20).
Судом установлено, что до настоящего времени ООО "Нефма-Сервис" не передало истице документы, требуя доплаты по договору в размере 17 600 руб.
Также судом установлено, что каких-либо обязательств перед ООО "Нефма-Сервис" о возмещении понесенных организацией денежных средств, потраченных на завершение строительства гаражей по <...>, истица не имеет, дополнительных соглашений о выплате сумм между сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании за К. права собственности на гараж площадью 17,6 кв. м <...> на первом этаже и хоз. кладовую площадью 12,1 кв. м <...> в 3-х этажном гаражном массиве по <...>.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Доводы, изложенные ООО "Нефма-Сервис" в кассационной жалобе о том, что никаких гражданско-правовых обязательств по строительству и сдаче гаража в эксплуатацию они не имеют, а обязанность по строительству и сдаче гаража в эксплуатацию возложена на С не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО "Нефма-Сервис", взяв на себя функции заказчика по договору, должно нести бремя ответственности за ненадлежащее его исполнение.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Нефма-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)