Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Курин Ю.В.
"11" ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.
при секретаре М.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2010 года
ЗАО "ВДД" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и настаивал на удовлетворении иска. Настаивал на расторжении оспариваемых договоров, обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество путем составления акта приема-передачи, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в сумме *** рублей ** коп.
Ответчик и его представитель исковые требования признали.
Третье лицо В. возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в связи с чем все имущество, является их совместной собственностью.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 22 сентября 2010 года исковые требования ЗАО "ВДД" к Х. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47 - 108, общей площадью 1115,8 кв. м, в здании литер А, кадастровый (или условный) номер *****, расположенном по, заключенный 24 апреля 2009 года между ЗАО "ВДД" и Х.
Указано об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Х. и государственной регистрации права собственности на указанные помещения ЗАО "ВДД".
Расторгнут договор купли-продажи 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв. м, кадастровый номер *****, находящийся по, заключенный от 02 апреля 2010 года между ЗАО "ВДД" и Х., указано об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Х. и государственной регистрации права собственности на 152/366 доли указанного земельного участка ЗАО "ВДД".
Х. обязан передать ЗАО "ВДД" по акту приема-передачи нежилые помещения первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47 - 108, общей площадью 1115,8 кв. м в здании литер А и 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв. м, кадастровый номер *****, расположенных по.
С Х. в пользу ЗАО "ВДД" взысканы понесенные судебные расходы в сумме ***,** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, признав заявленные требования истца. Обращает внимание на то, что суду следовало оценить действия ответчика, фактически направленные на намеренное уменьшение имущественной массы супругов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ЗАО "ВДД" к Х. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что В., оспаривая исковые требования, не представила суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного им по оспоренным договорам недвижимого имущества.
При этом судом отмечено, что требования истца признаны ответчиком, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного им недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем указано о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспоренных договоров.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2010 года между ЗАО "ВДД" и Х. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения второго этажа N 47 - 108, общей площадью 1053,2 кв. м, нежилые помещения первого этажа N 17, 19, площадью 62,6 кв. м здания литер "А", расположенного по.
Согласно п. 3 договора указанные объекты проданы за ***,** рублей.
В пункт 3 договора внесены сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
29 августа 2009 года ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *****.
2 апреля 2010 года между сторонами подписан договор купли-продажи 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1830 кв. м с кадастровым номером *****, расположенный по, а также подписан акт приема-передачи 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1830 кв. м, с кадастровым номером ***** по.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон стоимость 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме ***,** рублей. Ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить истцу установленную сторонами стоимость приобретаемой им доли земельного участка.
24.04.2010 года ответчиком зарегистрировано право собственности на 156/366 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *****.
В рамках разрешения данного спора стороны настаивали на том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате приобретенных им нежилых помещений и доли земельного участка, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила ***,** рубля.
В судебном заседании ответчик действительно не отрицал, что имеет указанную задолженность перед истцом и пояснил, что приобретая данное недвижимое имущество, он не имел финансовых средств для его оплаты и по договоренности с продавцом должен был произвести оплату после продажи данного имущества третьему лицу. Поскольку предполагаемая сделка с третьим лицом не состоялась, ответчик не смог оплатить указанную в оспариваемых договорах стоимость приобретенного им имущества.
Однако при разрешении требований истца судом не принят во внимание и не исследован ряд обстоятельств, о которых заявлялось третьим лицом, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Как следует из материалов дела, третье лицо по делу является женой ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, что свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагивают права и законные интересы В. Как усматривается из дела третьим лицом заявлены самостоятельные требования относительно спора, оплачена государственная пошлина, однако судом первой инстанции требования третьего лица не рассмотрены; не принят во внимание и тот факт, что третьим лицом произведена оплата по договору купли-продажи доли в земельном участке в полном объеме с приложением подлинника платежного документа. Кроме того, В. ко дню разрешения требований истца полностью погашены обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1830,00 кв. м, расположенный в.
В суд первой инстанции третьим лицом были представлены возражения относительно требований истца и отзыва ответчика с приложением документов, подтверждающих финансовую состоятельность покупателей-супругов Х. и В. на момент совершения сделки, а также В. представлены заявления в правоохранительные органы о незаконных действия Х., содержащие признаки мошенничества.
Данным фактам и доказательствам судом не было дано никакой правовой оценки; фактически ответчик злоупотребил своим правом, признав требования истца, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица, что не отвечает требованиям закона. Более того, действия ответчика свидетельствует о намеренном уменьшении имущественной массы супругов и исключения из раздела совместно нажитого имущества нежилых помещений и земельного участка, поскольку в настоящее время в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится на рассмотрении иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что договор на отчуждение нежилых помещений и доли на земельный участок имеет полное исполнение обязательств, что подтверждается самим текстом договора и волеизъявлением сторон на регистрацию сделок, а также отсутствием претензий в течение более года. Данные доказательства согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, вместе с тем, последующие выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и представленным по делу доказательствам.
При изложенном, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт, приняв к разрешению по существу требования третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2010 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21104/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N 33-21104/2010
Судья - Курин Ю.В.
"11" ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Малахай Г.А., Костецкой Ю.В.
при секретаре М.
по докладу Комбаровой И.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2010 года
установила:
ЗАО "ВДД" обратилось в суд с иском к Х. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и настаивал на удовлетворении иска. Настаивал на расторжении оспариваемых договоров, обязании ответчика возвратить истцу недвижимое имущество путем составления акта приема-передачи, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов в сумме *** рублей ** коп.
Ответчик и его представитель исковые требования признали.
Третье лицо В. возражала против удовлетворения заявленного иска. Пояснила, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в связи с чем все имущество, является их совместной собственностью.
Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 22 сентября 2010 года исковые требования ЗАО "ВДД" к Х. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи нежилых помещений первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47 - 108, общей площадью 1115,8 кв. м, в здании литер А, кадастровый (или условный) номер *****, расположенном по, заключенный 24 апреля 2009 года между ЗАО "ВДД" и Х.
Указано об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Х. и государственной регистрации права собственности на указанные помещения ЗАО "ВДД".
Расторгнут договор купли-продажи 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв. м, кадастровый номер *****, находящийся по, заключенный от 02 апреля 2010 года между ЗАО "ВДД" и Х., указано об осуществлении государственной регистрации прекращения права собственности Х. и государственной регистрации права собственности на 152/366 доли указанного земельного участка ЗАО "ВДД".
Х. обязан передать ЗАО "ВДД" по акту приема-передачи нежилые помещения первого этажа N 17, 19, второго этажа N 47 - 108, общей площадью 1115,8 кв. м в здании литер А и 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для эксплуатации многоэтажного здания и нежилых помещений, общей площадью 1830 кв. м, кадастровый номер *****, расположенных по.
С Х. в пользу ЗАО "ВДД" взысканы понесенные судебные расходы в сумме ***,** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Полагает, что ответчик злоупотребил своим правом, признав заявленные требования истца. Обращает внимание на то, что суду следовало оценить действия ответчика, фактически направленные на намеренное уменьшение имущественной массы супругов.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приходя к выводу об удовлетворении искового заявления ЗАО "ВДД" к Х. о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений и доли земельного участка, возврате недвижимого имущества и взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции указал, что В., оспаривая исковые требования, не представила суду достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного им по оспоренным договорам недвижимого имущества.
При этом судом отмечено, что требования истца признаны ответчиком, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате приобретенного им недвижимого имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем указано о том, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении оспоренных договоров.
Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.
Из материалов гражданского дела следует, что 24.04.2010 года между ЗАО "ВДД" и Х. заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность, а ответчик обязался принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество - нежилые помещения второго этажа N 47 - 108, общей площадью 1053,2 кв. м, нежилые помещения первого этажа N 17, 19, площадью 62,6 кв. м здания литер "А", расположенного по.
Согласно п. 3 договора указанные объекты проданы за ***,** рублей.
В пункт 3 договора внесены сведения о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.
29 августа 2009 года ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *****.
2 апреля 2010 года между сторонами подписан договор купли-продажи 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1830 кв. м с кадастровым номером *****, расположенный по, а также подписан акт приема-передачи 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1830 кв. м, с кадастровым номером ***** по.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон стоимость 152/366 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в сумме ***,** рублей. Ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с даты подписания договора оплатить истцу установленную сторонами стоимость приобретаемой им доли земельного участка.
24.04.2010 года ответчиком зарегистрировано право собственности на 156/366 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *****.
В рамках разрешения данного спора стороны настаивали на том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по оплате приобретенных им нежилых помещений и доли земельного участка, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила ***,** рубля.
В судебном заседании ответчик действительно не отрицал, что имеет указанную задолженность перед истцом и пояснил, что приобретая данное недвижимое имущество, он не имел финансовых средств для его оплаты и по договоренности с продавцом должен был произвести оплату после продажи данного имущества третьему лицу. Поскольку предполагаемая сделка с третьим лицом не состоялась, ответчик не смог оплатить указанную в оспариваемых договорах стоимость приобретенного им имущества.
Однако при разрешении требований истца судом не принят во внимание и не исследован ряд обстоятельств, о которых заявлялось третьим лицом, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного дела.
Как следует из материалов дела, третье лицо по делу является женой ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации брака, выданным Кунцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы, что свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом напрямую затрагивают права и законные интересы В. Как усматривается из дела третьим лицом заявлены самостоятельные требования относительно спора, оплачена государственная пошлина, однако судом первой инстанции требования третьего лица не рассмотрены; не принят во внимание и тот факт, что третьим лицом произведена оплата по договору купли-продажи доли в земельном участке в полном объеме с приложением подлинника платежного документа. Кроме того, В. ко дню разрешения требований истца полностью погашены обязательства по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1830,00 кв. м, расположенный в.
В суд первой инстанции третьим лицом были представлены возражения относительно требований истца и отзыва ответчика с приложением документов, подтверждающих финансовую состоятельность покупателей-супругов Х. и В. на момент совершения сделки, а также В. представлены заявления в правоохранительные органы о незаконных действия Х., содержащие признаки мошенничества.
Данным фактам и доказательствам судом не было дано никакой правовой оценки; фактически ответчик злоупотребил своим правом, признав требования истца, поскольку такое признание иска нарушает права и законные интересы третьего лица, что не отвечает требованиям закона. Более того, действия ответчика свидетельствует о намеренном уменьшении имущественной массы супругов и исключения из раздела совместно нажитого имущества нежилых помещений и земельного участка, поскольку в настоящее время в производстве Никулинского районного суда города Москвы находится на рассмотрении иск о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Вместе с тем, судом правильно указано на то, что договор на отчуждение нежилых помещений и доли на земельный участок имеет полное исполнение обязательств, что подтверждается самим текстом договора и волеизъявлением сторон на регистрацию сделок, а также отсутствием претензий в течение более года. Данные доказательства согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, вместе с тем, последующие выводы суда, противоречат фактическим обстоятельствам по делу и представленным по делу доказательствам.
При изложенном, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законный и обоснованный судебный акт, приняв к разрешению по существу требования третьего лица.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу В. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Сочи от 23 сентября 2010 года отменить.
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)