Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 N 33-10145/10

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. N 33-10145/10


05 октября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего - Акининой О.А.,
судей Сорокиной Л.А., Устиновой Г.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Л.В. - М. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сорокиной Л.А., объяснения Л.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу Т. и его представителя Л. по ордеру N 004089 от 05.10.2010 г., судебная коллегия

установила:

Л.В. обратился в суд с иском Т., Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании приватизации жилого помещения недействительным.
В обоснование своих требований указывал, что с <...> года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. В спорной квартире также были зарегистрированы племянник ФИО8 и его сын ФИО7, и племянник Т.
В <...> Т. предложил истцу приватизировать квартиру с тем, чтобы впоследствии ее продать, а денежные средства поделить между собой. Однако, во время сбора документов на приватизацию квартиры он не смог подтвердить свое проживание в <...> в период действия закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поэтому в риэлтерской организации ему предложили оформить нотариальное согласие на приватизацию квартиры без включения его в число собственников квартиры, а приватизацию квартиры <...> совершить на одного Т., с последующей продажей квартиры. Также стороны договорились о том, что после продажи квартиры он получит 800 000 рублей для того, чтобы у него была возможность купить для себя комнату.
<...> года в отделе недвижимости ООО "П" подписан договор на оказание услуг по оформлению приватизации спорной квартиры, в тот же момент было подписано соглашение между истцом в лице представителя ФИО9, ФИО8 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, и Т. По условиям данного соглашения ФИО8 обязался сняться с регистрационного учета из квартиры <...> и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына ФИО7. Квартира подлежала приватизации на имя Толстых М.Л., после приватизации она должна была быть продана ФИО9 за 2 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей должен был получить Л.В., а остальные деньги в размере 1 400 000 рублей должны были получить ФИО8, Т., и ФИО7.
Поскольку указанное соглашение полностью отвечало интересам истца, он дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры <...> без включения его в число собственников.
<...> года между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Т. заключен договор передачи квартиры <...> в собственность последнему, а <...> года право собственности ответчика на указанное жилое помещение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области.
Ответчик до настоящего времени не выполнил условия достигнутого ранее соглашения, в связи с чем, вопрос с продажей квартиры <...> и получению истцом 800 000 рублей между истцом и Т. не разрешен.
По утверждению истца, Т. обманул его с тем, чтобы получить единолично право собственности на квартиру <...>. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна истец исходил из того, что в результате продажи квартиры сразу же после ее приватизации, он получит 800 000 рублей и сможет решить свой жилищный вопрос.
Таким образом, истец считает, что согласие на сделку он дал под влиянием обмана со стороны Т., следовательно, сделка приватизации квартиры по договору от <...> года <...> между Т. и Департаментом управления имуществом г.о. Самара является недействительной, поскольку без его согласия на ее проведение она не могла бы состояться, т.е. она также совершена под влиянием обмана со стороны Т.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец и просил суд признать сделку по передаче в собственность в порядке приватизации жилого помещения квартиры <...> от <...> года по договору <...>, совершенную между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и Т. недействительной. Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное <...> года Т. Управлением Федеральной регистрационной службы по самарской области на квартиру <...> недействительной, исключить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года <...>.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире Л.В. был зарегистрирован с <...> г.; <...> г. между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения <...> квартиры <...>.
Также в спорном жилом помещении был зарегистрирован Т. с <...>г.
Из материалов дела видно, что <...> г. в <...> Л.В. дал нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры <...> без его участия и включения его в число собственников, которое было зарегистрировано в реестре за <...>. (л.д. 14).
Также установлено, что между Департаментом по управлению имуществом г.о. Самара и ФИО6 <...> г. заключен договор <...> передачи квартиры <...> расположенной по адресу: <...> в собственность в порядке приватизации.
На основании данного договора <...> г. в ГУФРС по Самарской области было зарегистрировано право собственности Т. на квартиру <...>.
Судом установлено, что между Л.В., ФИО8 в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО7 и Т. было подписано соглашение, в соответствии с которым ФИО8 обязался снять с регистрационного учета из спорной квартиры и снять с регистрационного учета своего несовершеннолетнего сына ФИО7. Квартира подлежала приватизации на имя Т., после приватизации она должна была быть продана ФИО9 за 2 200 000 рублей, из которых 800 000 рублей должен был получить Л.В., а остальные деньги в размере 1 400 000 рублей должны были получить ФИО8, Т. и ФИО7 Указанное соглашение полностью отвечало интересам истца и на таких условиях он дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры.
Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, что согласие на сделку на приватизацию спорной квартиры дано под влиянием обмана со стороны Т. Так же не представлено доказательств, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки и последствий дачи вышеуказанного согласия, так как согласие на приватизацию он давал, поскольку во время сбора документов на приватизацию не смог подтвердить своего проживания в <...>.
Так же и в кассационной инстанции Л.В. подтвердил, что он постоянно проживает в <...>.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал удовлетворении исковых требования Л.В.
Доводы кассационной жалобы Л.В. о том, что о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Истцом не представлены какие-либо объективные, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что согласие на сделку по приватизации спорной квартиры без включения его в число собственников он дал под влиянием обмана со стороны Т., либо был введен в заблуждение относительно предмета сделки и последствий дачи вышеуказанного согласия. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и всем этим обстоятельствам дана судом правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)