Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении договора приватизации жилого помещения по адресу: с П.В.
Обязать заключить с П.В. договор приватизации жилого помещения по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика - П.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца П.В. - Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
П.В. обратился в суд с иском к о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения и заключении данной сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2009 года за истцом признано право пользования комнатой и помещениями N 46, 47, 48, которые являются соответственно кухней, коридором и санузлом, при этом 04.08.2009 г. между и П.В. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилья вместе с помещениями N 46, 47, 48, в связи с чем в дальнейшем истец обратился в с заявлением о приватизации данных объектов недвижимости. Однако ответчиком П.В. в этом было отказано по мотиву того, что коридоры, санузлы и кладовые не являются частями квартир, предназначенными для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, то есть не являются комнатами, самостоятельными объектами прав граждан в коммунальной квартире и не могут быть переданы в собственность по договору приватизации. По утверждению истца, данный отказ ответчика является незаконным, поскольку занимаемое им жилое помещение представляет собой стандартную однокомнатную квартиру с кухней, санузлом и коридором, в которую имеется один вход из коридора общего пользования. П.В. просил признать незаконным отказ в заключении с ним договора приватизации жилого помещения по адресу: и помещений N 46, 47, 48, а также просил возложить на обязанность по заключению с ним, П.В., договора приватизации указанного жилья с помещениями N 46, 47, 48.
Определением суда от 30 августа 2010 года была произведена замена ответчика с на.
В судебное заседание истец П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.В. - Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе, действующий в лице представителя П.Л., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование невозможности заключения П.В. договора приватизации на требуемые им помещения П.Л. ссылается на статьи 16, 19, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, П.Л. в жалобе указывает на то, что по данным технической инвентаризации от 07 ноября 2008 года квартира состоит из семнадцати жилых комнат и вспомогательных помещений, которыми пользуются все жильцы данной квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу истец П.В., действующий в лице представителя Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 г. к типовому договору социального найма жилого помещения N от 04 августа 2009 года следует, что в состав семьи нанимателя П.В. включены его супруга ФИО1, сын - ФИО2, 1999 года рождения, и сын ФИО3, 2009 года рождения (л.д. 15).
Согласно объяснениям присутствовавшего в судебном заседании судебной коллегии представителя истца П.В. - Н., заявление о приватизации занимаемого жилого помещения истцом было подано с включением в число собственников жилья его несовершеннолетних детей, при этом супруга П.В. - ФИО1 от участия в приватизации жилья отказалась.
Между тем, удовлетворяя требования истца, на суд возложил обязанности по заключению договора приватизации спорного жилого помещения в собственность только П.В., а не его и его детей, тогда имеющая право пользования данной жилой площадью ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних детей истца, к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что квартира относится к числу коммунальных и она имеет семнадцать жилых комнат.
В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Удовлетворяя требования П.В., суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о передаче в собственность истца общего имущества в коммунальной квартире, тогда как наниматели и собственники других комнат в указанной квартире к участию в деле не привлекались.
Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика П.Л. пояснила о том, что при приватизации комнаты N 14 спорной квартиры площади кухни, туалета и коридора, в отношении которых истцом П.В. заявлены требования, были включены в состав общего имущества коммунальной квартиры.
Между тем, надлежащие и достоверные доказательства того, что помещения, которые П.В. желает приватизировать, при приватизации других комнат не были включены в состав общего имущества коммунальной квартиры, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, так как суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также всех нанимателей и собственников жилых комнат квартиры, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить круг лиц, участвующих в деле; предложить сторонами предоставить дополнительные доказательства в части включения (не включения) помещений, на которые претендует истец, в состав общего имущества коммунальной квартиры; и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4445/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4445/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей при секретаре Лукьянова А.А. и Хамитовой С.В. П.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Департамента на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ в заключении договора приватизации жилого помещения по адресу: с П.В.
Обязать заключить с П.В. договор приватизации жилого помещения по адресу:".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика - П.А., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителя истца П.В. - Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к о признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения и заключении данной сделки. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2009 года за истцом признано право пользования комнатой и помещениями N 46, 47, 48, которые являются соответственно кухней, коридором и санузлом, при этом 04.08.2009 г. между и П.В. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилья вместе с помещениями N 46, 47, 48, в связи с чем в дальнейшем истец обратился в с заявлением о приватизации данных объектов недвижимости. Однако ответчиком П.В. в этом было отказано по мотиву того, что коридоры, санузлы и кладовые не являются частями квартир, предназначенными для использования в качестве места непосредственного проживания граждан, то есть не являются комнатами, самостоятельными объектами прав граждан в коммунальной квартире и не могут быть переданы в собственность по договору приватизации. По утверждению истца, данный отказ ответчика является незаконным, поскольку занимаемое им жилое помещение представляет собой стандартную однокомнатную квартиру с кухней, санузлом и коридором, в которую имеется один вход из коридора общего пользования. П.В. просил признать незаконным отказ в заключении с ним договора приватизации жилого помещения по адресу: и помещений N 46, 47, 48, а также просил возложить на обязанность по заключению с ним, П.В., договора приватизации указанного жилья с помещениями N 46, 47, 48.
Определением суда от 30 августа 2010 года была произведена замена ответчика с на.
В судебное заседание истец П.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.В. - Н. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика - В. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе, действующий в лице представителя П.Л., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование невозможности заключения П.В. договора приватизации на требуемые им помещения П.Л. ссылается на статьи 16, 19, 41 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Кроме того, П.Л. в жалобе указывает на то, что по данным технической инвентаризации от 07 ноября 2008 года квартира состоит из семнадцати жилых комнат и вспомогательных помещений, которыми пользуются все жильцы данной квартиры.
В возражениях на кассационную жалобу истец П.В., действующий в лице представителя Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения N 1 от 30.11.2009 г. к типовому договору социального найма жилого помещения N от 04 августа 2009 года следует, что в состав семьи нанимателя П.В. включены его супруга ФИО1, сын - ФИО2, 1999 года рождения, и сын ФИО3, 2009 года рождения (л.д. 15).
Согласно объяснениям присутствовавшего в судебном заседании судебной коллегии представителя истца П.В. - Н., заявление о приватизации занимаемого жилого помещения истцом было подано с включением в число собственников жилья его несовершеннолетних детей, при этом супруга П.В. - ФИО1 от участия в приватизации жилья отказалась.
Между тем, удовлетворяя требования истца, на суд возложил обязанности по заключению договора приватизации спорного жилого помещения в собственность только П.В., а не его и его детей, тогда имеющая право пользования данной жилой площадью ФИО1, являющаяся одновременно законным представителем несовершеннолетних детей истца, к участию в деле не привлекалась.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что квартира относится к числу коммунальных и она имеет семнадцать жилых комнат.
В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Удовлетворяя требования П.В., суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о передаче в собственность истца общего имущества в коммунальной квартире, тогда как наниматели и собственники других комнат в указанной квартире к участию в деле не привлекались.
Более того, в судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика П.Л. пояснила о том, что при приватизации комнаты N 14 спорной квартиры площади кухни, туалета и коридора, в отношении которых истцом П.В. заявлены требования, были включены в состав общего имущества коммунальной квартиры.
Между тем, надлежащие и достоверные доказательства того, что помещения, которые П.В. желает приватизировать, при приватизации других комнат не были включены в состав общего имущества коммунальной квартиры, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, так как суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, а также всех нанимателей и собственников жилых комнат квартиры, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела суду следует: правильно определить круг лиц, участвующих в деле; предложить сторонами предоставить дополнительные доказательства в части включения (не включения) помещений, на которые претендует истец, в состав общего имущества коммунальной квартиры; и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 августа 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)