Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ЗАО "Корпорация "Сибирь" за подписью представителя П., истца Ш. за подписью представителя Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" в пользу Ш. неустойку в размере - 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" в федеральный бюджет штраф в сумме 37 500 рублей и расходы по госпошлине - 2450 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Н., судебная коллегия,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Корпорация "Сибирь" о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 199 950,95 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, однокомнатной квартиры (номер по проекту ориентировочный), расположенной на 9 этаже в первом подъезде, третья слева на площадке, общей проектной площадью 49,08 кв. м; свои обязательства он выполнил в полном объеме, стоимость доли оплатил в сумме 687 120 рублей. В связи с изменением законодательства вышеуказанный договор был расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве от 21 марта 2007 года в отношении того же объекта с переносом срока передачи объекта долевого участия на первый квартал 2008 года, срок передачи объекта долевого участия неоднократно переносился по инициативе ответчика в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 14 апреля 2008 года, N 3 от 10 декабря 2008 года, окончательный срок передачи объекта определен в первом квартале 2009 года. Однако ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира истцу была передана с нарушением установленных договорами и дополнительными соглашениями сроками.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Сибирь" в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя истца Н., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, поскольку истец и ответчик зарегистрированы в Ленинском районе г. Тюмени, там же находится недвижимое имущество, в отношении которого ведется спор. Суд не установил юридический адрес, ненадлежащим образом известил о дате и месте судебного заседания. Взысканная судом неустойка является завышенной, просит снизить неустойку до 50 000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что дополнительные соглашения от 14 апреля 2008 года, и от 12 декабря 2008 года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства были заключены в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Были учтены не все периоды просрочки. Отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы неустойки. Необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя. Государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
От истца Ш. за подписью представителя Н. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлено, что 25.03.2005 г. между Ш. и ЗАО "Корпорация "Сибирь" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истцу должна быть передана однокомнатной квартиры на 9 этаже в 1 подъезде, третья слева на площадке, общей проектной площадью 49,08 кв. м. Цена договора составила 687 120 руб. 21.03.2007 г. между сторонами заключен договор в отношении того же объекта, срок передачи объекта указан - 1 квартал 2008 г.
Свои обязательства по оплате доли Ш. исполнены в полном объеме.
14.04.2008 г. и 10.12.2008 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3, которыми был перенесен срок передачи объекта до 1.10.2008 г. и на 1 квартал 2009 г., соответственно.
18.12.2009 г. ЗАО "Корпорация "Сибирь" и Ш. подписан акт передачи квартиры в собственность, что подтверждает нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обоснованно удовлетворил требования иска, о взыскании неустойки правильно применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Ответчик ЗАО "Корпорация "Сибирь" указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на судебное заседание на 31 мая 2001 г. была получена ответчиком 26.05.2010 г., о чем в материалах дела имеется расписка в получении со штампом ЗАО "Корпорация "Сибирь" л.д. 42).
Исковое заявление ответчиком получено, что подтверждается распиской л.д. 42), каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе в отношении подсудности, ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени от ответчика в суд не поступало. К кассационной жалобе ответчик приложил выписку из ЕГРЮЛ л.д. 57), из которой следует, что место нахождения ЗАО "Корпорация "Сибирь" - <...>, однако указанная выписка содержит сведения на 16.06.2010 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 15.04.2010 г., решение принято судом 31 мая 2010 г. Доказательств того, что на момент, подачи иска место нахождения юридического лица располагалось за пределами Центрального АО г. Тюмени не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств суду не предоставлено.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка дополнительным соглашениям N 2 от 14.04.2008 г. и N 3 от 10.12.2008 г. к договору N 43 (м)/дол-07 участия в долевом строительстве от 21.03.2007 г. о переносе срока передачи объекта, они обоснованно приняты судом и с их учетом исчислен срок нарушения обязательств ответчиком. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, прошли регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Нарушение требований ст. 6 п. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части переноса сроков передачи объекта долевого строительства не влечет недействительность данных дополнительных соглашений.
Размер неустойки 75 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения или увеличения не имеется.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной помощи, принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4, ч. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.
Истец Ш. при цене иска 199 950 руб. 95 коп. освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, о чем суд первой инстанции указал в решении. У истца при этом остается право на возврат излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком при подаче кассационной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, поэтому она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "Сибирь" в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4468/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. по делу N 33-4468/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика ЗАО "Корпорация "Сибирь" за подписью представителя П., истца Ш. за подписью представителя Н.
на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. к Закрытому акционерному обществу "Корпорация "Сибирь" о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" в пользу Ш. неустойку в размере - 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Корпорация "Сибирь" в федеральный бюджет штраф в сумме 37 500 рублей и расходы по госпошлине - 2450 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Н., судебная коллегия,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Корпорация "Сибирь" о взыскании пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 199 950,95 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 25 марта 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, однокомнатной квартиры (номер по проекту ориентировочный), расположенной на 9 этаже в первом подъезде, третья слева на площадке, общей проектной площадью 49,08 кв. м; свои обязательства он выполнил в полном объеме, стоимость доли оплатил в сумме 687 120 рублей. В связи с изменением законодательства вышеуказанный договор был расторгнут и заключен договор участия в долевом строительстве от 21 марта 2007 года в отношении того же объекта с переносом срока передачи объекта долевого участия на первый квартал 2008 года, срок передачи объекта долевого участия неоднократно переносился по инициативе ответчика в соответствии с дополнительными соглашениями N 2 от 14 апреля 2008 года, N 3 от 10 декабря 2008 года, окончательный срок передачи объекта определен в первом квартале 2009 года. Однако ответчик обязательства исполнил ненадлежащим образом, квартира истцу была передана с нарушением установленных договорами и дополнительными соглашениями сроками.
Истец Ш. в судебное заседание не явился, его представитель Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Сибирь" в судебное заседание не явился, суд с учетом мнения представителя истца Н., определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истец и ответчик.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что данное дело не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени, поскольку истец и ответчик зарегистрированы в Ленинском районе г. Тюмени, там же находится недвижимое имущество, в отношении которого ведется спор. Суд не установил юридический адрес, ненадлежащим образом известил о дате и месте судебного заседания. Взысканная судом неустойка является завышенной, просит снизить неустойку до 50 000 рублей.
В кассационной жалобе истец просит решение суда изменить.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что дополнительные соглашения от 14 апреля 2008 года, и от 12 декабря 2008 года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства были заключены в нарушение п. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ. Были учтены не все периоды просрочки. Отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы неустойки. Необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя. Государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
От истца Ш. за подписью представителя Н. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом правильно установлено, что 25.03.2005 г. между Ш. и ЗАО "Корпорация "Сибирь" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по которому истцу должна быть передана однокомнатной квартиры на 9 этаже в 1 подъезде, третья слева на площадке, общей проектной площадью 49,08 кв. м. Цена договора составила 687 120 руб. 21.03.2007 г. между сторонами заключен договор в отношении того же объекта, срок передачи объекта указан - 1 квартал 2008 г.
Свои обязательства по оплате доли Ш. исполнены в полном объеме.
14.04.2008 г. и 10.12.2008 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения N 2 и N 3, которыми был перенесен срок передачи объекта до 1.10.2008 г. и на 1 квартал 2009 г., соответственно.
18.12.2009 г. ЗАО "Корпорация "Сибирь" и Ш. подписан акт передачи квартиры в собственность, что подтверждает нарушение ответчиком условий заключенного с истцом договора.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", обоснованно удовлетворил требования иска, о взыскании неустойки правильно применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалоб судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.
Ответчик ЗАО "Корпорация "Сибирь" указывает на не извещение его о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка на судебное заседание на 31 мая 2001 г. была получена ответчиком 26.05.2010 г., о чем в материалах дела имеется расписка в получении со штампом ЗАО "Корпорация "Сибирь" л.д. 42).
Исковое заявление ответчиком получено, что подтверждается распиской л.д. 42), каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе в отношении подсудности, ходатайства о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени от ответчика в суд не поступало. К кассационной жалобе ответчик приложил выписку из ЕГРЮЛ л.д. 57), из которой следует, что место нахождения ЗАО "Корпорация "Сибирь" - <...>, однако указанная выписка содержит сведения на 16.06.2010 г., в то время как исковое заявление поступило в суд 15.04.2010 г., решение принято судом 31 мая 2010 г. Доказательств того, что на момент, подачи иска место нахождения юридического лица располагалось за пределами Центрального АО г. Тюмени не представлено.
Ссылка в жалобе на отсутствие вины ответчика не может быть принята во внимание, поскольку доказательств возникновения форс-мажорных обстоятельств суду не предоставлено.
Судом первой инстанции дана соответствующая оценка дополнительным соглашениям N 2 от 14.04.2008 г. и N 3 от 10.12.2008 г. к договору N 43 (м)/дол-07 участия в долевом строительстве от 21.03.2007 г. о переносе срока передачи объекта, они обоснованно приняты судом и с их учетом исчислен срок нарушения обязательств ответчиком. Указанные дополнительные соглашения подписаны сторонами, прошли регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО. Нарушение требований ст. 6 п. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в части переноса сроков передачи объекта долевого строительства не влечет недействительность данных дополнительных соглашений.
Размер неустойки 75 000 руб. определен судом с учетом всех обстоятельств дела, судом обоснованно применены положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения или увеличения не имеется.
При определении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанной помощи, принципы разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4, ч. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.
Истец Ш. при цене иска 199 950 руб. 95 коп. освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, о чем суд первой инстанции указал в решении. У истца при этом остается право на возврат излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком при подаче кассационной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, поэтому она подлежит взысканию.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Корпорация "Сибирь" в доход государства государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)