Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей С.Н. Плаксиной, О.Т. Шемякиной,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Л. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Ф.С., действующей на основании доверенности, К., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", Л. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска К. указала на то, что 17 сентября 2009 года между ней и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры Номер в доме Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске. Указанная квартира была построена ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании договора, заключенного с Л. Объект был введен в эксплуатацию 8 декабря 2008 года и находится на гарантии. В октябре 2009 года она обратилась в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с просьбой устранить недостатки установленных пластиковых окон. Окна были переустановлены, но недостатки не были устранены. В последующем по ее просьбе окна вновь переустановили, заменили уплотнительные резинки, окна отрегулировали, однако недостатки и дефекты изделий устранить не удалось. Согласно акту экспертного исследования от 17 февраля 2010 года устранить имеющиеся недостатки возможно лишь путем замены оконных изделий. Она неоднократно обращалась к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с заявлениями об устранении имеющихся недостатков, которые остались без удовлетворения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере... рублей 58 копеек. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно: расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме... рублей 79 копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере...... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу К. взыскана денежная сумма... рубля 79 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере... рублей.
В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда отменить, указывая на то, что такой дефект как отклонение профиля от вертикальной плоскости коробок смонтированных изделий был установлен с помощью неспециализированного инструмента; ГОСТ 30674-99, которым руководствовался эксперт, носит рекомендательный характер и не является обязательным; расчет суммы ущерба, представленный истицей, завышен; судом не применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; суд необоснованно взыскал расходы на оказание юридической помощи в размере... рублей.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира Номер в доме Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске была построена ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2007 года, заключенного с Л. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, данный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указанный дом введен в эксплуатацию 8 декабря 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года К. приобрела в собственность у Л. указанную квартиру.
Согласно акту экспертного исследования от 17 февраля 2010 года, составленному автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", качество работ по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ в указанной квартире не соответствует требованиям ГОСТа. Для устранения недостатков требуется замена исследуемых оконных изделий.
Оценив указанный акт в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работы по монтажу оконных изделий в квартире истицы выполнены некачественно, имеются дефекты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на замену оконных изделий необходимо понести затраты в размере 116 242 рубля 79 копеек.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно в счет возмещения вреда, причиненного имуществу К., взыскал с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу истицы 116 242 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет суммы ущерба, представленный истицей, завышен, судебная коллегия находит необоснованными.
Расчет ущерба, предоставленный истицей, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере 2 700 рублей, так как в представленной истицей квитанции стоит печать частного охранного предприятия, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение "Юридическим агентством Консент" 2 700 рублей от истицы за оказанные последней юридические услуги.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что судом первой инстанции требования истицы удовлетворены, однако судом не разрешен вопрос о возврате окон, установленных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в квартире истицы, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: возложить на истицу обязанность возвратить ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" окна, установленные в квартире Номер дома Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Л. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: "Возложить на К. обязанность возвратить ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" окна, установленные в квартире Номер дома Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5265
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. по делу N 33-5265
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей С.Н. Плаксиной, О.Т. Шемякиной,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Л. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения представителя ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" Ф.С., действующей на основании доверенности, К., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", Л. о взыскании денежной суммы.
В обоснование иска К. указала на то, что 17 сентября 2009 года между ней и Л. был заключен договор купли-продажи квартиры Номер в доме Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске. Указанная квартира была построена ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании договора, заключенного с Л. Объект был введен в эксплуатацию 8 декабря 2008 года и находится на гарантии. В октябре 2009 года она обратилась в ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с просьбой устранить недостатки установленных пластиковых окон. Окна были переустановлены, но недостатки не были устранены. В последующем по ее просьбе окна вновь переустановили, заменили уплотнительные резинки, окна отрегулировали, однако недостатки и дефекты изделий устранить не удалось. Согласно акту экспертного исследования от 17 февраля 2010 года устранить имеющиеся недостатки возможно лишь путем замены оконных изделий. Она неоднократно обращалась к ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" с заявлениями об устранении имеющихся недостатков, которые остались без удовлетворения, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в размере... рублей 58 копеек. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно: расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме... рублей 79 копеек, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере...... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично. С ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу К. взыскана денежная сумма... рубля 79 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере... рублей, компенсация морального вреда в размере... рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере... рублей.
В кассационной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит решение суда отменить, указывая на то, что такой дефект как отклонение профиля от вертикальной плоскости коробок смонтированных изделий был установлен с помощью неспециализированного инструмента; ГОСТ 30674-99, которым руководствовался эксперт, носит рекомендательный характер и не является обязательным; расчет суммы ущерба, представленный истицей, завышен; судом не применена статья 1102 Гражданского кодекса РФ; оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось; суд необоснованно взыскал расходы на оказание юридической помощи в размере... рублей.
В силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что квартира Номер в доме Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске была построена ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на основании договора участия в долевом строительстве от 29 октября 2007 года, заключенного с Л. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что гарантийный срок для квартиры составляет 5 лет, данный срок исчисляется со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Указанный дом введен в эксплуатацию 8 декабря 2008 года.
На основании договора купли-продажи от 17 сентября 2009 года К. приобрела в собственность у Л. указанную квартиру.
Согласно акту экспертного исследования от 17 февраля 2010 года, составленному автономной некоммерческой организацией "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", качество работ по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ в указанной квартире не соответствует требованиям ГОСТа. Для устранения недостатков требуется замена исследуемых оконных изделий.
Оценив указанный акт в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" работы по монтажу оконных изделий в квартире истицы выполнены некачественно, имеются дефекты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на замену оконных изделий необходимо понести затраты в размере 116 242 рубля 79 копеек.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно в счет возмещения вреда, причиненного имуществу К., взыскал с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу истицы 116 242 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет суммы ущерба, представленный истицей, завышен, судебная коллегия находит необоснованными.
Расчет ущерба, предоставленный истицей, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не опровергнут.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на оказание юридической помощи в размере 2 700 рублей, так как в представленной истицей квитанции стоит печать частного охранного предприятия, являются несостоятельными.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие получение "Юридическим агентством Консент" 2 700 рублей от истицы за оказанные последней юридические услуги.
Решение суда мотивировано и постановлено в соответствии с требованиями процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что судом первой инстанции требования истицы удовлетворены, однако судом не разрешен вопрос о возврате окон, установленных ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в квартире истицы, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: возложить на истицу обязанность возвратить ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" окна, установленные в квартире Номер дома Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2010 года по гражданскому делу по иску К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства", Л. о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим содержанием: "Возложить на К. обязанность возвратить ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" окна, установленные в квартире Номер дома Номер по улице Волочаевской в городе Хабаровске.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
С.Н.ПЛАКСИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
С.Н.ПЛАКСИНА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)