Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.А. неустойку в сумме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.Л. неустойку в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в доход государства госпошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Н., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истцы С.А., С.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.
Исковые требования мотивировали тем, что 17.12.2007 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 января 2009 г. ввести в эксплуатацию жилой комплекс, построить и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатный дом N. Истцы свои обязательства по оплате доли в размере исполнили, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку строительства объекта.
Истцы указывают, что ранее уже обращались в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства объекта. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2009 г. требования С-х к ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" были удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки с 30.01.2009 г. по 05.05.2009 г. размере и штраф в доход государства в размере 100 000 рублей. Указанное решение суда исполнено, однако ответчиком объект долевого строительства истцам до сих пор не передан. На основании этого истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства объекта за период с 06.05.2009 года по 23.07.2010 года.
Истцы С.А. и С.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истцов Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО "ЭкоДом ЖБИ-1".
В кассационной жалобе ответчик в лице своего представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части взыскании с ответчика суммы неустойки в размере изменить, снизить размер неустойки до. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в установленном судом размере существенно нарушает права остальных участников долевого строительства и лишает ответчика возможности исполнения обязательств по окончанию строительства объектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении возникшего спора правильно применил нормы материального права, вместе с тем кассационная инстанция полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор N на участие в долевом строительстве трехкомнатного дом N.
По условиям указанного договора ответчик обязался совершить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома и, в срок до 30 января 2009 года передать квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим характеристикам, а истцы оплатить строительство жилого дома - квартиры. По условиям договора стоимость объекта составила. Истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал.
Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2009 г., с ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-11" в пользу истцов С.А. и С.Л. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.01.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере. Также было постановлено взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере.
Судебная коллегия считает, что поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что условие договора от 17 декабря 2007 года о сроке исполнения обязательства ответчиком нарушено, жилой дом истцам не передан до настоящего времени, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.04.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнение обязательства за период с 06.05.2009 г. по 23.07.2010 г.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до в пользу каждого из истцов.
Поскольку в пользу истцов С.А. и С.Л., судебной коллегией изменен размер неустойки до, то следует изменить и размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход государства. Таким образом, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.А. и С.Л. размера неустойки и размера государственной пошлины в доход государства и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.А. неустойку в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.Л. неустойку в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" государственную пошлину в доход государства в размере
Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4534/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М.
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" в лице представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.А. неустойку в сумме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.Л. неустойку в сумме.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в доход государства госпошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Н., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ интересы истцов, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы С.А., С.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере.
Исковые требования мотивировали тем, что 17.12.2007 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 января 2009 г. ввести в эксплуатацию жилой комплекс, построить и передать истцам объект долевого строительства - трехкомнатный дом N. Истцы свои обязательства по оплате доли в размере исполнили, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по сроку строительства объекта.
Истцы указывают, что ранее уже обращались в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока строительства объекта. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 25.05.2009 г. требования С-х к ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" были удовлетворены частично, в пользу истцов взыскана неустойка за период просрочки с 30.01.2009 г. по 05.05.2009 г. размере и штраф в доход государства в размере 100 000 рублей. Указанное решение суда исполнено, однако ответчиком объект долевого строительства истцам до сих пор не передан. На основании этого истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков строительства объекта за период с 06.05.2009 года по 23.07.2010 года.
Истцы С.А. и С.Л. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель истцов Н., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-1" Л., действовавший на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Пояснил, что нарушение сроков введения дома в эксплуатацию произошло по объективным причинам. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ООО "ЭкоДом ЖБИ-1".
В кассационной жалобе ответчик в лице своего представителя Л., действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части взыскании с ответчика суммы неустойки в размере изменить, снизить размер неустойки до. Указывает, что взыскание с ответчика неустойки в установленном судом размере существенно нарушает права остальных участников долевого строительства и лишает ответчика возможности исполнения обязательств по окончанию строительства объектов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении возникшего спора правильно применил нормы материального права, вместе с тем кассационная инстанция полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 года между сторонами был заключен договор N на участие в долевом строительстве трехкомнатного дом N.
По условиям указанного договора ответчик обязался совершить действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома и, в срок до 30 января 2009 года передать квартиру в состоянии, соответствующем проекту и техническим характеристикам, а истцы оплатить строительство жилого дома - квартиры. По условиям договора стоимость объекта составила. Истцы условия договора по оплате исполнили в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдал.
Согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 25 мая 2009 г., с ответчика ООО "ЭкоДом ЖБИ-11" в пользу истцов С.А. и С.Л. была взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.01.2009 г. по 05.05.2009 г. в размере. Также было постановлено взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере.
Судебная коллегия считает, что поскольку, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было установлено, что условие договора от 17 декабря 2007 года о сроке исполнения обязательства ответчиком нарушено, жилой дом истцам не передан до настоящего времени, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.04.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнение обязательства за период с 06.05.2009 г. по 23.07.2010 г.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной судом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до в пользу каждого из истцов.
Поскольку в пользу истцов С.А. и С.Л., судебной коллегией изменен размер неустойки до, то следует изменить и размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход государства. Таким образом, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2010 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.А. и С.Л. размера неустойки и размера государственной пошлины в доход государства и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.А. неустойку в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" в пользу С.Л. неустойку в размере.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" государственную пошлину в доход государства в размере
Кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)