Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО Строительная фирма" в лице представителя по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е.Е. Е.А. к ООО Строительная фирма " " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в пользу Е.Е. неустойку в размере 80000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в пользу Е.А. неустойку в размере 80000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в доход государства государственную пошлину в размере 4400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истцов М., представившего возражения против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
Истцы обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма " " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2009 г. по 20.07.2010 г. в размере 273509,60 рублей в пользу каждого истца. Свои требования мотивируют тем, что 22.10.2008 года между сторонами и ЗАО " " был заключен договор уступки прав требования доли N 47 - П/У, по которому истцы приняли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N 47-П от 11.06.2008 года в отношении одной однокомнатной квартиры на 9 этаже, В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 47-п ответчик обязался передать дольщику его долю по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями (ГП 01) - 1 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта не позднее четвертого квартала 2008 года. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 47-П от 11.06.2008 г. о переносе срока ввода в эксплуатацию истцы с ответчиком ООО СФ " " не подписывали.
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив сумму в размере рублей, однако ответчик, обязательства не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Истица Е.Е., Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик самостоятельно неоднократно переносил сроки, однако свои обязательства ни в один из этих сроков не исполнил. Ответчик предлагал добровольно выплатить неустойку в размере 20000 руб., считает, что данная сумма очень маленькая, кроме того, ответчику был предоставлен счет для перечисления денег, однако ответчик, даже сумму в размере 20000 руб. не посчитал нужным выплатить. Также представитель истцов суду пояснил, что при заключении договора, ответчик уже знал, что дом не будем построен в установленные сроки, однако данный факт от истцов утаил, не предупредил, поэтому считает, что срок должен рассчитываться с 01.01.2009 года. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Т. с исковыми требованиями согласна частично. Суду пояснила, что предприятие в тяжелой кризисной ситуации, от исполнения обязательств не отказываются, объект уже на 30% заселен, подрядчик ООО " " в стадии банкротства, просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и учесть, что имеет место нарушение сроков введения дома в эксплуатацию по объективным причинам, что в условиях криза предприятие работу по строительству не приостановило, выполняет свои обязательства перед дольщиками. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере по 20000 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, заявленного в судебном заседании 02 сентября 2010 г. Со стороны ответчика, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка выполнения работ обусловлена факторами, не зависящими от ответчика.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.10.2008 года между сторонами и ЗАО "Сиброфинвест" был заключен договор уступки прав требования доли N 47 - П/У, по которому истцы приняли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N 47-П от 11.06.2008 года в отношении одной однокомнатной квартиры на 9 этаже, В соответствии с пунктом 3.2.1, договора N 47-п ответчик обязался передать дольщику его долю по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями (ГП 01) - 1 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта не позднее четвертого квартала 2008 года.
Обязательства по данному договору истцы исполнили, претензий по оплате указанного объекта нет, что подтверждается справкой от 23.10.2008 года ЗАО " ".
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцам объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящее частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло, потому что ЗАО " ", с которым у ООО " " был заключен договор о совместном строительстве (договор простого товарищества) признано банкротом, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора на долевое участие в строительстве с гражданином, ответчик должен и обязан был предвидеть все негативные последствия, в том числе и банкротство товарища. В связи с изложенным, данное обстоятельство не может быть признано в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда о взыскании штрафа с ответчика в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя - 90000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2010 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием: Взыскать с ООО "Строительная фирма" в доход государства штраф в сумме 90000 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4546/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4546/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Журавлевой Г.М., Лукьянова А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО Строительная фирма" в лице представителя по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е.Е. Е.А. к ООО Строительная фирма " " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в пользу Е.Е. неустойку в размере 80000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в пользу Е.А. неустойку в размере 80000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма " " в доход государства государственную пошлину в размере 4400 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истцов М., представившего возражения против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истцы обратилась в суд с иском к ООО Строительная фирма " " о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2009 г. по 20.07.2010 г. в размере 273509,60 рублей в пользу каждого истца. Свои требования мотивируют тем, что 22.10.2008 года между сторонами и ЗАО " " был заключен договор уступки прав требования доли N 47 - П/У, по которому истцы приняли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N 47-П от 11.06.2008 года в отношении одной однокомнатной квартиры на 9 этаже, В соответствии с пунктом 3.2.1. договора N 47-п ответчик обязался передать дольщику его долю по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями (ГП 01) - 1 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта не позднее четвертого квартала 2008 года. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N 47-П от 11.06.2008 г. о переносе срока ввода в эксплуатацию истцы с ответчиком ООО СФ " " не подписывали.
Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, оплатив сумму в размере рублей, однако ответчик, обязательства не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.
Истица Е.Е., Е.А. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов с участием представителя.
В судебном заседании представитель истцов М. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Ответчик самостоятельно неоднократно переносил сроки, однако свои обязательства ни в один из этих сроков не исполнил. Ответчик предлагал добровольно выплатить неустойку в размере 20000 руб., считает, что данная сумма очень маленькая, кроме того, ответчику был предоставлен счет для перечисления денег, однако ответчик, даже сумму в размере 20000 руб. не посчитал нужным выплатить. Также представитель истцов суду пояснил, что при заключении договора, ответчик уже знал, что дом не будем построен в установленные сроки, однако данный факт от истцов утаил, не предупредил, поэтому считает, что срок должен рассчитываться с 01.01.2009 года. Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Т. с исковыми требованиями согласна частично. Суду пояснила, что предприятие в тяжелой кризисной ситуации, от исполнения обязательств не отказываются, объект уже на 30% заселен, подрядчик ООО " " в стадии банкротства, просит снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ и учесть, что имеет место нарушение сроков введения дома в эксплуатацию по объективным причинам, что в условиях криза предприятие работу по строительству не приостановило, выполняет свои обязательства перед дольщиками. Считает, что подлежит взысканию неустойка в размере по 20000 рублей,
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, заявленного в судебном заседании 02 сентября 2010 г. Со стороны ответчика, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, а просрочка выполнения работ обусловлена факторами, не зависящими от ответчика.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22.10.2008 года между сторонами и ЗАО "Сиброфинвест" был заключен договор уступки прав требования доли N 47 - П/У, по которому истцы приняли все права и обязанности дольщика по договору участия в долевом строительстве N 47-П от 11.06.2008 года в отношении одной однокомнатной квартиры на 9 этаже, В соответствии с пунктом 3.2.1, договора N 47-п ответчик обязался передать дольщику его долю по подписываемому сторонами передаточному акту, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями (ГП 01) - 1 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта не позднее четвертого квартала 2008 года.
Обязательства по данному договору истцы исполнили, претензий по оплате указанного объекта нет, что подтверждается справкой от 23.10.2008 года ЗАО " ".
Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцам объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям.
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящее частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Довод кассационной жалобы о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло, потому что ЗАО " ", с которым у ООО " " был заключен договор о совместном строительстве (договор простого товарищества) признано банкротом, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора на долевое участие в строительстве с гражданином, ответчик должен и обязан был предвидеть все негативные последствия, в том числе и банкротство товарища. В связи с изложенным, данное обстоятельство не может быть признано в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенным.
Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым дополнить решение суда о взыскании штрафа с ответчика в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя - 90000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.09.2010 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения суда указанием: Взыскать с ООО "Строительная фирма" в доход государства штраф в сумме 90000 рублей.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)