Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П., действующего в лице представителя Я., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с штраф в федеральный бюджет в сумме 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
П. обратился в суд с иском к (далее по тексту, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере 925 000 руб., убытков в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года между и был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по ГП-6-5, расположенного по адресу:, со сроком сдачи его в эксплуатацию до февраля 2009 года, измененным в дальнейшем дополнительным соглашением от 04.04.2008 г. на декабрь 2009 года. 15.09.2008 г. между" и П. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанной сделке, по условиям которого истцу были переданы все права и обязанности, вытекающие из договора от 11 января 2007 года. Поскольку до 31.12.2009 г. вышеуказанный дом построен и введен в эксплуатацию не был, несмотря на то обстоятельство, что П. причитающаяся ему доля в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 82,48 кв. м, находящейся на 9 этаже пятой блок секции, первая квартира на площадке, в доме, расположенном по адресу:, была оплачена в полном объеме, П. обратился в суд с иском к о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.07.2010 г. в части уменьшения размера подлежащего взысканию с Общества штрафа в доход государства, требования истца были удовлетворены, в связи с чем в пользу П. с ответчика были взысканы неустойка за период с 01.01.2010 г. по 19.05.2010 г. в размере 60 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Между тем, по утверждению истца, ввиду того, что ответчиком до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора от 11 января 2007 года, так и не исполнены, П. (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с Общества неустойку за период с 20 мая 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 925 000 руб., убытки в сумме 60 000 руб. в связи с необходимостью найма жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. - Я. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе П., действующий в лице представителя Я., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно, без учета длительности нарушения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизил размер неустойки. По утверждению П., оснований для снижения неустойки у суда не имелось еще и потому, что ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. П. полагает, что предъявив требование о взыскании с Общества неустойки в размере 925 000 руб., он злоупотребления права не допустил, так как в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей он имел право на взыскание с ответчика неустойки в большем размере. По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства им были предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения, однако суд данные доказательства необоснованно во внимание не принял. П. считает, что суд неправильно установил и размер компенсации морального вреда, также не приняв во внимание длительность нарушения своих обязательств и длительность нравственных переживаний истца. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию П. с размером взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исчисленных в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 января 2007 года между и был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом ГП-6-5 по адресу:, ввести его в эксплуатацию в срок до февраля 2009 года, продленный до декабря 2009 года дополнительным соглашением от 04.04.2008 г., и передать долю в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 82,48 кв. м, находящейся на 9 этаже пятой блок секции, первая квартира на площадке, в данном объекте недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в дальнейшем на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика по договору поручения в долевом строительстве от 15.09.2008 г. передало свои права и обязанности по вышеуказанной сделке истцу П.
Вывод суда о том, что П. свои обязательства по договору от 11.01.2007 г. исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру, также является правильным.
Поскольку при предъявлении требований потребитель услуг должен доказать наличие понесенных убытков вследствие нарушения срока выполнения работы, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования П. о взыскании с убытков в размере 60 000 руб., так как истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости найма другого жилого помещения при наличии у П. в собственности квартиры.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу П., суд необоснованно снизил ее размер до 6 000 руб., сославшись на злоупотребление истцом своим правом, при этом суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Однако доказательств, свидетельствующих о совершении П. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что истец не желает расторгать с Обществом сделку по строительству жилья, при наличии у него права на взыскание с ответчика неустойки, само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления П. своими правами, а потому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел того, что не исполняет свои обязательства по передаче П. объекта долевого участия" в течение длительного периода времени, при этом истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки не за первое нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, а за нарушение, продолжающееся в течение 3 месяцев после уже прошедших четырех (то есть за 5, 6 и 7 месяцы).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым увеличить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу П.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 руб., поскольку указанный вывод сделан без учета вины Общества (доля объекта недвижимости до настоящего времени истцу так и не передана), а также без учета длительности срока неисполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для П. не наступило.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 руб., так как данный вывод сделан в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, без учета времени фактического участия представителя П. - Я. в суде первой инстанции, характера и объема выполненной работы представителем, который не только подготовил исковое заявление, а также заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении исковых требований, но и лично присутствовал в судебном заседании по делу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части также изменить, взыскав с Общества в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит, что в удовлетворении остальной части искового заявления П. надлежит отказать.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования П., несмотря на то, что истец требований о взыскании с Общества штрафа не заявлял, судебная коллегия обязана выйти за пределы иска и разрешить вопрос о взыскании с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу П., что составляет 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление П. - удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу П. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 1 900 рублей и штраф в размере 30 000 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4547/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N 33-4547/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца П., действующего в лице представителя Я., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с в пользу П. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 600 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с штраф в федеральный бюджет в сумме 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к (далее по тексту, Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере 925 000 руб., убытков в размере 60 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 11 января 2007 года между и был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по ГП-6-5, расположенного по адресу:, со сроком сдачи его в эксплуатацию до февраля 2009 года, измененным в дальнейшем дополнительным соглашением от 04.04.2008 г. на декабрь 2009 года. 15.09.2008 г. между" и П. был заключен договор уступки права требования по вышеуказанной сделке, по условиям которого истцу были переданы все права и обязанности, вытекающие из договора от 11 января 2007 года. Поскольку до 31.12.2009 г. вышеуказанный дом построен и введен в эксплуатацию не был, несмотря на то обстоятельство, что П. причитающаяся ему доля в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 82,48 кв. м, находящейся на 9 этаже пятой блок секции, первая квартира на площадке, в доме, расположенном по адресу:, была оплачена в полном объеме, П. обратился в суд с иском к о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2010 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.07.2010 г. в части уменьшения размера подлежащего взысканию с Общества штрафа в доход государства, требования истца были удовлетворены, в связи с чем в пользу П. с ответчика были взысканы неустойка за период с 01.01.2010 г. по 19.05.2010 г. в размере 60 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Между тем, по утверждению истца, ввиду того, что ответчиком до настоящего времени обязательства, вытекающие из договора от 11 января 2007 года, так и не исполнены, П. (с учетом уточненных исковых требований) просил взыскать с Общества неустойку за период с 20 мая 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 925 000 руб., убытки в сумме 60 000 руб. в связи с необходимостью найма жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П. - Я. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе П., действующий в лице представителя Я., просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно, без учета длительности нарушения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, снизил размер неустойки. По утверждению П., оснований для снижения неустойки у суда не имелось еще и потому, что ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. П. полагает, что предъявив требование о взыскании с Общества неустойки в размере 925 000 руб., он злоупотребления права не допустил, так как в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей он имел право на взыскание с ответчика неустойки в большем размере. По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства им были предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер убытков, связанных с необходимостью найма жилого помещения, однако суд данные доказательства необоснованно во внимание не принял. П. считает, что суд неправильно установил и размер компенсации морального вреда, также не приняв во внимание длительность нарушения своих обязательств и длительность нравственных переживаний истца. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию П. с размером взысканных судом с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исчисленных в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 января 2007 года между и был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом ГП-6-5 по адресу:, ввести его в эксплуатацию в срок до февраля 2009 года, продленный до декабря 2009 года дополнительным соглашением от 04.04.2008 г., и передать долю в виде одной двухкомнатной квартиры, планируемой площадью 82,48 кв. м, находящейся на 9 этаже пятой блок секции, первая квартира на площадке, в данном объекте недвижимости.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в дальнейшем на основании договора уступки прав и обязанностей дольщика по договору поручения в долевом строительстве от 15.09.2008 г. передало свои права и обязанности по вышеуказанной сделке истцу П.
Вывод суда о том, что П. свои обязательства по договору от 11.01.2007 г. исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру, также является правильным.
Поскольку при предъявлении требований потребитель услуг должен доказать наличие понесенных убытков вследствие нарушения срока выполнения работы, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования П. о взыскании с убытков в размере 60 000 руб., так как истцом не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о необходимости найма другого жилого помещения при наличии у П. в собственности квартиры.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока исполнения обязательств основаны на законе (ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу П., суд необоснованно снизил ее размер до 6 000 руб., сославшись на злоупотребление истцом своим правом, при этом суд применил ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Однако доказательств, свидетельствующих о совершении П. действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что истец не желает расторгать с Обществом сделку по строительству жилья, при наличии у него права на взыскание с ответчика неустойки, само по себе не может быть расценено в качестве злоупотребления П. своими правами, а потому доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
Кроме того, при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел того, что не исполняет свои обязательства по передаче П. объекта долевого участия" в течение длительного периода времени, при этом истец обратился в суд о взыскании с ответчика неустойки не за первое нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, а за нарушение, продолжающееся в течение 3 месяцев после уже прошедших четырех (то есть за 5, 6 и 7 месяцы).
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению судом кассационной инстанции.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает необходимым увеличить размер неустойки до 50 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу П.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда составляет 1 000 руб., поскольку указанный вывод сделан без учета вины Общества (доля объекта недвижимости до настоящего времени истцу так и не передана), а также без учета длительности срока неисполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите право потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., при этом судебная коллегия исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком для П. не наступило.
Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 руб., так как данный вывод сделан в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, без учета времени фактического участия представителя П. - Я. в суде первой инстанции, характера и объема выполненной работы представителем, который не только подготовил исковое заявление, а также заявления о взыскании судебных расходов и об уточнении исковых требований, но и лично присутствовал в судебном заседании по делу, в связи с чем судебная коллегия считает возможным решение суда в данной части также изменить, взыскав с Общества в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит, что в удовлетворении остальной части искового заявления П. надлежит отказать.
Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 196 ГПК РФ, частично удовлетворяя требования П., несмотря на то, что истец требований о взыскании с Общества штрафа не заявлял, судебная коллегия обязана выйти за пределы иска и разрешить вопрос о взыскании с за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу П., что составляет 30 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 августа 2010 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Исковое заявление П. - удовлетворить частично.
Взыскать с в пользу П. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска П. - отказать.
Взыскать с в доход муниципального образования города Тюмень государственную пошлину в размере 1 900 рублей и штраф в размере 30 000 рублей".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)