Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кашина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.
19 августа 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам К.А. и ООО "Красный бор" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Красный Бор" в пользу К.А. денежную сумму 3 003 584 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований К.А. и встречных исковых требований ООО "Красный Бор" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда А., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2002 года СПК "Красный Бор" и К.А. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - свинарника площадью ... кв. м по адресу: ..., по которому К.А. полностью оплатил в кассу СПК "Красный Бор" указанную в договоре стоимость свинарника.
7 марта 2007 г. ООО "Красный Бор" (правопреемник СПК "Красный Бор") и К.А. был перезаключен договор купли-продажи свинарника на тех же условиях.
16 марта 2007 г. решением Арбитражного суда Ярославской области признано право собственности ООО "Красный Бор" на указанное здание свинарника. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2007 года.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июля 2008 года в удовлетворении иска К.А. к ООО "Красный Бор" о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на здание свинарника отказано. Решение вступило в законную силу 6 октября 2008 года.
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Бор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве оплаты за покупку свинарника, и в размере 11 220 690, 33 руб., как стоимости улучшения имущества при проведении капитального ремонта здания.
ООО "Красный Бор" обратилось в суд со встречным иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 619 150 руб., сбереженного за период незаконного пользования имуществом с марта 2002 года по май 2009 года, в том числе за пользование зданием - 16 264 650 руб., земельным участком, на котором расположен свинарник - 13 354 500 руб.
В судебном заседании К.А. поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Пояснил, что с заключением первого предварительного договора купли-продажи здание свинарника было ему передано. В период с марта 2002 года по март 2007 года за свой счет произвел его капитальный ремонт. Документы, подтверждающие понесенные на ремонт затраты, в основном, не сохранились. При исчислении суммы неосновательного обогащения в пользу истца просил исходить из представленного экспертного заключения по строительно-техническому исследованию N 32/16 от 12.05.2009 г.
Представитель ООО "Красный Бор" исковые требования К.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск. Полагал, что сумма 250 000 рублей, уплаченная К.А. должна быть зачтена встречным требованием ООО "Красный Бор" о взыскании неосновательного обогащения. В оценке стоимости улучшения здания полагал исходить из разницы его рыночной стоимости до и после ремонта. Ссылался на то, что ООО "Красный Бор" согласия на ремонтные работы не давало и заинтересованности в их результате не имеет, объем работ сторонами не согласовывался. Возражал против представленного К.А. заключения о стоимости ремонта, поскольку документально данные затраты не подтверждены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Красный Бор" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. и взыскании с К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 20 330 812 руб. 50 коп. за пользование свинарником. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "Красный Бор" денежной суммы 9 332 795 руб. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию судом обстоятельств дела, нарушению норм процессуального и норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что в день подписания предварительного договора купли-продажи от 25 февраля 2002 года СПК "Красный Бор" по акту приема-передачи передало К.А. здание свинарника. При этом, в п. 5.2 предварительного договора указано, что нежилое помещение передается покупателю по акту для восстановительного ремонта за счет покупателя. Ответчиком не оспаривается, что в период с марта 2002 года по март 2007 года К.А. за счет собственных средств произвел его ремонт. Ремонтные работы производились К.А. в своих интересах, поскольку сторонами предполагалось последующее заключение основного договора купли-продажи. О том, что стороны сохраняли такие намерения, свидетельствуют удержание продавцом оплаты по договору и отсутствие требований покупателя о ее возврате, беспрепятственное пользование К.А. зданием, отсутствие с противоположной стороны возражений против производимых ремонтных работ, последующее подписание сторонами нового предварительного договора купли-продажи здания от 7 марта 2007 года на прежних условиях, по которому стороны вновь обязались заключить основной договор в срок не позднее 1 ноября 2007 года. Обращение К.А. в суд с требованием о признании за ним права собственности на свинарник имело место сразу же после истечения этого срока - 28 ноября 2007 года. При указанных обстоятельствах пользование К.А. свинарником без законных оснований является добросовестным до того, как вступило в законную силу решение Ярославского районного суда от 8 июля 2008 года. С этого времени для К.А. стало очевидным, что его владение имуществом неправомерно.
Указанный вывод является правильным, основан на материалах дела.
Требования К.А. к ООО "Красный бор" о взыскании неосновательного обогащения основаны на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ.
В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения ООО "Красный бор" суд исходил из того, что заключение строительно-технического исследования N 32/16 от 12 мая 2009 г., выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заявке К.А., согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания свинарника в ценах на март 2009 года составляет 11 220 690, 83 руб., не может быть принято судом как бесспорное доказательство расходов К.А. Указанный вывод сделан судом, поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ООО "Красный Бор" не присутствовал при осмотре здания, вывод эксперта основан в том числе, на пояснениях истца о произведенных вложениях. Документов, подтверждающих затраты истца не ремонт, не представлены. Кроме того, величина стоимости произведенных улучшений, указанная в заключении, соизмерима во стоимостью всего здания на настоящее время.
При указанных обстоятельствах при определении размера неосновательного обогащения ООО "Красный Бор" суд обоснованно исходил из разницы стоимости здания до и после произведенного ремонта.
Вместе с тем, размер стоимости неосновательного обогащения судом определен неправильно.
При определении стоимости здания свинарника в настоящее время суд исходил из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости объекта. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 л.д. 178) стоимость здания на май 2010 г. составляет 13 970 000 рублей. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (приложение) стоимость того же здания составляет 14 100 000 рублей. Поскольку разница в оценке здания незначительна, суд, учитывая результаты более тщательного осмотра, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 3, принял указанное заключение, определив стоимость здания в размере 14 100 000 рублей.
При определении стоимости здания свинарника до произведенного ремонта суд принял во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которого стоимость здания на 2002 г. составляла 9 888 000 рублей. Приняв во внимание указанный отчет, суд не предложил противоположной стороне представить доказательства в обоснование своей позиции по стоимости здания до произведенного ремонта.
Вместе с тем, из представленного в судебную коллегию отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 3 составленного 07 мая 2010 года, следует, что рыночная стоимость здания свинарника на май 2002 года составляет 3 800 000 рублей, с учетом общего накопленного износа здания 79%.
Учитывая рыночную стоимость здания в настоящее время (14 100 000 рублей), стоимость произведенных улучшений (11 220 690, 83 руб.) в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оценка стоимости здания до произведенного ремонта, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ 3 наиболее близка по значению к реальной стоимости здания свинарника до ремонта.
Неприменение судом стоимости здания в размере 250 000 рублей, определенном сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи, является обоснованным, поскольку указанная оценка явно не соответствует реальной стоимости здания на тот период.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу К.А. составляет: 14 100 000 - 3 800 000 = 10 300 000 рублей + 250 000 рублей = 10 550 000 руб. Поскольку истцом исковые требования с учетом их уменьшения л.д. 251) в части взыскания неосновательного обогащения за произведенный ремонт заявлены на сумму 9 759 060, 03 руб., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит указанная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 9 760 060, 03 руб.
С учетом суммы 1 459 416 рублей, подлежащей взысканию с К.А. в пользу ООО "Красный бор", путем взаимозачета, в пользу К.А. подлежит взысканию 8 300 644, 03 руб.
Доводы К.А. о том, что судом неверно исчислен размер арендной платы за здание, подлежащей взысканию в пользу ООО "Красный Бор", являются неубедительными. При определении размера арендной платы суд исходил из всей площади переданного К.А. по договору здания. При этом, факт пользования К.А. только частью здания, не влияет на размер неосновательного обогащения, поскольку по акту и фактически К.А. передано все здание целиком, необходимость использования здания определялась К.А. самостоятельно.
Доводы К.А. о неправильном применении размера ставки арендной платы являются необоснованными, поскольку суд применил размер арендной платы, указанный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о рыночном размере арендной платы за 2009 г. за аналогичные по назначению и месту положения здания - 1 200 руб./кв. м в год. Иных сведений о размере арендной платы сторонами суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы ООО "Красный бор" об оспаривании решения в части определения периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование зданием свинарника, применении к требованиям К.А. сроков исковой давности являются необоснованными.
Вывод суда о добросовестном владении К.А. зданием свинарника до вступления в законную силу решения суда от 8 июля 2008 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Красный Бор" о признании договоров заключенными, признании права собственности на здание свинарника, подробно и убедительно мотивирован судом. С момента вступления решения суда в законную силу К.А. узнал о том, что его право нарушено, после чего в пределах предусмотренного законом срока обратился в суд за его защитой.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вывод суда о взыскании с К.А. стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием с момента вступления в законную силу решения суда от 8.07.2008 г., соответствует требованиям ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, поскольку до указанной даты К.А. являлся добросовестным владельцем здания, следовательно, не мог знать о неосновательности обогащения.
Ссылка на нормы ч. 3 ст. 303 ГК РФ в мотивировочной части решения не повлияла на правильность выводов суда о периоде взыскания.
Другие доводы кассационных жалоб не являются основанием к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Красный Бор" в пользу К.А. денежную сумму 8 300 644, 03 рублей"
В остальной части кассационную жалобу К.А., а также кассационную жалобу ООО "Красный бор" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4146
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-4146
Судья Кашина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
судей Баландиной Г.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовой Н.Н.
19 августа 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам К.А. и ООО "Красный бор" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Красный Бор" в пользу К.А. денежную сумму 3 003 584 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований К.А. и встречных исковых требований ООО "Красный Бор" отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда А., судебная коллегия
установила:
25 февраля 2002 года СПК "Красный Бор" и К.А. был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - свинарника площадью ... кв. м по адресу: ..., по которому К.А. полностью оплатил в кассу СПК "Красный Бор" указанную в договоре стоимость свинарника.
7 марта 2007 г. ООО "Красный Бор" (правопреемник СПК "Красный Бор") и К.А. был перезаключен договор купли-продажи свинарника на тех же условиях.
16 марта 2007 г. решением Арбитражного суда Ярославской области признано право собственности ООО "Красный Бор" на указанное здание свинарника. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2007 года.
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июля 2008 года в удовлетворении иска К.А. к ООО "Красный Бор" о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на здание свинарника отказано. Решение вступило в законную силу 6 октября 2008 года.
К.А. обратился в суд с иском к ООО "Красный Бор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, перечисленных ответчику в качестве оплаты за покупку свинарника, и в размере 11 220 690, 33 руб., как стоимости улучшения имущества при проведении капитального ремонта здания.
ООО "Красный Бор" обратилось в суд со встречным иском к К.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 619 150 руб., сбереженного за период незаконного пользования имуществом с марта 2002 года по май 2009 года, в том числе за пользование зданием - 16 264 650 руб., земельным участком, на котором расположен свинарник - 13 354 500 руб.
В судебном заседании К.А. поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал. Пояснил, что с заключением первого предварительного договора купли-продажи здание свинарника было ему передано. В период с марта 2002 года по март 2007 года за свой счет произвел его капитальный ремонт. Документы, подтверждающие понесенные на ремонт затраты, в основном, не сохранились. При исчислении суммы неосновательного обогащения в пользу истца просил исходить из представленного экспертного заключения по строительно-техническому исследованию N 32/16 от 12.05.2009 г.
Представитель ООО "Красный Бор" исковые требования К.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск. Полагал, что сумма 250 000 рублей, уплаченная К.А. должна быть зачтена встречным требованием ООО "Красный Бор" о взыскании неосновательного обогащения. В оценке стоимости улучшения здания полагал исходить из разницы его рыночной стоимости до и после ремонта. Ссылался на то, что ООО "Красный Бор" согласия на ремонтные работы не давало и заинтересованности в их результате не имеет, объем работ сторонами не согласовывался. Возражал против представленного К.А. заключения о стоимости ремонта, поскольку документально данные затраты не подтверждены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Красный Бор" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А. и взыскании с К.А. суммы неосновательного обогащения в размере 20 330 812 руб. 50 коп. за пользование свинарником. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильному применению норм материального права.
В кассационной жалобе К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с ООО "Красный Бор" денежной суммы 9 332 795 руб. Доводы жалобы сводятся к неполному исследованию судом обстоятельств дела, нарушению норм процессуального и норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что в день подписания предварительного договора купли-продажи от 25 февраля 2002 года СПК "Красный Бор" по акту приема-передачи передало К.А. здание свинарника. При этом, в п. 5.2 предварительного договора указано, что нежилое помещение передается покупателю по акту для восстановительного ремонта за счет покупателя. Ответчиком не оспаривается, что в период с марта 2002 года по март 2007 года К.А. за счет собственных средств произвел его ремонт. Ремонтные работы производились К.А. в своих интересах, поскольку сторонами предполагалось последующее заключение основного договора купли-продажи. О том, что стороны сохраняли такие намерения, свидетельствуют удержание продавцом оплаты по договору и отсутствие требований покупателя о ее возврате, беспрепятственное пользование К.А. зданием, отсутствие с противоположной стороны возражений против производимых ремонтных работ, последующее подписание сторонами нового предварительного договора купли-продажи здания от 7 марта 2007 года на прежних условиях, по которому стороны вновь обязались заключить основной договор в срок не позднее 1 ноября 2007 года. Обращение К.А. в суд с требованием о признании за ним права собственности на свинарник имело место сразу же после истечения этого срока - 28 ноября 2007 года. При указанных обстоятельствах пользование К.А. свинарником без законных оснований является добросовестным до того, как вступило в законную силу решение Ярославского районного суда от 8 июля 2008 года. С этого времени для К.А. стало очевидным, что его владение имуществом неправомерно.
Указанный вывод является правильным, основан на материалах дела.
Требования К.А. к ООО "Красный бор" о взыскании неосновательного обогащения основаны на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ.
В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При определении размера неосновательного обогащения ООО "Красный бор" суд исходил из того, что заключение строительно-технического исследования N 32/16 от 12 мая 2009 г., выполненное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заявке К.А., согласно которому стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания свинарника в ценах на март 2009 года составляет 11 220 690, 83 руб., не может быть принято судом как бесспорное доказательство расходов К.А. Указанный вывод сделан судом, поскольку данное заключение оспаривалось ответчиком, представитель ООО "Красный Бор" не присутствовал при осмотре здания, вывод эксперта основан в том числе, на пояснениях истца о произведенных вложениях. Документов, подтверждающих затраты истца не ремонт, не представлены. Кроме того, величина стоимости произведенных улучшений, указанная в заключении, соизмерима во стоимостью всего здания на настоящее время.
При указанных обстоятельствах при определении размера неосновательного обогащения ООО "Красный Бор" суд обоснованно исходил из разницы стоимости здания до и после произведенного ремонта.
Вместе с тем, размер стоимости неосновательного обогащения судом определен неправильно.
При определении стоимости здания свинарника в настоящее время суд исходил из представленных отчетов об оценке рыночной стоимости объекта. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 2 л.д. 178) стоимость здания на май 2010 г. составляет 13 970 000 рублей. Согласно отчету ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (приложение) стоимость того же здания составляет 14 100 000 рублей. Поскольку разница в оценке здания незначительна, суд, учитывая результаты более тщательного осмотра, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ 3, принял указанное заключение, определив стоимость здания в размере 14 100 000 рублей.
При определении стоимости здания свинарника до произведенного ремонта суд принял во внимание отчет ОРГАНИЗАЦИЯ 2, согласно которого стоимость здания на 2002 г. составляла 9 888 000 рублей. Приняв во внимание указанный отчет, суд не предложил противоположной стороне представить доказательства в обоснование своей позиции по стоимости здания до произведенного ремонта.
Вместе с тем, из представленного в судебную коллегию отчета ОРГАНИЗАЦИЯ 3 составленного 07 мая 2010 года, следует, что рыночная стоимость здания свинарника на май 2002 года составляет 3 800 000 рублей, с учетом общего накопленного износа здания 79%.
Учитывая рыночную стоимость здания в настоящее время (14 100 000 рублей), стоимость произведенных улучшений (11 220 690, 83 руб.) в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ 1, оценка стоимости здания до произведенного ремонта, выполненная ОРГАНИЗАЦИЯ 3 наиболее близка по значению к реальной стоимости здания свинарника до ремонта.
Неприменение судом стоимости здания в размере 250 000 рублей, определенном сторонами при подписании предварительного договора купли-продажи, является обоснованным, поскольку указанная оценка явно не соответствует реальной стоимости здания на тот период.
Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу К.А. составляет: 14 100 000 - 3 800 000 = 10 300 000 рублей + 250 000 рублей = 10 550 000 руб. Поскольку истцом исковые требования с учетом их уменьшения л.д. 251) в части взыскания неосновательного обогащения за произведенный ремонт заявлены на сумму 9 759 060, 03 руб., суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит указанная сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, всего 9 760 060, 03 руб.
С учетом суммы 1 459 416 рублей, подлежащей взысканию с К.А. в пользу ООО "Красный бор", путем взаимозачета, в пользу К.А. подлежит взысканию 8 300 644, 03 руб.
Доводы К.А. о том, что судом неверно исчислен размер арендной платы за здание, подлежащей взысканию в пользу ООО "Красный Бор", являются неубедительными. При определении размера арендной платы суд исходил из всей площади переданного К.А. по договору здания. При этом, факт пользования К.А. только частью здания, не влияет на размер неосновательного обогащения, поскольку по акту и фактически К.А. передано все здание целиком, необходимость использования здания определялась К.А. самостоятельно.
Доводы К.А. о неправильном применении размера ставки арендной платы являются необоснованными, поскольку суд применил размер арендной платы, указанный в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 2 о рыночном размере арендной платы за 2009 г. за аналогичные по назначению и месту положения здания - 1 200 руб./кв. м в год. Иных сведений о размере арендной платы сторонами суду не представлено.
Доводы кассационной жалобы ООО "Красный бор" об оспаривании решения в части определения периода, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование зданием свинарника, применении к требованиям К.А. сроков исковой давности являются необоснованными.
Вывод суда о добросовестном владении К.А. зданием свинарника до вступления в законную силу решения суда от 8 июля 2008 г., которым К.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Красный Бор" о признании договоров заключенными, признании права собственности на здание свинарника, подробно и убедительно мотивирован судом. С момента вступления решения суда в законную силу К.А. узнал о том, что его право нарушено, после чего в пределах предусмотренного законом срока обратился в суд за его защитой.
В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вывод суда о взыскании с К.А. стоимости неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование зданием с момента вступления в законную силу решения суда от 8.07.2008 г., соответствует требованиям ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, поскольку до указанной даты К.А. являлся добросовестным владельцем здания, следовательно, не мог знать о неосновательности обогащения.
Ссылка на нормы ч. 3 ст. 303 ГК РФ в мотивировочной части решения не повлияла на правильность выводов суда о периоде взыскания.
Другие доводы кассационных жалоб не являются основанием к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2010 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Красный Бор" в пользу К.А. денежную сумму 8 300 644, 03 рублей"
В остальной части кассационную жалобу К.А., а также кассационную жалобу ООО "Красный бор" - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)