Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия в пользовании М.Ю. М.Л. квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав Л.А., Л.О. демонтировать самовольно установленную стену и восстановить ее на прежнее место.
Взыскать Л.А., Л.О. в пользу М.Ю., М.Л. госпошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Ю., М.О., судебная коллегия
истцы М.Ю., М.Л. обратились в суд с иском к Л.А., Л.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Свои исковые требования мотивируют тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N договора об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ N к/1у и акта приема-передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ N являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень.
В октябре 2009 года ответчиками самовольно произведена перепланировка в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, увеличена площадь квартиры путем смещения стены, в которой установлена входная дверь, на 1,4 м в сторону дверного проема. Указывают, что после переноса ответчиками стены, истцам стало невозможно полностью открывать дверь в их квартиру, т.к. угол открытия двери сократился со 180 градусов до 90 градусов. При этом при открытии дверь ударяется с установленной ответчиками стеной. Кроме того, в настоящее время невозможна доставка в квартиру крупногабаритных вещей.
Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную стену и установить ее на прежнем месте согласно технической документации.
Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.А. в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что препятствия в пользовании истцами квартирой отсутствуют, исковые требования считает недоказанными. Просит в иске отказать.
Ответчица Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы К. в судебном заседании исковые требования М-вых не признала.
Представитель третьего лица ООО "Новый город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен с оценкой суда, установленным обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что угол открывания входной двери в квартиру истцов составлял 180 градусов, не доказан. Из выкопировки проектной документации на 4-й этаж, выданной ООО " ", следует, что угол открывания входных дверей всех трех квартир на площадке 4-го этажа составляет 90 градусов. Утверждение истцов о невозможности занести крупногабаритную мебель является ничем иным, как предположением, так как доказательств этому не предоставлено. Бездоказательно утверждение истцов о том, что входная дверь, которую они когда-нибудь, наверное, и возможно, установят, будет ударяться о стену, возведенную ответчиками. Суд первой инстанции не выяснил, имеет ли ООО УК " " какое-либо отношение к дому N и на основании чего управляющая компания стала выдавать заключения об изменении технических характеристик жилых помещений, не будучи экспертным учреждением. Суд вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы процессуального права, разрешив незаявленные требования о самовольной перепланировке жилого помещения, и о создании препятствий в пользовании общим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. по 1/2 доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2009 году ответчиками, проживающими в, самовольно, без разрешающих документов в коридоре общего пользования установлена кирпичная перегородка с дверным проемом. Наличие факта устройства кирпичной перегородки подтверждается актом N ТО-05-175 о результатах проведения инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Управляющая компания "Гармония", при самовольной установке перегородки в коридоре общего пользования собственниками, расположенной по адресу:, дверь в открывается вместо 180 градусов на 90 градусов, в результате чего ширина дверного проема уменьшилась с 87 см до 82 см, что затрудняет занос крупногабаритных вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения.
В судебном заседании ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что возведение кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств принятия соответствующим органом разрешения на перепланировку мест общего пользования, а также, что произведенная перепланировка сохранена в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о самовольной перепланировке, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими материал дела. В исковом заявлении в обоснование требований истцы ссылались на незаконность произведенной самовольной перепланировки.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4690/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4690/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Л.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия в пользовании М.Ю. М.Л. квартирой, расположенной по адресу: <...>, обязав Л.А., Л.О. демонтировать самовольно установленную стену и восстановить ее на прежнее место.
Взыскать Л.А., Л.О. в пользу М.Ю., М.Л. госпошлину в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения М.Ю., М.О., судебная коллегия
установила:
истцы М.Ю., М.Л. обратились в суд с иском к Л.А., Л.О. об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Свои исковые требования мотивируют тем, что на основании договора долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ N договора об уступке прав и обязанностей дольщика от ДД.ММ.ГГГГ N к/1у и акта приема-передачи доли общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ N являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень.
В октябре 2009 года ответчиками самовольно произведена перепланировка в квартире, расположенной по адресу: г. Тюмень, увеличена площадь квартиры путем смещения стены, в которой установлена входная дверь, на 1,4 м в сторону дверного проема. Указывают, что после переноса ответчиками стены, истцам стало невозможно полностью открывать дверь в их квартиру, т.к. угол открытия двери сократился со 180 градусов до 90 градусов. При этом при открытии дверь ударяется с установленной ответчиками стеной. Кроме того, в настоящее время невозможна доставка в квартиру крупногабаритных вещей.
Просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно, обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную стену и установить ее на прежнем месте согласно технической документации.
Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Л.А. в судебном заседании с иском не согласен, полагает, что препятствия в пользовании истцами квартирой отсутствуют, исковые требования считает недоказанными. Просит в иске отказать.
Ответчица Л.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы К. в судебном заседании исковые требования М-вых не признала.
Представитель третьего лица ООО "Новый город" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. Не согласен с оценкой суда, установленным обстоятельствам дела. Считает вывод суда о том, что угол открывания входной двери в квартиру истцов составлял 180 градусов, не доказан. Из выкопировки проектной документации на 4-й этаж, выданной ООО " ", следует, что угол открывания входных дверей всех трех квартир на площадке 4-го этажа составляет 90 градусов. Утверждение истцов о невозможности занести крупногабаритную мебель является ничем иным, как предположением, так как доказательств этому не предоставлено. Бездоказательно утверждение истцов о том, что входная дверь, которую они когда-нибудь, наверное, и возможно, установят, будет ударяться о стену, возведенную ответчиками. Суд первой инстанции не выяснил, имеет ли ООО УК " " какое-либо отношение к дому N и на основании чего управляющая компания стала выдавать заключения об изменении технических характеристик жилых помещений, не будучи экспертным учреждением. Суд вышел за пределы исковых требований, нарушил нормы процессуального права, разрешив незаявленные требования о самовольной перепланировке жилого помещения, и о создании препятствий в пользовании общим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:. по 1/2 доли каждый. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
В 2009 году ответчиками, проживающими в, самовольно, без разрешающих документов в коридоре общего пользования установлена кирпичная перегородка с дверным проемом. Наличие факта устройства кирпичной перегородки подтверждается актом N ТО-05-175 о результатах проведения инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "Управляющая компания "Гармония", при самовольной установке перегородки в коридоре общего пользования собственниками, расположенной по адресу:, дверь в открывается вместо 180 градусов на 90 градусов, в результате чего ширина дверного проема уменьшилась с 87 см до 82 см, что затрудняет занос крупногабаритных вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании перепланировки или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланированного жилого помещения.
В судебном заседании ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что возведение кирпичной перегородки с дверным проемом в коридоре общего пользования произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; доказательств принятия соответствующим органом разрешения на перепланировку мест общего пользования, а также, что произведенная перепланировка сохранена в соответствии с требования Жилищного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, сделав вывод о самовольной перепланировке, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащими материал дела. В исковом заявлении в обоснование требований истцы ссылались на незаконность произведенной самовольной перепланировки.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применен материальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)