Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А. в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Считать расторгнутым договор N на долевое участие в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " и А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО Строительная компания " " в пользу А. 500000 рублей уплаченных по договору, 60000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходы на представителя, 9000 рублей возврат госпошлины, всего 586000 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к ОАО Строительная компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил признать договор N на долевое участие в строительстве гаражного комплекса расторгнутым с 28 декабря 2009 года, взыскать с ответчика денежную сумму переданную по договору долевого участия - 500000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в связи с расторжением договора - 600000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - 445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 87500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, всего 1842545 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО " " заключен договор на строительства гаражного комплекса в микрорайоне жилого района "Тюменский". Объект долевого строительства, который подлежал передаче истцу, один гаражный бокс N, общая площадь объекта 18 кв. м. Истец оплатил долю в размере 500000 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору 3 квартал 2007 года. Однако до настоящего времени гаражный комплекс не введен в эксплуатацию.
Истец А. в суде уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что гараж N передан ему по акту приема-передачи доли ДД.ММ.ГГГГ. В гараже первоначально был свет, затем свет отключили, поэтому он не мог пользоваться гаражом. В настоящий момент гараж ему не нужен, просит вернуть деньги, переданные за гараж и уплатить неустойку.
Представитель истца В. исковые требования доверителя поддержала, пояснила суду, что заявлены к взысканию два вида неустойки и проценты за пользование деньгами, потому как этого желает ее доверитель.
Представитель ответчика ОАО Строительная компания " ", являющаяся правопреемником ОАО " " по письменной доверенности Е. не возражал считать договор между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов возвратить деньги по договору 500000 рублей, просил уменьшить неустойку, потому как гараж построен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в течение более трех лет истец пользовался гаражом, что сам не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован материальный закон, в частности статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", что повлекло принятие незаконного решения. По мнению истца, суд не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, не оценив в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истца, вывод суда не основан на нормах материального права. Суд не разрешил вопрос при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает необоснованным произвольное снижение размера расходов по оплате услуг представителя, не учел, что ответчик признал исковые требования. Полагает, что суд необоснованно взыскал с истца госпошлину при подаче иска на основании Закона "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд обоснованно установил, что отношения сторон регулируются законом "О Защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование об отказе от исполнения договора (расторжении) и возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок ответчик добровольно обязан был возвратить сумму, уплаченную по договору.
С учетом изложенного, вывод суда о необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, противоречит ст. 23 Закона и является неправомерным. Довод кассационной жалобы в этой части заслуживает внимания.
Не обоснованным является вывод суда о правомерности удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 18) установлены последствия отказа от исполнения договора (расторжения). Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства закон не устанавливает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 6) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец вправе был заявить лишь одно требование - о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам истца неустойка за просрочку требования потребителя о возмещении убытков в размере стоимости гаража - 500000 руб. составила 600000 руб., ответчиком данная сумма не оспорена.
По ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по день рассмотрения дела в суде (251 день) составляют 27017 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда о вывод о необоснованности требований о взыскании неустойки за исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, полученной по договору, от исполнения которого истец отказался и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Определить размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом фактического пользования истцом гаражом в течение 3-х лет, принять во внимание отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением срока договора, с применение ст. 333 ГК РФ - 60000 рублей.
Учитывая, что неустойка в указанной сумме взыскана судом за просрочку исполнения обязательства, которая при расторжении договора, удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает необходимым исключить данное основание из мотивировочной части решения суда, изменив основание взыскания неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период не имеется.
Вывод суда о том, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но с учетом изложенного выше, удовлетворению данное требование не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, изложенным в решении суда.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с истицы госпошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются потребители в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании статья 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что изложенные выше определении основания не влияют на сущность принятого решения, судебная коллегия находит необходимым оставить резолютивную часть решения без изменения, изложив второй абзац решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года по существу оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ОАО Строительная компания " " в пользу А. 500000 рублей уплаченных по договору, неустойку за неисполнения требования потребителя о возврате денежной суммы - 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 9000 рублей, всего 586000 рублей, в остальной части иска отказать".
Кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4696/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4696/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Лукьянова А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А. в лице представителя по доверенности В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Считать расторгнутым договор N на долевое участие в строительстве гаражного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " и А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО Строительная компания " " в пользу А. 500000 рублей уплаченных по договору, 60000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 7000 рублей расходы на представителя, 9000 рублей возврат госпошлины, всего 586000 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО Строительная компания" о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В ходе судебного заседания истец уточнил требования, просил признать договор N на долевое участие в строительстве гаражного комплекса расторгнутым с 28 декабря 2009 года, взыскать с ответчика денежную сумму переданную по договору долевого участия - 500000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в связи с расторжением договора - 600000 рублей, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства - 445000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 87500 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на представителя 21000 рублей, всего 1842545 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ним и ОАО " " заключен договор на строительства гаражного комплекса в микрорайоне жилого района "Тюменский". Объект долевого строительства, который подлежал передаче истцу, один гаражный бокс N, общая площадь объекта 18 кв. м. Истец оплатил долю в размере 500000 рублей. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно договору 3 квартал 2007 года. Однако до настоящего времени гаражный комплекс не введен в эксплуатацию.
Истец А. в суде уточненные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что гараж N передан ему по акту приема-передачи доли ДД.ММ.ГГГГ. В гараже первоначально был свет, затем свет отключили, поэтому он не мог пользоваться гаражом. В настоящий момент гараж ему не нужен, просит вернуть деньги, переданные за гараж и уплатить неустойку.
Представитель истца В. исковые требования доверителя поддержала, пояснила суду, что заявлены к взысканию два вида неустойки и проценты за пользование деньгами, потому как этого желает ее доверитель.
Представитель ответчика ОАО Строительная компания " ", являющаяся правопреемником ОАО " " по письменной доверенности Е. не возражал считать договор между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик готов возвратить деньги по договору 500000 рублей, просил уменьшить неустойку, потому как гараж построен и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, в течение более трех лет истец пользовался гаражом, что сам не отрицает. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен и истолкован материальный закон, в частности статьи 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", что повлекло принятие незаконного решения. По мнению истца, суд не обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, не оценив в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда и характер нравственных страданий истца, вывод суда не основан на нормах материального права. Суд не разрешил вопрос при вынесении решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает необоснованным произвольное снижение размера расходов по оплате услуг представителя, не учел, что ответчик признал исковые требования. Полагает, что суд необоснованно взыскал с истца госпошлину при подаче иска на основании Закона "О защите прав потребителей".
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд обоснованно установил, что отношения сторон регулируются законом "О Защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время.
Договор долевого участия в строительстве гаражного комплекса, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 18 Закона "О защите прав потребителей" при расторжении договора купли-продажи потребителю возмещаются убытки в полном объеме (статья 15 ГК РФ), которые в связи с этим могут возникнуть у потребителя. Требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, должно быть удовлетворено в течение срока, установленного статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" для возмещения убытков, причиненных потребителю расторжением договора, т.е. в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование об отказе от исполнения договора (расторжении) и возврате денежных средств заявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 10-дневный срок ответчик добровольно обязан был возвратить сумму, уплаченную по договору.
С учетом изложенного, вывод суда о необоснованности требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств, противоречит ст. 23 Закона и является неправомерным. Довод кассационной жалобы в этой части заслуживает внимания.
Не обоснованным является вывод суда о правомерности удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору.
На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.
Законом "О защите прав потребителей" (ст. 18) установлены последствия отказа от исполнения договора (расторжения). Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения обязательства закон не устанавливает.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 6) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, истец вправе был заявить лишь одно требование - о взыскании неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам истца неустойка за просрочку требования потребителя о возмещении убытков в размере стоимости гаража - 500000 руб. составила 600000 руб., ответчиком данная сумма не оспорена.
По ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2009 г. по день рассмотрения дела в суде (251 день) составляют 27017 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда о вывод о необоснованности требований о взыскании неустойки за исполнения требования потребителя о возврате денежной суммы, полученной по договору, от исполнения которого истец отказался и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Определить размер, подлежащей взысканию неустойки с учетом фактического пользования истцом гаражом в течение 3-х лет, принять во внимание отсутствие тяжких последствий в связи с нарушением срока договора, с применение ст. 333 ГК РФ - 60000 рублей.
Учитывая, что неустойка в указанной сумме взыскана судом за просрочку исполнения обязательства, которая при расторжении договора, удовлетворению не подлежит, судебная коллегия считает необходимым исключить данное основание из мотивировочной части решения суда, изменив основание взыскания неустойки в соответствии со ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании неустойки, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за тот же период не имеется.
Вывод суда о том, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но с учетом изложенного выше, удовлетворению данное требование не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными по обстоятельствам, изложенным в решении суда.
Довод жалобы о необоснованности взыскания с истицы госпошлины при подаче искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются потребители в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
На основании статья 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Принимая во внимание, что изложенные выше определении основания не влияют на сущность принятого решения, судебная коллегия находит необходимым оставить резолютивную часть решения без изменения, изложив второй абзац решения в новой редакции.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2010 года по существу оставить без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ОАО Строительная компания " " в пользу А. 500000 рублей уплаченных по договору, неустойку за неисполнения требования потребителя о возврате денежной суммы - 60000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на представителя 7000 рублей, возврат госпошлины 9000 рублей, всего 586000 рублей, в остальной части иска отказать".
Кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)