Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ФИО14" в лице представителя Б.Л.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Ю., П. удовлетворить.
Признать за В.Ю. право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в квартале улиц:, расположенном на земельном участке с кадастровым N в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди строительства.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в квартале улиц:, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди строительства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Б.Л., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
В.Ю. и П. обратились в суд с иском к ООО "Транспромжилстрой" о признании в равных долях права собственности на долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди строительства, ссылаясь на следующее:
14 августа 2008 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, произвели оплату доли в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен договором - 4 квартал 2010 года. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а ответчик признан банкротом. Поэтому в целях защиты своего права собственности на имущество от возможных негативных последствий, связанных с банкротством, недопущения реализации доли, они просят признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в судебном порядке.
В судебное заседание в суд первой инстанции истцы В.Ю. и П. не явились, их представитель Б.С. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ФИО15" Б.Л. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вторая очередь построена только до 4 этажа и объект реально не существует.
Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ФИО17" в лице представителя Б.Л.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку объект еще не существует, в связи с чем на него не может быть изготовлена техническая документация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за В.Ю.В. и П. может быть признано в равных долях право собственности на долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истцы вправе опасаться реализации доли.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном толковании положений статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 99/ДСК участия в долевом строительстве, по условиям которого доля истцов составляет: трехкомнатная квартира, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди, общественно-жилого комплекса, в квартале улиц:. Срок ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года. Стоимость доли 6462000 рублей оплачена истцами в полном объеме.
В настоящее время вторая очередь дома построена до 4 этажа, т.е. объект в виде указанной выше квартиры отсутствует в натуре, что не оспаривается сторонами. По этой причине данная доля не может быть объектом права собственности.
Ссылка суда на то обстоятельство, что в настоящее в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем право требования истцов к ответчику могут не получить надлежащей защиты, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство значения для дела не имеет, и истцы не лишены возможности защитить свои права иным образом.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, без передачи дела в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Ю. и П. к ООО "ФИО20" о признании за истцами в равных долях права собственности на долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в квартале улиц, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м, блок-секция N, во второй очереди строительства, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4710/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу N 33-4710/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Кориковой Н.И. и Горностаевой В.П.
при секретаре В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "ФИО14" в лице представителя Б.Л.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования В.Ю., П. удовлетворить.
Признать за В.Ю. право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в квартале улиц:, расположенном на земельном участке с кадастровым N в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди строительства.
Признать за П. право собственности на 1/2 долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в квартале улиц:, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди строительства".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., объяснения представителя ответчика Б.Л., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
В.Ю. и П. обратились в суд с иском к ООО "Транспромжилстрой" о признании в равных долях права собственности на долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N, в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди строительства, ссылаясь на следующее:
14 августа 2008 года истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, произвели оплату доли в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию был определен договором - 4 квартал 2010 года. Однако дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а ответчик признан банкротом. Поэтому в целях защиты своего права собственности на имущество от возможных негативных последствий, связанных с банкротством, недопущения реализации доли, они просят признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в судебном порядке.
В судебное заседание в суд первой инстанции истцы В.Ю. и П. не явились, их представитель Б.С. просила удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ФИО15" Б.Л. просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вторая очередь построена только до 4 этажа и объект реально не существует.
Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "ФИО17" в лице представителя Б.Л.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда. Указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, поскольку объект еще не существует, в связи с чем на него не может быть изготовлена техническая документация.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что за В.Ю.В. и П. может быть признано в равных долях право собственности на долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем истцы вправе опасаться реализации доли.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на неверном толковании положений статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2008 года между истцами и ответчиком был заключен договор N 99/ДСК участия в долевом строительстве, по условиям которого доля истцов составляет: трехкомнатная квартира, проектной общей площадью кв. м,, блок-секция N, во второй очереди, общественно-жилого комплекса, в квартале улиц:. Срок ввода в эксплуатацию - четвертый квартал 2010 года. Стоимость доли 6462000 рублей оплачена истцами в полном объеме.
В настоящее время вторая очередь дома построена до 4 этажа, т.е. объект в виде указанной выше квартиры отсутствует в натуре, что не оспаривается сторонами. По этой причине данная доля не может быть объектом права собственности.
Ссылка суда на то обстоятельство, что в настоящее в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем право требования истцов к ответчику могут не получить надлежащей защиты, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку данное обстоятельство значения для дела не имеет, и истцы не лишены возможности защитить свои права иным образом.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, без передачи дела в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.Ю. и П. к ООО "ФИО20" о признании за истцами в равных долях права собственности на долю в незавершенном строительством общественно-жилом комплексе в квартале улиц, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в виде трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью кв. м, блок-секция N, во второй очереди строительства, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)