Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к А. и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Ж. обратилась в суд с иском к А. и "Агропромхимия" о признании ничтожным договора на передачу квартиры в собственность от 18 декабря 1992 года. Требования мотивированы тем, что с 1994 года она зарегистрирована и проживает по адресу:, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. В июне 2010 года, при обращении в Сельскую администрацию Бердюжского района, она узнала о том, что на момент приватизации ответчик и члены ее семьи в данной квартире не проживали, зарегистрированы не были. Полагает, что в силу закона А. не имела права на приватизацию указанной квартиры. Наличие незаконного договора нарушает ее право на приватизацию спорной квартиры.
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Бердюжского муниципального района.
В судебном заседании истица Ж. на исковых требованиях настаивала, также просила суд применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру в 1994 году по устному соглашению с ответчиком, о том, что квартира приватизирована, знала. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявила, пояснила, что об обстоятельствах, послуживших причиной ее обращения в суд, узнала лишь в 2010 году.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру получала их бабушка Д., в квартире она проживала с пятилетнего возраста, после смерти бабушки в 1990 году продолжала там проживать, в 1992 году приватизировала данную квартиру. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района - К. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ж., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, полагает, что его следует исчислять с июня 2010 года, когда она обнаружила оспариваемый договор. Также утверждает, что не могла обратиться в суд раньше по причине длительного лечения в г. Ишиме. Кроме того полагает, что судом была дана неверная оценка оспариваемому договору, не согласна с отзывом представителя ответчика Администрации Бердюжского муниципального района. Опровергает показания ответчика о постоянном проживании в спорном жилом помещении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает на отсутствие в материалах дела отзыва представителя ответчика Администрации Бердюжского муниципального района на момент, когда он был третьим лицом, а также копии договора, приложенной истицей к исковому заявлению. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика А. и представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района К., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 1992 года между Агрохимией в лице Р. и А. был заключен договор на передачу в собственность последней квартиры.
Оспаривая данный договор, истица указывала, что он не соответствует Закону РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку правом на приватизацию обладают лица, которые на момент приватизации проживают и зарегистрированы по месту проживания. К таким лицам относится истица, тогда как ответчица по данному адресу не была зарегистрирована и не проживала на момент приватизации.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности с момента исполнения договора, то есть с 18 декабря 1992 года, и правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении данного срока от истицы не поступало.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2010 года, когда истица обнаружила оспариваемый договор, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Несогласие истицы с протоколом судебного заседания не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4740/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N 33-4740/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Кавка Е.Ю.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Ж. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Ж. к А. и администрации Бердюжского муниципального района о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения Ж., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к А. и "Агропромхимия" о признании ничтожным договора на передачу квартиры в собственность от 18 декабря 1992 года. Требования мотивированы тем, что с 1994 года она зарегистрирована и проживает по адресу:, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи. В июне 2010 года, при обращении в Сельскую администрацию Бердюжского района, она узнала о том, что на момент приватизации ответчик и члены ее семьи в данной квартире не проживали, зарегистрированы не были. Полагает, что в силу закона А. не имела права на приватизацию указанной квартиры. Наличие незаконного договора нарушает ее право на приватизацию спорной квартиры.
Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Бердюжского муниципального района.
В судебном заседании истица Ж. на исковых требованиях настаивала, также просила суд применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру в 1994 году по устному соглашению с ответчиком, о том, что квартира приватизирована, знала. Ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявила, пояснила, что об обстоятельствах, послуживших причиной ее обращения в суд, узнала лишь в 2010 году.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру получала их бабушка Д., в квартире она проживала с пятилетнего возраста, после смерти бабушки в 1990 году продолжала там проживать, в 1992 году приватизировала данную квартиру. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика администрации Бердюжского муниципального района - К. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ж., в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, полагает, что его следует исчислять с июня 2010 года, когда она обнаружила оспариваемый договор. Также утверждает, что не могла обратиться в суд раньше по причине длительного лечения в г. Ишиме. Кроме того полагает, что судом была дана неверная оценка оспариваемому договору, не согласна с отзывом представителя ответчика Администрации Бердюжского муниципального района. Опровергает показания ответчика о постоянном проживании в спорном жилом помещении, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства. Указывает на отсутствие в материалах дела отзыва представителя ответчика Администрации Бердюжского муниципального района на момент, когда он был третьим лицом, а также копии договора, приложенной истицей к исковому заявлению. Протокол судебного заседания не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика А. и представителя ответчика администрации Бердюжского муниципального района К., в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 декабря 1992 года между Агрохимией в лице Р. и А. был заключен договор на передачу в собственность последней квартиры.
Оспаривая данный договор, истица указывала, что он не соответствует Закону РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку правом на приватизацию обладают лица, которые на момент приватизации проживают и зарегистрированы по месту проживания. К таким лицам относится истица, тогда как ответчица по данному адресу не была зарегистрирована и не проживала на момент приватизации.
В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. Ничтожная сделка, как установлено п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.
Следовательно, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно определил начало течения срока исковой давности с момента исполнения договора, то есть с 18 декабря 1992 года, и правильно пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, при этом, ходатайство о восстановлении данного срока от истицы не поступало.
В связи с вышеизложенным, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июня 2010 года, когда истица обнаружила оспариваемый договор, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы кассационной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку касаются фактических обстоятельств дела, что не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Несогласие истицы с протоколом судебного заседания не может послужить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)