Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "1" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу П.Д. неустойку в размере - 120 000 рублей, денежные средства за уменьшение площади - 21 754 рубля; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 4 235,08 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1" в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85 877 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя П.Д. - П.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "1" о взыскании неустойки, задолженности и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 11.01.2007 г. между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор участия в долевом строительстве N 372-05; 13.05.2008 г. на основании договора N 8 уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 372-05 от 11.01.2007 г. права и обязанности дольщика перешли к П.Д., который принял на себя права и обязанности дольщика в отношении четырехкомнатной квартиры планируемой площадью 115,27 кв. м, из них планируемая общая площадь 110, 53 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-4, 74 кв. м, расположенной на 5 этаже блок-секции 5, первая квартира на площадке, ГП-5 кирпичного 5-секционного жилого дома по адресу:, в части ГП 5-5; истец оплату по договору произвел ООО "2" в полном объеме; по условиям договора N 372-05 от 11.01.2007 г. срок исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу долевого строительства в собственность - февраль 2009 г.; прием-передачу объекта долевого строительства (квартиры) стороны произвели по акту N 180 от 12.05.2010 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 802 426,95 рублей. Также указывает, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства составила 109,80 кв. м, в то время как площадь, указанная в п. 2.1.2. договора 110,53 кв. м, в связи с чем просит взыскать стоимость разницы в площади в размере 21 754,00 рублей с учетом цены за 1 кв. м - 28 900 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из его размера 21 754 рубля и ставки рефинансирования 7,75%, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец не имел возможности обрести собственную жилую площадь для проживания в г. Тюмени и устроиться на работу в г. Тюмени, в связи с чем был вынужден переехать в другой населенный пункт, истец планировал сразу после переезда в приобретенную квартиру вступить в брак и создать семью, однако поскольку сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, истец не имел возможности обзавестись семьей, поскольку его невеста проживает в г. Тюмени, а истец до настоящего времени вынужден был работать и проживать в другом городе.
Истец П.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО "1" М. в судебном заседании исковые требования признал частично - неустойку в сумме 20 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей; в представленном отзыве на исковое заявление указал, что до передачи квартиры истец подписал с ответчиком соглашение от 04.05.2010 года, в котором стороны уточнили, что возврат денег за уменьшение площади квартиры производится в срок до 01.12.2010 г., т.е. срок возврата еще не наступил; согласно п. 5.8 договора все споры между сторонами по исполнению договора решаются путем переговоров. В п. 5.8 договора от 11.11.2007 года предусмотрено судебное разрешение споров при не достижении сторонами согласия. Поэтому истец вправе обращаться в суд с требованием процентов только после того, как в досудебном порядке истец обратиться с соответствующим требованием к ответчику. Доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не представил, с таким вопросом к ответчику не обращался, в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "1". В кассационной жалобе (ошибочно указана дата решения - 05 июня 2009 года) просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера неустойки суд не учел период просрочки, который составил менее 25% от срока строительства многоквартирного жилого дома, отказ истца от изменения договора в части продления срока строительства, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо материального вреда. Указывает, что суд не учел выражение воли истца при заключении соглашения от 04.05.2010 года к установлению срока возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью договорной площади квартиры и стоимостью площади квартиры, переданной истцу по акту. Не согласен с выводом суда о ничтожности условия о сроке возврата данных денежных средств, указывая, что соглашение от 04.05.2010 года не было передано на государственную регистрацию по вине истца. Также полагает необоснованным вывод суда о причиненных истцу нравственных страданиях, указывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств перенесенных им страданий. Считает, что поскольку отношения сторон по выплате неустойки регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", а не законодательством о защите прав потребителей, суд пришел к неверному выводу о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя и ошибочно взыскал штраф от суммы взысканной неустойки.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца П.Н., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспаривается правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра взысканной суммы, полагает, что в данном случае суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, доводы представителя ответчика.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу, нарушены его права как потребителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части направлены к неверной переоценке обстоятельств дела и не являются основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности соглашения от 04.05.2010 года (л.д. 92), поскольку данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, между тем, в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Причина, по которой данное соглашение не было зарегистрировано, не является значимой при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку истец в силу закона является потребителем и при принятии судом решения был применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд на основании пункта 6 статьи 13 названного закона, правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере, предусмотренном данной нормой, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований истца, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1" в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4896/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "1" в лице представителя по доверенности М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1" в пользу П.Д. неустойку в размере - 120 000 рублей, денежные средства за уменьшение площади - 21 754 рубля; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, в возврат расходов по госпошлине - 4 235,08 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "1" в доход государства штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 85 877 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя П.Д. - П.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец П.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "1" о взыскании неустойки, задолженности и компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 11.01.2007 г. между ООО "1" и ООО "2" был заключен договор участия в долевом строительстве N 372-05; 13.05.2008 г. на основании договора N 8 уступки прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве N 372-05 от 11.01.2007 г. права и обязанности дольщика перешли к П.Д., который принял на себя права и обязанности дольщика в отношении четырехкомнатной квартиры планируемой площадью 115,27 кв. м, из них планируемая общая площадь 110, 53 кв. м, планируемая площадь лоджии с коэффициентом 0, 5-4, 74 кв. м, расположенной на 5 этаже блок-секции 5, первая квартира на площадке, ГП-5 кирпичного 5-секционного жилого дома по адресу:, в части ГП 5-5; истец оплату по договору произвел ООО "2" в полном объеме; по условиям договора N 372-05 от 11.01.2007 г. срок исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу долевого строительства в собственность - февраль 2009 г.; прием-передачу объекта долевого строительства (квартиры) стороны произвели по акту N 180 от 12.05.2010 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 802 426,95 рублей. Также указывает, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства составила 109,80 кв. м, в то время как площадь, указанная в п. 2.1.2. договора 110,53 кв. м, в связи с чем просит взыскать стоимость разницы в площади в размере 21 754,00 рублей с учетом цены за 1 кв. м - 28 900 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из его размера 21 754 рубля и ставки рефинансирования 7,75%, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в связи нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец не имел возможности обрести собственную жилую площадь для проживания в г. Тюмени и устроиться на работу в г. Тюмени, в связи с чем был вынужден переехать в другой населенный пункт, истец планировал сразу после переезда в приобретенную квартиру вступить в брак и создать семью, однако поскольку сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, истец не имел возможности обзавестись семьей, поскольку его невеста проживает в г. Тюмени, а истец до настоящего времени вынужден был работать и проживать в другом городе.
Истец П.Д. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, также просила о взыскании с ответчика штрафа в доход государства за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО "1" М. в судебном заседании исковые требования признал частично - неустойку в сумме 20 000 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей; в представленном отзыве на исковое заявление указал, что до передачи квартиры истец подписал с ответчиком соглашение от 04.05.2010 года, в котором стороны уточнили, что возврат денег за уменьшение площади квартиры производится в срок до 01.12.2010 г., т.е. срок возврата еще не наступил; согласно п. 5.8 договора все споры между сторонами по исполнению договора решаются путем переговоров. В п. 5.8 договора от 11.11.2007 года предусмотрено судебное разрешение споров при не достижении сторонами согласия. Поэтому истец вправе обращаться в суд с требованием процентов только после того, как в досудебном порядке истец обратиться с соответствующим требованием к ответчику. Доказательств выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец не представил, с таким вопросом к ответчику не обращался, в этой части требования подлежат оставлению без рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "1". В кассационной жалобе (ошибочно указана дата решения - 05 июня 2009 года) просит решение суда изменить и взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при определении размера неустойки суд не учел период просрочки, который составил менее 25% от срока строительства многоквартирного жилого дома, отказ истца от изменения договора в части продления срока строительства, отсутствие доказательств причинения истцу какого-либо материального вреда. Указывает, что суд не учел выражение воли истца при заключении соглашения от 04.05.2010 года к установлению срока возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью договорной площади квартиры и стоимостью площади квартиры, переданной истцу по акту. Не согласен с выводом суда о ничтожности условия о сроке возврата данных денежных средств, указывая, что соглашение от 04.05.2010 года не было передано на государственную регистрацию по вине истца. Также полагает необоснованным вывод суда о причиненных истцу нравственных страданиях, указывая, что истцом не было представлено каких-либо доказательств перенесенных им страданий. Считает, что поскольку отношения сторон по выплате неустойки регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", а не законодательством о защите прав потребителей, суд пришел к неверному выводу о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя и ошибочно взыскал штраф от суммы взысканной неустойки.
На кассационную жалобу ответчика поступили возражения представителя истца П.Н., в которых она, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судом первой инстанции установлена и ответчиком не оспаривается правомерность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, вместе с тем, суд, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 120 000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра взысканной суммы, полагает, что в данном случае суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, доводы представителя ответчика.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 15, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи доли истцу, нарушены его права как потребителя, приняв во внимание принципы разумности и справедливости обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика в данной части направлены к неверной переоценке обстоятельств дела и не являются основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения суда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности соглашения от 04.05.2010 года (л.д. 92), поскольку данное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано, между тем, в силу ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Причина, по которой данное соглашение не было зарегистрировано, не является значимой при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку истец в силу закона является потребителем и при принятии судом решения был применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд на основании пункта 6 статьи 13 названного закона, правомерно взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере, предусмотренном данной нормой, исходя из суммы удовлетворенных материальных требований истца, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика в данной части является несостоятельным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, суд правильно применил материальный и процессуальный закон.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1" в лице представителя по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)