Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Проектно-строительная фирма в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Иск П. к "Проектно-строительная фирма о взыскании неустойки в размере и компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с "Проектно-строительная фирма в пользу П. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей. В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с "Проектно-строительная фирма" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 5400 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя "ПСФ" И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя П. - Б., судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику "Проектно-строительная фирма о взыскании неустойки в размере копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N ЛФ-5 о совместной деятельности по долевому строительству 3-комнатной квартиры в 10-этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по.
Согласно пункту 2.2.3. ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность долю в срок - IV квартал 2003 года.
Истица со своей стороны все условия договора N ЛФ-5 выполнила полностью, добросовестно и своевременно.
Ответчик задерживает ввод объекта в эксплуатацию более шести лет. В связи с чем истица испытывает тревогу и волнение. Ответчик, грубо нарушая ее права потребителя, постоянно пытается обвинить ее в нарушении условий договора, что причиняет ей моральные страдания.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истицы иск поддержала по тем же основаниям.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что 04 апреля 2005 г. истица по акту приема-передачи приняла квартиру для чистовой отделки. На момент передачи она полностью соответствовала проектной документации ответчика. 14.02.2007 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, вх. N разработать проект перепланировки в ООО "Мастерская архитектора Т.", а работы по перепланировке выполнить после сдачи доли в эксплуатацию, оформление соответствующих изменений в БТИ провести самостоятельно. Истица самовольно в нарушение своего заявления выполнила перепланировки до сдачи дома в эксплуатацию, а именно: заложила дверной проем между гостиной и кухней; демонтировала оконно-дверной блок при выходе на лоджию. Лоджия утеплена с выносом радиатора; демонтировала электропроводку, выполненную ответчиком, и выполнила электромонтажные работы по собственному усмотрению. Данные работы выполнены без согласования с ответчиком, без непосредственного контроля ответчика за качеством работ и с нарушением строительных норм и правил, влияющих на безопасность и качество квартиры.
Истица в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и условий п. 2.1.5. договора N ЛФ-5 от ДД.ММ.ГГГГ не представила ответчику проект перепланировки на согласование.
Учитывая, что в настоящее время доля истицы не соответствует проекту ответчика, проекту ООО "Мастерская архитектора Т., плану технической инвентаризации от 17.04.2006 г., и условиям договора N ЛФ-5 о совместной деятельности по долевому строительству от 09 сентября 1999 г., то получить ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным по вине истицы.
В настоящее время в квартире истицы проведены электромонтажные работы, не соответствующие проекту строительства, и без соответствующего контроля за производством работ, что может в дальнейшем привести к пожару или смертельному случаю для проживающих в дальнейшем в квартире лиц.
Ответчик также заявил о пропуске истицей срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.01.2004 г. по 04.03.2007 г. В силу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенным в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд при взыскании неустойки в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, обязательные для суда, поскольку они были установленные по ранее рассмотренному делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств ответчика. О проведении строительной экспертизы на соответствие выполненных истицей работ проекту ответчика и проекту перепланировки, выполненному ООО "Мастерская архитектора Т. и привлечении данного ООО в качестве 3-го лица. Истица до настоящего времени не предъявила выполненные перепланировки для контроля и проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик не считается просрочившим. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.2004 г. по 04.03.2007 г.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения истицы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 09.2010 года по делу по иску "ПСФ" к П. об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации на площади доли, установлено, что обязательства П. по договору N ЛФ-5 от 09.09.1999 года, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. "Судом достоверно установлено, что перепланировка в квартире П. была произведена по согласованию с "ПСФ Условия в этой части дольщицей выполнены полностью, застройщик, напротив, предусмотренные договором обязательства". Указанным решением в иске "ПСФ" было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание обстоятельства, установленные указанным решением и исходил из того, что вины истицы в нарушении сроков сдачи объекта долевого участия строительства, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, а довод жалобы в этой части несостоятельным.
В соответствии с п. ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок исполнения в договоре указан - четвертый квартал 2003 года, суду следовало исчислять срок исковой давности с 01.01.2004 года, когда истица узнала о нарушении своего права. Учитывая, что обязательство не исполнено до настоящего времени, истица вправе требовать неустойку за 3-летних период предшествующий обращению с заявлением в суд. В связи с чем, вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2004 года, является незаконным, а довод жалобы в указанной части заслуживает внимания.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цены договора, а просрочка с учетом применения срока исковой давности составила более 3-х лет, исключения вывода суда о периоде неустойки с 01.01.2004 г. не влияет на размер неустойки, определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве 3-го лица ООО "Мастерская архитектора Т. и проведении строительной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертизы, установлены вступившим в законную силу решением суда.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4901/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-4901/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Немчиновой Н.В., Хамитовой С.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Проектно-строительная фирма в лице представителя по доверенности И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
"Иск П. к "Проектно-строительная фирма о взыскании неустойки в размере и компенсации морального вреда в сумме рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с "Проектно-строительная фирма в пользу П. неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей. В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с "Проектно-строительная фирма" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 5400 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя "ПСФ" И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя П. - Б., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском к ответчику "Проектно-строительная фирма о взыскании неустойки в размере копеек, компенсации морального вреда в сумме рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N ЛФ-5 о совместной деятельности по долевому строительству 3-комнатной квартиры в 10-этажном кирпичном жилом доме ГП-1 по.
Согласно пункту 2.2.3. ответчик взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию и передать ей в собственность долю в срок - IV квартал 2003 года.
Истица со своей стороны все условия договора N ЛФ-5 выполнила полностью, добросовестно и своевременно.
Ответчик задерживает ввод объекта в эксплуатацию более шести лет. В связи с чем истица испытывает тревогу и волнение. Ответчик, грубо нарушая ее права потребителя, постоянно пытается обвинить ее в нарушении условий договора, что причиняет ей моральные страдания.
В судебное заседание истица не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истицы иск поддержала по тем же основаниям.
Представители ответчика иск не признали и пояснили, что 04 апреля 2005 г. истица по акту приема-передачи приняла квартиру для чистовой отделки. На момент передачи она полностью соответствовала проектной документации ответчика. 14.02.2007 г. истица обратилась к ответчику с заявлением, вх. N разработать проект перепланировки в ООО "Мастерская архитектора Т.", а работы по перепланировке выполнить после сдачи доли в эксплуатацию, оформление соответствующих изменений в БТИ провести самостоятельно. Истица самовольно в нарушение своего заявления выполнила перепланировки до сдачи дома в эксплуатацию, а именно: заложила дверной проем между гостиной и кухней; демонтировала оконно-дверной блок при выходе на лоджию. Лоджия утеплена с выносом радиатора; демонтировала электропроводку, выполненную ответчиком, и выполнила электромонтажные работы по собственному усмотрению. Данные работы выполнены без согласования с ответчиком, без непосредственного контроля ответчика за качеством работ и с нарушением строительных норм и правил, влияющих на безопасность и качество квартиры.
Истица в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и условий п. 2.1.5. договора N ЛФ-5 от ДД.ММ.ГГГГ не представила ответчику проект перепланировки на согласование.
Учитывая, что в настоящее время доля истицы не соответствует проекту ответчика, проекту ООО "Мастерская архитектора Т., плану технической инвентаризации от 17.04.2006 г., и условиям договора N ЛФ-5 о совместной деятельности по долевому строительству от 09 сентября 1999 г., то получить ответчику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным по вине истицы.
В настоящее время в квартире истицы проведены электромонтажные работы, не соответствующие проекту строительства, и без соответствующего контроля за производством работ, что может в дальнейшем привести к пожару или смертельному случаю для проживающих в дальнейшем в квартире лиц.
Ответчик также заявил о пропуске истицей срока исковой давности о взыскании неустойки за период с 01.01.2004 г. по 04.03.2007 г. В силу ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенным в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд при взыскании неустойки в нарушение ст. 61 ГПК РФ не учел обстоятельства, обязательные для суда, поскольку они были установленные по ранее рассмотренному делу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении письменных ходатайств ответчика. О проведении строительной экспертизы на соответствие выполненных истицей работ проекту ответчика и проекту перепланировки, выполненному ООО "Мастерская архитектора Т. и привлечении данного ООО в качестве 3-го лица. Истица до настоящего времени не предъявила выполненные перепланировки для контроля и проверки их соответствия требованиям строительных норм и правил в нарушение ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Полагает, что в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ имеет место просрочка кредитора, в связи с чем ответчик не считается просрочившим. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.2004 г. по 04.03.2007 г.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения истицы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 09.2010 года по делу по иску "ПСФ" к П. об устранении нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативно-правовых актов и проектной документации на площади доли, установлено, что обязательства П. по договору N ЛФ-5 от 09.09.1999 года, выполнены в полном объеме и надлежащим образом. "Судом достоверно установлено, что перепланировка в квартире П. была произведена по согласованию с "ПСФ Условия в этой части дольщицей выполнены полностью, застройщик, напротив, предусмотренные договором обязательства". Указанным решением в иске "ПСФ" было отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание обстоятельства, установленные указанным решением и исходил из того, что вины истицы в нарушении сроков сдачи объекта долевого участия строительства, не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, а довод жалобы в этой части несостоятельным.
В соответствии с п. ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ - далее) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Поскольку срок исполнения в договоре указан - четвертый квартал 2003 года, суду следовало исчислять срок исковой давности с 01.01.2004 года, когда истица узнала о нарушении своего права. Учитывая, что обязательство не исполнено до настоящего времени, истица вправе требовать неустойку за 3-летних период предшествующий обращению с заявлением в суд. В связи с чем, вывод суда о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.01.2004 года, является незаконным, а довод жалобы в указанной части заслуживает внимания.
Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цены договора, а просрочка с учетом применения срока исковой давности составила более 3-х лет, исключения вывода суда о периоде неустойки с 01.01.2004 г. не влияет на размер неустойки, определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве 3-го лица ООО "Мастерская архитектора Т. и проведении строительной экспертизы, поскольку обстоятельства, которые ответчик просил поставить на разрешение экспертизы, установлены вступившим в законную силу решением суда.
Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, установленных ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)