Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2008 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П.С. удовлетворить.
Признать П.В.И. П.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать П.С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., П.С.С. и его представителя К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца К.Н., судебная коллегия
П.П.С. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры г. Тюмени на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Администрацию с заявлением на приватизацию квартиры было разъяснено, что для приватизации квартиры необходимо согласие всех лиц, которые ранее были зарегистрированы в жилом помещении, либо их нотариально заверенный письменный отказ. Ранее в квартире были зарегистрированы: П.А.В., П.А.П., П.В.И., П.А.А., П.С.С., П.В.П. П.А.В., П.А.П., П.В.П. - умерли. Жена и дочь П.А.П. - П.В.И., П.А.П. снялись с регистрационного учета в 1997 году, выехали из квартиры на другое место жительства. Отношения с ними прервались, местожительство их неизвестно. Так как они в квартире длительное время не проживают, снялись с регистрационного учета добровольно, значит, имели намерение более в квартиру для проживания не возвращаться. В связи с этим, просит признать П.В.И. и П.А.А. утратившими право пользования на жилое помещение. Ответчик П.С.С. в квартире никогда не проживал, был зарегистрирован в квартире по его просьбе, снялся с регистрационного учета еще в 2005 году, местожительство его неизвестно. Просит признать его не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Согласно ответа на запрос Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ответчики П.В.И., П.А.А. зарегистрированы в г. Тюмени и Тюменской области не значатся. Ответчик П.С.С. выбыл 13.10.2005 года по решению суда.
В связи с тем, что местожительство ответчиков неизвестно, судом назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Представитель истца П.П.С. Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков адвокат С. действующая на основании ордера от 28.11.2008 г. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.С.С. Просит решение суда отменить в части признания П.С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенным в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте слушания данного дела. На момент рассмотрения иска в суде ответчик П.С.С. находился в местах отбытия уголовного наказания. Истец располагал сведениями о месте нахождения П.С.С. Обращение в суд с признанием П.С.С. не приобретшим право, нужно было не истцу, а лицам приватизировавшим квартиру, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что истец лично не учувствовал ни в суде, ни в оформлении договора приватизации.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно сведениям стола, представленным по запросу суда ответчик П.С.С. был зарегистрирован по адресу, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Довод заявителя о том, что его адрес пребывания был известен истцу, не подтвержден соответствующими доказательствами и является голословным.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, процессуальных нарушений судом не допущено.
По существу решение о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, фактически не вселялся на в спорную квартиру и не проживал в ней, о чем подтвердили в суде первой инстанции свидетели.
Установленные судом обстоятельства ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных ст. 364 ч. 2 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4933/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. по делу N 33-4933/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика П.С.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2008 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.П.С. удовлетворить.
Признать П.В.И. П.А.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Признать П.С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., П.С.С. и его представителя К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца К.Н., судебная коллегия
установила:
П.П.С. обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является нанимателем квартиры г. Тюмени на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в Администрацию с заявлением на приватизацию квартиры было разъяснено, что для приватизации квартиры необходимо согласие всех лиц, которые ранее были зарегистрированы в жилом помещении, либо их нотариально заверенный письменный отказ. Ранее в квартире были зарегистрированы: П.А.В., П.А.П., П.В.И., П.А.А., П.С.С., П.В.П. П.А.В., П.А.П., П.В.П. - умерли. Жена и дочь П.А.П. - П.В.И., П.А.П. снялись с регистрационного учета в 1997 году, выехали из квартиры на другое место жительства. Отношения с ними прервались, местожительство их неизвестно. Так как они в квартире длительное время не проживают, снялись с регистрационного учета добровольно, значит, имели намерение более в квартиру для проживания не возвращаться. В связи с этим, просит признать П.В.И. и П.А.А. утратившими право пользования на жилое помещение. Ответчик П.С.С. в квартире никогда не проживал, был зарегистрирован в квартире по его просьбе, снялся с регистрационного учета еще в 2005 году, местожительство его неизвестно. Просит признать его не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Согласно ответа на запрос Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ответчики П.В.И., П.А.А. зарегистрированы в г. Тюмени и Тюменской области не значатся. Ответчик П.С.С. выбыл 13.10.2005 года по решению суда.
В связи с тем, что местожительство ответчиков неизвестно, судом назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.
Представитель истца П.П.С. Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков адвокат С. действующая на основании ордера от 28.11.2008 г. против удовлетворения исковых требований не возражала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик П.С.С. Просит решение суда отменить в части признания П.С.С. не приобретшим право пользования жилым помещением и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенным в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте слушания данного дела. На момент рассмотрения иска в суде ответчик П.С.С. находился в местах отбытия уголовного наказания. Истец располагал сведениями о месте нахождения П.С.С. Обращение в суд с признанием П.С.С. не приобретшим право, нужно было не истцу, а лицам приватизировавшим квартиру, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что истец лично не учувствовал ни в суде, ни в оформлении договора приватизации.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно сведениям стола, представленным по запросу суда ответчик П.С.С. был зарегистрирован по адресу, выбыл ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.
Довод заявителя о том, что его адрес пребывания был известен истцу, не подтвержден соответствующими доказательствами и является голословным.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат, который принимал участие в судебном заседании, в связи с чем, процессуальных нарушений судом не допущено.
По существу решение о признании не приобретшим права пользования спорным жилым помещением является законным и обоснованным. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, фактически не вселялся на в спорную квартиру и не проживал в ней, о чем подтвердили в суде первой инстанции свидетели.
Установленные судом обстоятельства ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных ст. 364 ч. 2 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)