Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО " " в пользу С.Н. неустойку в размере рублей, моральный вред рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
Взыскать с ЗАО " " в доход государства госпошлину рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
В остальной части иска С.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, который был зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Объектом данного договора является однокомнатная квартира, площадью 53.57 кв. метров, в том числе жилой 23.6 кв. метров, расположенная во второй секции, на пятом этаже между осями 1\\1-3, А-Г жилого дома по. По данному договору ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать истице объект долевого строительства в срок до 10 января 2010 года. Истица по данному договору обязалась произвести оплату в размере рублей. Истица исполнила взятые на себя обязательства, оплатила предусмотренные договором денежные средства. ЗАО " " нарушил обязательства по договору, передал истице квартиру только 23 августа 2010 года. Истица просит взыскать: неустойку в размере руб. за период с 10 января 2010 года по 23 августа 2010 года; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истицы.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. поддержали исковые требования, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Представитель ответчика С.Д. в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве представитель ответчика С.А. указал, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло, в том числе, в результате виновных действий третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока окончания работ и размера штрафа, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно занижена взыскиваемая с ответчика неустойка; суд не принял во внимание, что размер неустойки предусмотрен не лично ею или договором с ответчиком, а законом; и ответчик, нарушая свои обязательства, должен нести ответственность, установленную законом. Полагает, что суд должен был дать оценку доказательствам, представленным в обоснование довода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения стороной обязательства, однако таких доводов не представлялось. Указывает, что поскольку квартира не была передана ей в срок, установленный договором, она не имела возможности воспользоваться налоговым вычетом, направить его на погашение кредита, решить вопрос об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года ЗАО " " заключило с С.Н. договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик обязался построить, передать истице однокомнатную квартиру, площадью 53,57 кв. метров, в том числе жилой 23,6 кв. метров, расположенную во второй секции, на пятом этаже между осями 1\\1-3, А-Г жилого дома по не позднее 4 квартала 2009 года, в течение 10 дней с момента принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства, передать истице необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору в части передачи квартиры истице исполнил несвоевременно, просрочка составила 225 дней, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до рублей. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Утверждения кассационной жалобы С.Н. о том, что она из-за нарушения сроков исполнения обязательств ЗАО " " по вышеуказанному договору не смогла получить имущественный налоговый вычет, внести его в банк в счет досрочного погашения долга по договору ипотечного кредитования, что привело бы к перерасчету процентов по данной сделке, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как истицей требований к ответчику о взыскании упущенной выгоды не заявлялось.
Кроме того, утверждения С.Н. об ее упущенной выгоде соответствующими и надлежащими доказательствами не подтверждены, и носят предположительный характер.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5328/2010
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5328/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М.
при секретаре С.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО " " в пользу С.Н. неустойку в размере рублей, моральный вред рублей, расходы по оплате услуг представителя рублей.
Взыскать с ЗАО " " в доход государства госпошлину рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей.
В остальной части иска С.Н. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО " " о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 20 февраля 2008 года между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, который был зарегистрирован в УФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО. Объектом данного договора является однокомнатная квартира, площадью 53.57 кв. метров, в том числе жилой 23.6 кв. метров, расположенная во второй секции, на пятом этаже между осями 1\\1-3, А-Г жилого дома по. По данному договору ответчик обязался построить, сдать в эксплуатацию и передать истице объект долевого строительства в срок до 10 января 2010 года. Истица по данному договору обязалась произвести оплату в размере рублей. Истица исполнила взятые на себя обязательства, оплатила предусмотренные договором денежные средства. ЗАО " " нарушил обязательства по договору, передал истице квартиру только 23 августа 2010 года. Истица просит взыскать: неустойку в размере руб. за период с 10 января 2010 года по 23 августа 2010 года; компенсацию морального вреда в размере рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истицы.
В судебном заседании истица и ее представитель Б. поддержали исковые требования, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Представитель ответчика С.Д. в судебном заседании с иском не согласился, в письменном отзыве представитель ответчика С.А. указал, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию произошло, в том числе, в результате виновных действий третьих лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки за нарушение срока окончания работ и размера штрафа, принять новое решение. Указывает, что судом необоснованно занижена взыскиваемая с ответчика неустойка; суд не принял во внимание, что размер неустойки предусмотрен не лично ею или договором с ответчиком, а законом; и ответчик, нарушая свои обязательства, должен нести ответственность, установленную законом. Полагает, что суд должен был дать оценку доказательствам, представленным в обоснование довода о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения стороной обязательства, однако таких доводов не представлялось. Указывает, что поскольку квартира не была передана ей в срок, установленный договором, она не имела возможности воспользоваться налоговым вычетом, направить его на погашение кредита, решить вопрос об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года ЗАО " " заключило с С.Н. договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка, согласно которому ответчик обязался построить, передать истице однокомнатную квартиру, площадью 53,57 кв. метров, в том числе жилой 23,6 кв. метров, расположенную во второй секции, на пятом этаже между осями 1\\1-3, А-Г жилого дома по не позднее 4 квартала 2009 года, в течение 10 дней с момента принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства, передать истице необходимые документы для регистрации права собственности.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору в части передачи квартиры истице исполнил несвоевременно, просрочка составила 225 дней, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о размере неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил неустойку до рублей. Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда мотивами, по которым суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм материального права. Уменьшение размера неустойки является правом суда, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Утверждения кассационной жалобы С.Н. о том, что она из-за нарушения сроков исполнения обязательств ЗАО " " по вышеуказанному договору не смогла получить имущественный налоговый вычет, внести его в банк в счет досрочного погашения долга по договору ипотечного кредитования, что привело бы к перерасчету процентов по данной сделке, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как истицей требований к ответчику о взыскании упущенной выгоды не заявлялось.
Кроме того, утверждения С.Н. об ее упущенной выгоде соответствующими и надлежащими доказательствами не подтверждены, и носят предположительный характер.
Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)