Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Захарова С.В.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Н., Г.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Н., заявленного в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Т., отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Г.Н. и Г.Т. - Б. и К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу К.Т. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Т. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Совместно с истцом по данному адресу проживает и зарегистрирован его несовершеннолетний сын Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истцу стало известно, что в данном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ответчик. Однако с момента вселения в жилое помещение истца, ответчик К.Т. в комнате никогда не проживала, в ней не появлялась, принадлежащих ей вещей в комнате нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Н. просила суд признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Г.Н. на основании ордера было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства сын истца - Г.Т.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Т. также зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Из объяснений истца следует, что К.Т. никогда не вселялась в комнату N, не проживала в ней.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.07.2008 г. установлено, что К.Т. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, регулярно исполняла обязанности по содержанию данного жилого помещения, неоднократно предпринимала попытки для вселения, ее не проживание в данном помещении носит вынужденный характер и не влечет за собой утрату ее прав на жилую площадь.
Судом также установлено, что имеют место такие действия нанимателя Г.Н., которые сопряжены со злоупотреблением ею своими правами, поскольку непосредственно нарушают права и законные интересы К.Т. В частности, суд установил, что Г.Н., имея ордер на право занятия лишь койко-места в комнате <...>, занимает всю комнату N, при этом препятствуя К.Т. во вселении в спорное помещение. В связи с эти, судом отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.Т., к К.Т. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, допрошенные судом свидетели З.А.А., Д.С.В., А.М.Е., Р.С.В. показали, что уже после вынесения судом решения от 08.07.2008 г. ответчик неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истец препятствовала этому.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
В материалах дела также имеется ответ мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик обращалась с вопросом о заселении в спорное жилое помещение, с Г.Н. по этому поводу была проведена беседа, однако Г.Н. препятствует вселению ответчика в спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано препятствиями в этом со стороны истца.
Судом установлено также, что ответчик другого жилья не имеет, что подтверждается выписками из регистрационных органов.
Установлено, что ответчик продолжает регулярно производить оплату за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что она не отказалась от прав на данное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2010 N 33-10479/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 33-10479/2010
14 октября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Калинниковой О.А. и Захарова С.В.,
при секретаре - Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Г.Н., Г.Т. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Н., заявленного в ее интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Т., отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителей Г.Н. и Г.Т. - Б. и К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу К.Т. и ее представителя С., судебная коллегия
установила:
Г.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Т. обратилась в суд с иском к К.Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Совместно с истцом по данному адресу проживает и зарегистрирован его несовершеннолетний сын Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истцу стало известно, что в данном жилом помещении также зарегистрирована по месту жительства ответчик. Однако с момента вселения в жилое помещение истца, ответчик К.Т. в комнате никогда не проживала, в ней не появлялась, принадлежащих ей вещей в комнате нет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Н. просила суд признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что Г.Н. на основании ордера было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки, копией ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении проживает и зарегистрирован по месту жительства сын истца - Г.Т.
Из материалов дела следует, что ответчик К.Т. также зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем данного жилого помещения, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки.
Из объяснений истца следует, что К.Т. никогда не вселялась в комнату N, не проживала в ней.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.07.2008 г. установлено, что К.Т. в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, регулярно исполняла обязанности по содержанию данного жилого помещения, неоднократно предпринимала попытки для вселения, ее не проживание в данном помещении носит вынужденный характер и не влечет за собой утрату ее прав на жилую площадь.
Судом также установлено, что имеют место такие действия нанимателя Г.Н., которые сопряжены со злоупотреблением ею своими правами, поскольку непосредственно нарушают права и законные интересы К.Т. В частности, суд установил, что Г.Н., имея ордер на право занятия лишь койко-места в комнате <...>, занимает всю комнату N, при этом препятствуя К.Т. во вселении в спорное помещение. В связи с эти, судом отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н., действующей в своих интересах и в интересах Г.Т., к К.Т. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, допрошенные судом свидетели З.А.А., Д.С.В., А.М.Е., Р.С.В. показали, что уже после вынесения судом решения от 08.07.2008 г. ответчик неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но истец препятствовала этому.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
В материалах дела также имеется ответ мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик обращалась с вопросом о заселении в спорное жилое помещение, с Г.Н. по этому поводу была проведена беседа, однако Г.Н. препятствует вселению ответчика в спорное жилое помещение.
Таким образом, судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызвано препятствиями в этом со стороны истца.
Судом установлено также, что ответчик другого жилья не имеет, что подтверждается выписками из регистрационных органов.
Установлено, что ответчик продолжает регулярно производить оплату за спорное жилое помещение, что свидетельствует о том, что она не отказалась от прав на данное жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не утратила право пользования спорным жилым помещением, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.Н., Г.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)