Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу В. денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31171 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11511 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
истица В. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что 10 августа 2006 г. ответчик получил от нее в качестве аванса за торговую площадь денежные средства в размере 100000 руб., в дальнейшем 13 сентября 2006 г., 30 октября 2006 г., 17 января 2007 г. ответчик получил в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб., 450000 руб., 50000 руб., о чем составлены расписки. Денежные средства на общую сумму 800000 руб. были переданы истицей ответчику в качестве аванса за торговую площадь, расположенную по адресу, которую истица собиралась выкупить. В связи с отсутствием денежных средств для окончательного расчета обратилась к ответчику отложить последний расчет, однако ответчик Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил истицу 20 марта 2007 г. Истица считает, что ответчик обязан вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, поскольку отказался от исполнения договора, в декабре 2009 года истицей направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика 800000 руб. в счет возмещения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15096 руб., судебные расходы в размере 14351 руб.
15 июля 2010 г. от истицы В. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать в ответчика Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172737 руб., убытки в размере 79000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13334 руб. 16 коп. Требования о взыскании убытков мотивирует тем, что для выкупа нежилого помещения у ответчика, истица взяла кредит в банке на сумму 200000 руб., денежные средства в размере 79000 руб. ею переплачены банку.
В ходе судебного заседания 2 сентября 2010 г. в качестве 3-го лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО.
20 сентября 2010 г. истицей В. подано заявление об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика Р. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 266833 руб., судебные расходы в размере 16334 руб. 16 коп.
В судебном заседании истица В., ее представитель Фирсов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, истица просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик Р., его представитель Б. с иском не согласились, суду пояснили, что денежные средства в размере 800000 руб. были получены от В. в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку договором аренды нежилого помещения по от 10 августа 2006 г. предусмотрена оплата за аренду помещения сроком с 10 августа 2006 г. по 10 февраля 2007 г., последний платеж произведен 17 января 2007 г., исковое заявление подано 11 марта 2010 г.
Представитель 3-го лица ООО Р., являющийся директором ООО с иском не согласился, пояснил, что ответчик Р. с 03.07.2006 г. по 13.02.2007 г. был назначен исполняющим обязанности директора ООО, ему была выдана доверенность и он в качестве директора и доверенного лица получал денежные средства от В. как аванс за аренду нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о выкупе истицей нежилого помещения является необоснованным и построен только на объяснениях истицы. Между истцом и ответчиком ООО никаких договоров, соглашений о выкупе нежилого помещения заключено не было. Расписки, которые составлялись в получении денежных средств, свидетельствует о том, что В. оплачивала арендную плату за пользование нежилым помещением. Согласно объяснениям истицы, изложенным в протоколе судебного заседания от 02.09.2010 года, она признает, что был заключен договор аренды на срок до февраля 2007 года. Истица пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в суд за защитой нарушенного права только 11 марта 2010 года, по истечению трехгодичного срока с момента последнего платежа, произведенного истицей. Позиция истицы о намерении выкупа нежилого помещения является надуманной и ничем не подтверждается.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом истица заявила свои требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., полученных ответчиком 10.06.2006 г.; 200000 рублей - 13.09.2006 г.; 450000 рублей - 30.10.2016 г.; 50000 рублей - 17.01.2007 г.
Разрешая заявленные требования, суд не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что 800000 руб. получены ответчиком не в рамках какого-либо договора, т.е. без законных оснований и поэтому подлежат возврату. При этом суд счет, что о нарушении своего права истица узнала 20 марта 2007 года после получения уведомления от ответчика о расторжении договора аренды.
Данные выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Суд, установив, что между сторонами не существовало никаких обязательственных отношений, не приняв во внимание доводы истицы о намерения заключить договор купли продажи нежилого помещения по адресу в, не учел, что неосновательное обогащение ответчика каждый раз имело место со дня передачи ему денежных средств, этого момента начинал течь срок исковой давности. Вывод суда о начале срока исковой давности с 20.03.2007 года основан на неверном толковании норм права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям: о взыскании 100000 рублей истек 10 августа 2009 г., о взыскании 200000 рублей - 13 сентября 2009 г., о взыскании 450000 рублей - 30 октября 2009 г., о взыскании 50000 рублей - 17 января 2010 г.
Истица с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей обратилась в суд 11.03.2010 года с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности судом первой инстанции являются обоснованными.
Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года отменить.
Принять новое решение. В иске В. к Р. о взыскании 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 172137 рублей, убытков в сумме 79000 рублей, судебных расходов в сумме 16334 руб. 16 копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5420/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5420/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.
судей: Колосковой С.Е., Хамитовой С.В.
при секретаре З. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
"Иск В. удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу В. денежные средства в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31171 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11511 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., судебная коллегия
установила:
истица В. обратилась в суд с иском к ответчику Р. о взыскании денежных средств.
Требования мотивирует тем, что 10 августа 2006 г. ответчик получил от нее в качестве аванса за торговую площадь денежные средства в размере 100000 руб., в дальнейшем 13 сентября 2006 г., 30 октября 2006 г., 17 января 2007 г. ответчик получил в качестве аванса денежные средства в размере 200000 руб., 450000 руб., 50000 руб., о чем составлены расписки. Денежные средства на общую сумму 800000 руб. были переданы истицей ответчику в качестве аванса за торговую площадь, расположенную по адресу, которую истица собиралась выкупить. В связи с отсутствием денежных средств для окончательного расчета обратилась к ответчику отложить последний расчет, однако ответчик Р. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем письменно уведомил истицу 20 марта 2007 г. Истица считает, что ответчик обязан вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства, поскольку отказался от исполнения договора, в декабре 2009 года истицей направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую не получен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика 800000 руб. в счет возмещения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15096 руб., судебные расходы в размере 14351 руб.
15 июля 2010 г. от истицы В. поступило заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать в ответчика Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172737 руб., убытки в размере 79000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13334 руб. 16 коп. Требования о взыскании убытков мотивирует тем, что для выкупа нежилого помещения у ответчика, истица взяла кредит в банке на сумму 200000 руб., денежные средства в размере 79000 руб. ею переплачены банку.
В ходе судебного заседания 2 сентября 2010 г. в качестве 3-го лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО.
20 сентября 2010 г. истицей В. подано заявление об изменении основания иска, просит взыскать с ответчика Р. сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки в размере 266833 руб., судебные расходы в размере 16334 руб. 16 коп.
В судебном заседании истица В., ее представитель Фирсов И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, истица просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик Р., его представитель Б. с иском не согласились, суду пояснили, что денежные средства в размере 800000 руб. были получены от В. в качестве арендной платы по договору аренды нежилого помещения по адресу. Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку договором аренды нежилого помещения по от 10 августа 2006 г. предусмотрена оплата за аренду помещения сроком с 10 августа 2006 г. по 10 февраля 2007 г., последний платеж произведен 17 января 2007 г., исковое заявление подано 11 марта 2010 г.
Представитель 3-го лица ООО Р., являющийся директором ООО с иском не согласился, пояснил, что ответчик Р. с 03.07.2006 г. по 13.02.2007 г. был назначен исполняющим обязанности директора ООО, ему была выдана доверенность и он в качестве директора и доверенного лица получал денежные средства от В. как аванс за аренду нежилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о выкупе истицей нежилого помещения является необоснованным и построен только на объяснениях истицы. Между истцом и ответчиком ООО никаких договоров, соглашений о выкупе нежилого помещения заключено не было. Расписки, которые составлялись в получении денежных средств, свидетельствует о том, что В. оплачивала арендную плату за пользование нежилым помещением. Согласно объяснениям истицы, изложенным в протоколе судебного заседания от 02.09.2010 года, она признает, что был заключен договор аренды на срок до февраля 2007 года. Истица пропустила срок исковой давности, поскольку обратилась в суд за защитой нарушенного права только 11 марта 2010 года, по истечению трехгодичного срока с момента последнего платежа, произведенного истицей. Позиция истицы о намерении выкупа нежилого помещения является надуманной и ничем не подтверждается.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ далее) срок исковой давности устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как установлено судом истица заявила свои требования о возврате неосновательного обогащения в сумме 100000 руб., полученных ответчиком 10.06.2006 г.; 200000 рублей - 13.09.2006 г.; 450000 рублей - 30.10.2016 г.; 50000 рублей - 17.01.2007 г.
Разрешая заявленные требования, суд не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходил из того, что 800000 руб. получены ответчиком не в рамках какого-либо договора, т.е. без законных оснований и поэтому подлежат возврату. При этом суд счет, что о нарушении своего права истица узнала 20 марта 2007 года после получения уведомления от ответчика о расторжении договора аренды.
Данные выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.
Суд, установив, что между сторонами не существовало никаких обязательственных отношений, не приняв во внимание доводы истицы о намерения заключить договор купли продажи нежилого помещения по адресу в, не учел, что неосновательное обогащение ответчика каждый раз имело место со дня передачи ему денежных средств, этого момента начинал течь срок исковой давности. Вывод суда о начале срока исковой давности с 20.03.2007 года основан на неверном толковании норм права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованиям: о взыскании 100000 рублей истек 10 августа 2009 г., о взыскании 200000 рублей - 13 сентября 2009 г., о взыскании 450000 рублей - 30 октября 2009 г., о взыскании 50000 рублей - 17 января 2010 г.
Истица с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800000 рублей обратилась в суд 11.03.2010 года с пропуском срока исковой давности.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности судом первой инстанции являются обоснованными.
Решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 октября 2010 года отменить.
Принять новое решение. В иске В. к Р. о взыскании 800000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 172137 рублей, убытков в сумме 79000 рублей, судебных расходов в сумме 16334 руб. 16 копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)