Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.
При секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-564/12 по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску К. к П.Н., П.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.К. является собственником 11/40 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует комнате, размером 11,1 кв. м, расположенной в указанной квартире.
На оставшуюся долю квартиры право частной собственности не установлено, две комнаты в данной коммунальной квартире размером 18, 70 кв. м и 10, 70 кв. м занимают П.Н. и П.О. на основании служебного ордера N <...> от 14.06.1990 года.
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П-вым о вселении и нечинении препятствий к проживанию в комнате размером 11, 1 кв. м в квартире <адрес>, указывая, что с момента возникновения у нее права собственности на спорную комнату, ответчики, являющиеся соседями по коммунальной квартире, чинят препятствия в проживании истца в данной квартире, сменили замки от входной двери и в квартиру не пускают. От требований в части обязания ответчиков привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, истец впоследствии при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения, как неправильного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, либо ограничен в праве пользования жилищем.
Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм, и, установив, что ответчиками созданы препятствия в реализации права собственности истицы, выражающегося в праве пользования жилым помещением - комнатой 11.1 кв. м в квартире <адрес>, восстановил нарушенное право истицы в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая показания объяснения сторон по делу, материалы приватизации О.К. жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, иные письменные доказательства, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, к К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.К. перешли все имущественные права, вытекающие из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность О.К., в том числе право собственности на 11/40 доли квартиры, расположенной по <адрес> и право пользования комнатной размером 11,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по завещанию от 5.07.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 года N <...>
Ранее, комната площадью 11,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была предоставлена О.К. на основании ордера на жилое помещение N <...> от 25 марта 1999 года, а впоследствии 11/40 доля в праве собственности на квартиру, соответствующая комнате площадью 11,1 кв. м (по плану N <...>) передана в собственность О.К. в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года.
Согласно справке о регистрации от 02.11.2011 года в комнатах площадью 18,7 кв. м и 10,7 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> зарегистрированы П.Н. и П.О., которым данное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера N <...> от 14.08.1990 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства нарушения ответчиками прав истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 09 марта 2011 года, составленным комиссией в составе сотрудников ЖЭУ N <...> и участкового уполномоченного милиции С. из которого следует, что П.Н. не пускает в коммунальную квартиру К., поменяла замки, на телефонные звонки не отвечает, объяснениями сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Возражая против заявленного иска, ответчики ссылались на те обстоятельства, что вход в спорную комнату истца возможен исключительно через комнату N <...>, принадлежащую ответчикам, в результате чего комната N <...> станет проходной. Одновременно ответчики в лице своего представителя ссылались на незаконность договора приватизации жилого помещения, заключенного О.К. 16.01.2001 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения права собственника в реализации его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Ответчикам право занятия комнаты размером 11,1 кв. м в коммунальной квартире никогда не предоставлялось, единым договором найма с О.К. ответчики связаны не были, права О.К., вытекающие из договора социального найма в установленном законом порядке не оспаривали.
В силу положений статьи 52 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилых помещений в квартире, как О.К., так и ответчикам, предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
Из представленных по делу доказательств следует, что на момент предоставления жилых помещений в коммунальной квартире <адрес>, как О.К. на основании ордера на жилое помещение от 25 марта 1999 года, так и позднее П.Н., комнаты в квартире были изолированными в результате произведенной перепланировки, утвержденной решением Экспертно-технической комиссии от 06.06.1988 г. N <...>.
Таким образом, предоставление О.К. и ответчикам жилых помещений по отдельным договорам найма свидетельствует о закреплении перепланировки квартиры, в результате которой указанные жилые помещения стали изолированными и о согласии ответчиков на предоставление жилой площади на указанных условиях.
Доказательства того, что к моменту приватизации жилого помещения О.К. в порядке, установленном статьей 87 ЖК РСФСР, произошло изменение договора найма жилого помещения по требованию нанимателей, объединяющихся в одну семью, которым в порядке статьи 84 ЖК РСФСР было разрешено восстановление первоначальной планировки квартиры, ответчиками не представлено, на соответствующие обстоятельства они не ссылались.
При указанных обстоятельствах все доводы ответчиков, связанные с незаконностью произведенных в квартире перепланировок и возвратом к ее первоначальной перепланировке, при которых комнаты в квартире стали смежными, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку единым договором найма с О.К. ответчики связаны не были и право на комнату 11,1 кв. м в квартире, расположенной по <адрес> в установленном законом порядке не приобрели, ответчики не наделены и правом оспаривания договора приватизации, заключенного с О.К. в 2001 году и возможностью препятствовать истице в пользовании данным жилым помещением.
Кроме того, соответствующие требования при рассмотрении дела ответчиками заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление ответчиков об оспаривании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, в ходе которых такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось, притом что замечания на протоколы судебного заседания ответчиками не приносились.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела ответчики о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2012 года были извещены надлежащим образом. При этом, П.О., была уполномочена представлять интересы П.Н. на основании доверенности от 25.11.2011 года, сроком на три года с правом передоверия. Представление интересов ответчика П.О. было доверено адвокату М., действующей на основании ордера, и доверенности от 29.12.2011 года сроком на три года.
Вместе с тем, в судебное заседание 19 марта 2012 года ответчики, будучи извещенными надлежащим образом не явились, от их представителя адвоката М. 16.03.2012 года было подано заявление об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, без указания конкретных причин, препятствующих явке в суд, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин. О причинах неявки ответчиков П.О. и П.Н. суду сообщено не было.
При указанных обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2012 года, в силу положений ст. 233 ГПК РФ не препятствовала разрешению спора по существу в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В определении о принятии заявления к производству суда от 28 октября 2012 года, и в судебных заседаниях ответчикам были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.
Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав.
Кроме того, с целью обеспечения ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании дополнительной возможности реализации своих процессуальных прав, ответчикам была предоставлена возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда по правилам п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ.
Вместе с тем, ответчики, подав соответствующее заявление, не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 19 марта 2012 года, а также доказательства, способные повлиять на содержание судебного решения и опровергающие выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
С учетом изложенного, заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-11076/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-11076/2012
Судья: Дедов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Пучинина Д.А., Мирошниковой Е.Н.
При секретаре П.В.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2012 года гражданское дело N 2-564/12 по апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску К. к П.Н., П.О. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.К. является собственником 11/40 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную коммунальную квартиру <адрес>, что соответствует комнате, размером 11,1 кв. м, расположенной в указанной квартире.
На оставшуюся долю квартиры право частной собственности не установлено, две комнаты в данной коммунальной квартире размером 18, 70 кв. м и 10, 70 кв. м занимают П.Н. и П.О. на основании служебного ордера N <...> от 14.06.1990 года.
К. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П-вым о вселении и нечинении препятствий к проживанию в комнате размером 11, 1 кв. м в квартире <адрес>, указывая, что с момента возникновения у нее права собственности на спорную комнату, ответчики, являющиеся соседями по коммунальной квартире, чинят препятствия в проживании истца в данной квартире, сменили замки от входной двери и в квартиру не пускают. От требований в части обязания ответчиков привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, истец впоследствии при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного решения, как неправильного, постановленного с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены заочного решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, либо ограничен в праве пользования жилищем.
Статьей 11 ЖК РФ предусмотрена защита нарушенных жилищных прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Положениями ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ст. 30 ЖК РФ).
Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями указанных выше правовых норм, и, установив, что ответчиками созданы препятствия в реализации права собственности истицы, выражающегося в праве пользования жилым помещением - комнатой 11.1 кв. м в квартире <адрес>, восстановил нарушенное право истицы в полном соответствии с требованиями закона.
Выводы суда являются обоснованными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам, включая показания объяснения сторон по делу, материалы приватизации О.К. жилого помещения, занимаемого ею по договору социального найма, иные письменные доказательства, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками не представлено.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами, к К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти О.К. перешли все имущественные права, вытекающие из договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность О.К., в том числе право собственности на 11/40 доли квартиры, расположенной по <адрес> и право пользования комнатной размером 11,1 кв. м, что подтверждается свидетельством о праве на наследование по завещанию от 5.07.2011 года и свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 года N <...>
Ранее, комната площадью 11,1 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была предоставлена О.К. на основании ордера на жилое помещение N <...> от 25 марта 1999 года, а впоследствии 11/40 доля в праве собственности на квартиру, соответствующая комнате площадью 11,1 кв. м (по плану N <...>) передана в собственность О.К. в соответствии с договором передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года.
Согласно справке о регистрации от 02.11.2011 года в комнатах площадью 18,7 кв. м и 10,7 кв. м трехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> зарегистрированы П.Н. и П.О., которым данное жилое помещение было предоставлено на основании служебного ордера N <...> от 14.08.1990 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства нарушения ответчиками прав истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом от 09 марта 2011 года, составленным комиссией в составе сотрудников ЖЭУ N <...> и участкового уполномоченного милиции С. из которого следует, что П.Н. не пускает в коммунальную квартиру К., поменяла замки, на телефонные звонки не отвечает, объяснениями сторон по делу, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиками в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Возражая против заявленного иска, ответчики ссылались на те обстоятельства, что вход в спорную комнату истца возможен исключительно через комнату N <...>, принадлежащую ответчикам, в результате чего комната N <...> станет проходной. Одновременно ответчики в лице своего представителя ссылались на незаконность договора приватизации жилого помещения, заключенного О.К. 16.01.2001 года.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для ограничения права собственника в реализации его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Ответчикам право занятия комнаты размером 11,1 кв. м в коммунальной квартире никогда не предоставлялось, единым договором найма с О.К. ответчики связаны не были, права О.К., вытекающие из договора социального найма в установленном законом порядке не оспаривали.
В силу положений статьи 52 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилых помещений в квартире, как О.К., так и ответчикам, предметом договора найма могло быть лишь изолированное жилое помещение, состоящее из квартиры либо одной или нескольких комнат.
Не могли быть самостоятельным предметом договора найма часть комнаты или комната, связанная с другой комнатой общим входом (смежные комнаты), подсобные помещения.
Из представленных по делу доказательств следует, что на момент предоставления жилых помещений в коммунальной квартире <адрес>, как О.К. на основании ордера на жилое помещение от 25 марта 1999 года, так и позднее П.Н., комнаты в квартире были изолированными в результате произведенной перепланировки, утвержденной решением Экспертно-технической комиссии от 06.06.1988 г. N <...>.
Таким образом, предоставление О.К. и ответчикам жилых помещений по отдельным договорам найма свидетельствует о закреплении перепланировки квартиры, в результате которой указанные жилые помещения стали изолированными и о согласии ответчиков на предоставление жилой площади на указанных условиях.
Доказательства того, что к моменту приватизации жилого помещения О.К. в порядке, установленном статьей 87 ЖК РСФСР, произошло изменение договора найма жилого помещения по требованию нанимателей, объединяющихся в одну семью, которым в порядке статьи 84 ЖК РСФСР было разрешено восстановление первоначальной планировки квартиры, ответчиками не представлено, на соответствующие обстоятельства они не ссылались.
При указанных обстоятельствах все доводы ответчиков, связанные с незаконностью произведенных в квартире перепланировок и возвратом к ее первоначальной перепланировке, при которых комнаты в квартире стали смежными, не могут быть приняты во внимание.
Поскольку единым договором найма с О.К. ответчики связаны не были и право на комнату 11,1 кв. м в квартире, расположенной по <адрес> в установленном законом порядке не приобрели, ответчики не наделены и правом оспаривания договора приватизации, заключенного с О.К. в 2001 году и возможностью препятствовать истице в пользовании данным жилым помещением.
Кроме того, соответствующие требования при рассмотрении дела ответчиками заявлены не были.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречное исковое заявление ответчиков об оспаривании договора передачи доли в коммунальной квартире в собственность граждан от 16.01.2001 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, так как противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, в ходе которых такое ходатайство не заявлялось и не рассматривалось, притом что замечания на протоколы судебного заседания ответчиками не приносились.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского и жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по семейным обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела ответчики о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 марта 2012 года были извещены надлежащим образом. При этом, П.О., была уполномочена представлять интересы П.Н. на основании доверенности от 25.11.2011 года, сроком на три года с правом передоверия. Представление интересов ответчика П.О. было доверено адвокату М., действующей на основании ордера, и доверенности от 29.12.2011 года сроком на три года.
Вместе с тем, в судебное заседание 19 марта 2012 года ответчики, будучи извещенными надлежащим образом не явились, от их представителя адвоката М. 16.03.2012 года было подано заявление об отложении слушания дела по семейным обстоятельствам, без указания конкретных причин, препятствующих явке в суд, и без приложения доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин. О причинах неявки ответчиков П.О. и П.Н. суду сообщено не было.
При указанных обстоятельствах неявка ответчиков в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2012 года, в силу положений ст. 233 ГПК РФ не препятствовала разрешению спора по существу в порядке заочного производства.
В силу положений ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В определении о принятии заявления к производству суда от 28 октября 2012 года, и в судебных заседаниях ответчикам были подробно разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе связанные с доказыванием, необходимость добросовестного отношения к реализации прав и процессуальные последствия соответствующих процессуальных действий или бездействия.
Судебная коллегия полагает, судом были приняты все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиками своих процессуальных прав.
Кроме того, с целью обеспечения ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании дополнительной возможности реализации своих процессуальных прав, ответчикам была предоставлена возможность подачи заявления об отмене заочного решения суда по правилам п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ.
Вместе с тем, ответчики, подав соответствующее заявление, не представили суду какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание 19 марта 2012 года, а также доказательства, способные повлиять на содержание судебного решения и опровергающие выводы суда о наличии правовых оснований для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.
С учетом изложенного, заочное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)