Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года дело N 2-965/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В. - А.Н. (доверенность "<...>"), представителя ЗАО "Содружество" - Н.П. (доверенность "<...>"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Содружество" о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "<...>" года ЗАО "Содружество" (застройщик) и В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N "<...>" от "<...>" года, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству Объекта по адресу: "<...>" на условиях долевого участия (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве дольщик в рамках и на условиях договора, а также действующего законодательства вступает в долевое участие строительства объекта с целью получения по окончании строительства в собственность Квартиры, указанной в п. 1.4 договора.
Согласно п. 1.4 по окончании строительства Дольщику передается для оформления права собственности, находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно - однокомнатная квартира следующих характеристик: однокомнатная квартира; общая площадь квартиры - "<...>" кв. м; жилая площадь квартиры - "<...>" кв. м; наличие балкона/лоджии - имеется; место расположения квартиры - "<...>".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае превышения по данным обмера ПИБ площади передаваемой дольщику квартиры, указанной в п. 1.4 договора, дольщик в течение трех банковских дней с момента уведомления его Застройщиком производит доплату измененной площади.
В случае уменьшения общей приведенной площади передаваемой дольщику квартиры, застройщик производит возврат излишне полученной суммы. Расчет сумм в обоих случаях производится исходя из стоимости 1 (одного) кв. м общей приведенной площади квартиры согласно п. 1.6 договора.
По окончании строительства в "<...>" году ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга был произведен обмер помещений жилого дома, расположенного по адресу: "<...>" общая площадь квартиры N "<...>" по спорному адресу составила без учета понижающего коэффициента "..." кв. м, в том числе жилая - "<...>" кв. м, вспомогательная "<...>" кв. м, лоджия "<...>" кв. м (л.д. "<...>").
На основании акта приема-передачи ключей от "<...>" года комплект ключей от спорной квартиры переданы истице, ей также передан план квартиры с данными обмеров ПИБ (л.д. "<...>").
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 25 октября 2010 года за В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N "<...>", общей площадью "<...>" кв. м, расположенную на "<...>"ом этаже восьмиэтажного жилого дома "<...>".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания общей площади квартиры "<...>" кв. м (л.д. "<...>").
В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Содружество" о взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры в размере "<...>" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>" руб., указывая на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N "<...>" о долевом участии в строительстве от "<...>" года она является инвестором строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "<...>" в размере однокомнатной квартиры N "<...>", общей приведенной площадью "<...>" кв. м жилой площадью "<...>" кв. м. В силу п. 3.3 указанного договора, в случае уменьшения общей приведенной площади передаваемой квартиры застройщик принял на себя обязательства по возврату излишне полученной суммы, а именно в данном случае - излишне уплаченной стоимости квартиры в размере "<...>" руб.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 и Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08 под общей приведенной площадью квартиры понимается сумма площадей ее отапливаемых помещений и комнат, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, на основании объяснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, представленных документов, признал установленным, что в заключенном "<...>" года между сторонами договоре N "<...>" о долевом участии в строительстве проектируемая общая площадь квартиры указана без понижающего коэффициента; при этом п. 1.4 договора предусмотрено, что в общую площадь включена площадь лоджии; пришел к выводу о том, что при определении разницы между площадями (проектируемой и фактической) фактическую площадь квартиры стоит указывать без понижающего коэффициента, и такая площадь составляет "<...>" кв. м. Указанное условие договора сторонами принято, недействительным не признано, истцом не оспорено, а потому оно является обязательным для исполнения. Истица с данным условием была ознакомлена при подписании договора и согласилась с ним. В данном случае фактическая площадь квартиры превышает проектируемую на "<...>" кв. м. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что площадь, указанная в кадастровом паспорте на квартиру истца меньше, той, что указана в ведомости помещений и их площадей, представленной ответчиком, судом был направлен соответствующий запрос в ПИБ Приморского района для того, чтобы выяснить точную общую площадь квартиры "<...>".
Согласно ответу на данный запрос, площадь квартиры истицы совпадает с размером площади, указанной в кадастровом паспорте и составляет "<...>" кв. м, в том числе жилая площадь - "<...>" кв. м.
Однако суд критически оценил данный документ учитывая, что кадастровый паспорт изготавливается на основе ведомости помещений и их площадей. Площади комнат, указанные на плане, являющемся листом "<...>" кадастрового паспорта квартиры истицы (л.д. "<...>"), совпадают с размерами площадей, указанными в ведомости помещений и их площадей (л.д. "<...>").
Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеет место техническая ошибка со стороны ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга при исчислении площади квартиры истицы.
Разрешая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-11278/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-11278/2012
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2012 года дело N 2-965/2012 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года по иску В. к Закрытому акционерному обществу "Содружество" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя В. - А.Н. (доверенность "<...>"), представителя ЗАО "Содружество" - Н.П. (доверенность "<...>"), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Содружество" о взыскании денежных средств.
В апелляционной жалобе В. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что "<...>" года ЗАО "Содружество" (застройщик) и В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N "<...>" от "<...>" года, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству Объекта по адресу: "<...>" на условиях долевого участия (п. 1.1).
В соответствии с п. 1.3 договора о долевом участии в строительстве дольщик в рамках и на условиях договора, а также действующего законодательства вступает в долевое участие строительства объекта с целью получения по окончании строительства в собственность Квартиры, указанной в п. 1.4 договора.
Согласно п. 1.4 по окончании строительства Дольщику передается для оформления права собственности, находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество, соответствующее размеру долевого участия, а именно - однокомнатная квартира следующих характеристик: однокомнатная квартира; общая площадь квартиры - "<...>" кв. м; жилая площадь квартиры - "<...>" кв. м; наличие балкона/лоджии - имеется; место расположения квартиры - "<...>".
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае превышения по данным обмера ПИБ площади передаваемой дольщику квартиры, указанной в п. 1.4 договора, дольщик в течение трех банковских дней с момента уведомления его Застройщиком производит доплату измененной площади.
В случае уменьшения общей приведенной площади передаваемой дольщику квартиры, застройщик производит возврат излишне полученной суммы. Расчет сумм в обоих случаях производится исходя из стоимости 1 (одного) кв. м общей приведенной площади квартиры согласно п. 1.6 договора.
По окончании строительства в "<...>" году ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга был произведен обмер помещений жилого дома, расположенного по адресу: "<...>" общая площадь квартиры N "<...>" по спорному адресу составила без учета понижающего коэффициента "..." кв. м, в том числе жилая - "<...>" кв. м, вспомогательная "<...>" кв. м, лоджия "<...>" кв. м (л.д. "<...>").
На основании акта приема-передачи ключей от "<...>" года комплект ключей от спорной квартиры переданы истице, ей также передан план квартиры с данными обмеров ПИБ (л.д. "<...>").
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 25 октября 2010 года за В. признано право собственности на однокомнатную квартиру N "<...>", общей площадью "<...>" кв. м, расположенную на "<...>"ом этаже восьмиэтажного жилого дома "<...>".
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2011 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания общей площади квартиры "<...>" кв. м (л.д. "<...>").
В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО "Содружество" о взыскании излишне уплаченной стоимости квартиры в размере "<...>" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "<...>" руб., указывая на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N "<...>" о долевом участии в строительстве от "<...>" года она является инвестором строительства объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: "<...>" в размере однокомнатной квартиры N "<...>", общей приведенной площадью "<...>" кв. м жилой площадью "<...>" кв. м. В силу п. 3.3 указанного договора, в случае уменьшения общей приведенной площади передаваемой квартиры застройщик принял на себя обязательства по возврату излишне полученной суммы, а именно в данном случае - излишне уплаченной стоимости квартиры в размере "<...>" руб.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со СНиП 31-01-2003 и Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08 под общей приведенной площадью квартиры понимается сумма площадей ее отапливаемых помещений и комнат, встроенных шкафов, а также неотапливаемых помещений, подсчитываемых с понижающими коэффициентами, установленными правилами технической инвентаризации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм, на основании объяснений сторон, условий заключенного между сторонами договора, представленных документов, признал установленным, что в заключенном "<...>" года между сторонами договоре N "<...>" о долевом участии в строительстве проектируемая общая площадь квартиры указана без понижающего коэффициента; при этом п. 1.4 договора предусмотрено, что в общую площадь включена площадь лоджии; пришел к выводу о том, что при определении разницы между площадями (проектируемой и фактической) фактическую площадь квартиры стоит указывать без понижающего коэффициента, и такая площадь составляет "<...>" кв. м. Указанное условие договора сторонами принято, недействительным не признано, истцом не оспорено, а потому оно является обязательным для исполнения. Истица с данным условием была ознакомлена при подписании договора и согласилась с ним. В данном случае фактическая площадь квартиры превышает проектируемую на "<...>" кв. м. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что площадь, указанная в кадастровом паспорте на квартиру истца меньше, той, что указана в ведомости помещений и их площадей, представленной ответчиком, судом был направлен соответствующий запрос в ПИБ Приморского района для того, чтобы выяснить точную общую площадь квартиры "<...>".
Согласно ответу на данный запрос, площадь квартиры истицы совпадает с размером площади, указанной в кадастровом паспорте и составляет "<...>" кв. м, в том числе жилая площадь - "<...>" кв. м.
Однако суд критически оценил данный документ учитывая, что кадастровый паспорт изготавливается на основе ведомости помещений и их площадей. Площади комнат, указанные на плане, являющемся листом "<...>" кадастрового паспорта квартиры истицы (л.д. "<...>"), совпадают с размерами площадей, указанными в ведомости помещений и их площадей (л.д. "<...>").
Оценив вышеуказанные документы, суд первой инстанции счел, что в данном случае имеет место техническая ошибка со стороны ПИБ Приморского района Санкт-Петербурга при исчислении площади квартиры истицы.
Разрешая заявленные требования суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)