Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-744/12 по иску Б. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении комнаты N <...>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти И., умершей <дата>, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Исковое заявление обосновано тем, что И. приходилась истице <...>, истица является наследницей после нее по закону. При жизни И. составила доверенность на осуществление от ее имени действий по приватизации комнаты, расположенной в общежитии, но скоропостижно скончалась, не успев оформить договор приватизации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни И. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение ими не подавались.
Указанный вывод суда является правильным, постановленным на основании правильного применения норм материального права.
Статьей 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем И. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что И. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращалась.
С учетом установления данного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что на день смерти И. спорная комната не являлась собственностью Санкт-Петербурга и относилась к специализированному жилому фонду.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Материалами дела установлено, что распоряжением N <...> от 28 марта 2012 года жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Таким образом, только с 28 марта 2012 года у проживающих в общежитии, в том числе и у И., могло возникнуть право на приватизацию занимаемых комнат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 33-14170/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 33-14170/2012
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 октября 2012 года апелляционную жалобу Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года по делу N 2-744/12 по иску Б. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы и представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении комнаты N <...>, расположенной в общежитии по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти И., умершей <дата>, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.
Исковое заявление обосновано тем, что И. приходилась истице <...>, истица является наследницей после нее по закону. При жизни И. составила доверенность на осуществление от ее имени действий по приватизации комнаты, расположенной в общежитии, но скоропостижно скончалась, не успев оформить договор приватизации.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года постановлено в удовлетворении исковых требований Б. к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о включении комнаты в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону отказать.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении норм материального права и удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни И. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение ими не подавались.
Указанный вывод суда является правильным, постановленным на основании правильного применения норм материального права.
Статьей 7 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Приведенная правовая позиция по способам выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, занимаемого им по договору социального найма, отражена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 56пв09.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем И. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею жилого помещения вместе с необходимыми документами и того, что оно не было ею отозвано.
Суд первой инстанции верно определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, установив, что И. при жизни с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения не обращалась.
С учетом установления данного обстоятельства суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку оснований для включения спорной комнаты в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией, с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от него не зависящим.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что на день смерти И. спорная комната не являлась собственностью Санкт-Петербурга и относилась к специализированному жилому фонду.
В силу статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Материалами дела установлено, что распоряжением N <...> от 28 марта 2012 года жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес>, были исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга.
Таким образом, только с 28 марта 2012 года у проживающих в общежитии, в том числе и у И., могло возникнуть право на приватизацию занимаемых комнат.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)