Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Р., представляющего интересы М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года
по иску Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Р., представляющего интересы М., К., представителя интересов Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" обратился в суд с иском к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по Договору аренды N от 01.07.2008 года в размере 2 863 758,41 рублей, неустойки в размере 605 929,86 рублей, возврат госпошлины в размере 21448,44 рублей, мотивировав требования следующим.
01 июля 2008 года между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (Арендатор) был заключен договор аренды N, по которому ООО "Алекс" во временное владение и пользование было передано нежилое отдельно стоящее -х этажное здание - кафе "", общей площадью кв. м, с инженерными сооружениями, с прилегающей территорией площадью кв. м, с элементами внешнего благоустройства, расположенное по адресу: г., слобода, дом N.
По условиям данного договора аренды Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, которую Стороны установили в виде двух составляющих - постоянной и переменной. При этом постоянная составляющая арендной платы устанавливалась в размере 685000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 104 491,53 руб. и должна была вноситься Арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 5 числа текущего месяца; переменная составляющая арендной платы устанавливалась в размере расходов Арендодателя за фактически потребленные Арендатором коммунальные услуги и должна была быть уплачена не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяца.
Кроме того, между истцом и ответчиком М. был заключен договор поручительства от 01 июля 2008 года, по которому М. выступил в качестве поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" по договору аренды и обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору аренды, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по уплате арендной платы, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате арендных платежей, его задолженность по договору аренды за период сентябрь 2008 года - январь 2009 года составила 2 863758,41 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. названного договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так, согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки по состоянию на 02 июля 2009 года составила 605929, 86 рублей.
03 июля 2009 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (исх. N от 03.07.2009 года) и М. письмо об уплате долга с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом предъявленной неустойки.
Однако до настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы с учетом неустойки не исполнены.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года постановлено:
Иск Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", М. в пользу в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" сумму долга по договору аренды N от 01.07.2008 г. в размере 2863758,41 руб., неустойку в размере 605929,86 руб., всего 3469688,27 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", М. в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" государственную пошлину в размере 21448,44 руб. в равных долях.
В кассационной жалобе Р., представляющий интересы М. просит отменить решение по доводам того, что судом не исследовался расчет задолженности по арендной плате, т.к. он не представлялся истцом. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, ответчики, равно как и представитель М. не извещались о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Правильное применение и толкование положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.
Аренда обеспечивает гражданам и юридическим лицам возможность извлекать выгоду, временно пользуясь чужим имуществом, когда оно не требуется им постоянно или для постоянного пользования у них нет достаточных средств. Собственнику же (либо иному законному владельцу имущества) аренда позволяет, в свою очередь, реализовать его экономические интересы - получить определенный доход от сдачи внаем имущества, временно не используемого им или специально предназначенного для временной передачи другим лицам.
Основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" возникли правоотношения из договора аренды N от 01 июля 2008 года, в соответствии с которым ООО "Алекс" во временное владение и пользование было передано нежилое отдельно стоящее -х этажное здание - кафе "", общей площадью кв. м, с инженерными сооружениями, с прилегающей территорией, площадью кв. м, с элементами внешнего благоустройства, расположенное по адресу: г., слобода, дом N
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" и М., был заключен договор поручительства от 01 июля 2008 года, по которому М. выступил в качестве поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" по договору аренды и обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору аренды, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по уплате арендной платы, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
03 июля 2009 года истец направил в адрес ответчиков требование об уплате долга с учетом предъявленной неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы с учетом неустойки не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением арендодателем обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором N от 01 июля 2008 года.
При этом, наличие и размер заявленной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 года, составленным между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (л.д. 40).
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расчет задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды N от 01.07.2008 года (л.д. 41).
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности и неосведомленности о размере задолженности противоречит материалам дела.
Таким образом, установив, что ответчики обязательство по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнили, доказательства, подтверждающие уплату ответчиками истцу испрашиваемой суммы арендных платежей, не представлены, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя кассационной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу Сормовским районным судом г. Н. Новгорода от 15.10.2009 года было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.03.2010 года в решении от 15.10.2009 года была исправлена описка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2010 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15.10.2009 года отменено ввиду нарушения положений Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба Р., представляющего интересы М., удовлетворена.
Таким образом, М., был уведомлен о наличии настоящего спора в суде с участием сторон.
На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В кассационной жалобе (л.д. 156-157) указан адрес М. - область, п., ул., дом.
Судебная повестка о времени и месте судебного заседания от 13 сентября 2010 года была направлена ответчику по этому адресу 03.09.2010 года (л.д. 180), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверт и уведомление. Согласно отметке на указанном конверте, он был возвращен в суд в связи с тем, что адресат не проживает, дом не жилой.
В нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ М. не выполнил своей обязанности о сообщении суду перемену своего адреса во время производства по делу, поэтому судебная повестка правомерно направлялись по последнему известному суду месту жительства адресата. При отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу судебные повестки считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам.
Таким образом, довод жалобы о не извещении М. о времени и месте судебного заседания не состоятелен, судебной коллегией не принимается.
Довод заявителя жалобы о не извещении представителя М. Р. также не может быть принят во внимание.
Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обязанность суда входит извещение о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, может направляться по месту жительства или нахождения его представителя, если от гражданина имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Указанного в материалах дела не имеется.
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное, оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что местом нахождения ООО "Алекс" является г., ул., дом (л.д. 80, 87).
Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона.
Судебное извещение также направлялось по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресу г., ул., дом.
Таким образом, все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьи 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., представляющего интересы М. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10169
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10169
Судья Солодовникова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Р., представляющего интересы М.
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года
по иску Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Р., представляющего интересы М., К., представителя интересов Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение", судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" обратился в суд с иском к М., Обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по Договору аренды N от 01.07.2008 года в размере 2 863 758,41 рублей, неустойки в размере 605 929,86 рублей, возврат госпошлины в размере 21448,44 рублей, мотивировав требования следующим.
01 июля 2008 года между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (Арендатор) был заключен договор аренды N, по которому ООО "Алекс" во временное владение и пользование было передано нежилое отдельно стоящее -х этажное здание - кафе "", общей площадью кв. м, с инженерными сооружениями, с прилегающей территорией площадью кв. м, с элементами внешнего благоустройства, расположенное по адресу: г., слобода, дом N.
По условиям данного договора аренды Арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату, которую Стороны установили в виде двух составляющих - постоянной и переменной. При этом постоянная составляющая арендной платы устанавливалась в размере 685000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 18% 104 491,53 руб. и должна была вноситься Арендатором ежемесячно предоплатой не позднее 5 числа текущего месяца; переменная составляющая арендной платы устанавливалась в размере расходов Арендодателя за фактически потребленные Арендатором коммунальные услуги и должна была быть уплачена не позднее 5 числа, следующего за расчетным месяца.
Кроме того, между истцом и ответчиком М. был заключен договор поручительства от 01 июля 2008 года, по которому М. выступил в качестве поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" по договору аренды и обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору аренды, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по уплате арендной платы, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Алекс" ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по оплате арендных платежей, его задолженность по договору аренды за период сентябрь 2008 года - январь 2009 года составила 2 863758,41 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2. названного договора аренды, в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, Арендодатель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Так, согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки по состоянию на 02 июля 2009 года составила 605929, 86 рублей.
03 июля 2009 года истец направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (исх. N от 03.07.2009 года) и М. письмо об уплате долга с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с учетом предъявленной неустойки.
Однако до настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы с учетом неустойки не исполнены.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.09.2010 года постановлено:
Иск Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", М. в пользу в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" сумму долга по договору аренды N от 01.07.2008 г. в размере 2863758,41 руб., неустойку в размере 605929,86 руб., всего 3469688,27 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", М. в пользу Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" государственную пошлину в размере 21448,44 руб. в равных долях.
В кассационной жалобе Р., представляющий интересы М. просит отменить решение по доводам того, что судом не исследовался расчет задолженности по арендной плате, т.к. он не представлялся истцом. Кроме того, судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, ответчики, равно как и представитель М. не извещались о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Правильное применение и толкование положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.
Аренда обеспечивает гражданам и юридическим лицам возможность извлекать выгоду, временно пользуясь чужим имуществом, когда оно не требуется им постоянно или для постоянного пользования у них нет достаточных средств. Собственнику же (либо иному законному владельцу имущества) аренда позволяет, в свою очередь, реализовать его экономические интересы - получить определенный доход от сдачи внаем имущества, временно не используемого им или специально предназначенного для временной передачи другим лицам.
Основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом.
Судом первой инстанции установлено, что между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" возникли правоотношения из договора аренды N от 01 июля 2008 года, в соответствии с которым ООО "Алекс" во временное владение и пользование было передано нежилое отдельно стоящее -х этажное здание - кафе "", общей площадью кв. м, с инженерными сооружениями, с прилегающей территорией, площадью кв. м, с элементами внешнего благоустройства, расположенное по адресу: г., слобода, дом N
В обеспечение исполнения обязательств по договору аренды, между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" и М., был заключен договор поручительства от 01 июля 2008 года, по которому М. выступил в качестве поручителя Общества с ограниченной ответственностью "Алекс" по договору аренды и обязался нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должника по договору аренды, включая, в случае неисполнения Должником своих обязательств по уплате арендной платы, возврата суммы основного долга или его части и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором аренды.
03 июля 2009 года истец направил в адрес ответчиков требование об уплате долга с учетом предъявленной неустойки. Однако до настоящего времени ответ на претензию Истцом не получен, обязательства по оплате арендной платы с учетом неустойки не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования истца, на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением арендодателем обязательств по оплате арендных платежей, предусмотренных договором N от 01 июля 2008 года.
При этом, наличие и размер заявленной задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 года, составленным между Фондом содействия общественным инициативам "Возрождение" и Обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (л.д. 40).
Кроме того, в материалах гражданского дела имеется расчет задолженности по арендной плате и штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды N от 01.07.2008 года (л.д. 41).
В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета задолженности и неосведомленности о размере задолженности противоречит материалам дела.
Таким образом, установив, что ответчики обязательство по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнили, доказательства, подтверждающие уплату ответчиками истцу испрашиваемой суммы арендных платежей, не представлены, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод заявителя кассационной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу Сормовским районным судом г. Н. Новгорода от 15.10.2009 года было принято решение об удовлетворении исковых требований истца, определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 18.03.2010 года в решении от 15.10.2009 года была исправлена описка.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.08.2010 года решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 15.10.2009 года отменено ввиду нарушения положений Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба Р., представляющего интересы М., удовлетворена.
Таким образом, М., был уведомлен о наличии настоящего спора в суде с участием сторон.
На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В кассационной жалобе (л.д. 156-157) указан адрес М. - область, п., ул., дом.
Судебная повестка о времени и месте судебного заседания от 13 сентября 2010 года была направлена ответчику по этому адресу 03.09.2010 года (л.д. 180), о чем свидетельствуют имеющиеся в деле конверт и уведомление. Согласно отметке на указанном конверте, он был возвращен в суд в связи с тем, что адресат не проживает, дом не жилой.
В нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ М. не выполнил своей обязанности о сообщении суду перемену своего адреса во время производства по делу, поэтому судебная повестка правомерно направлялись по последнему известному суду месту жительства адресата. При отсутствии сообщения о перемене адреса во время производства по делу судебные повестки считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Во время производства по делу любое из лиц, участвующих в деле, и все представители могут сохранять обычный уклад жизни, выезжать за пределы района проживания, вправе по своему усмотрению менять место своего жительства, однако должны ставить об этом в известность суд и обязаны немедленно являться по вызовам.
Таким образом, довод жалобы о не извещении М. о времени и месте судебного заседания не состоятелен, судебной коллегией не принимается.
Довод заявителя жалобы о не извещении представителя М. Р. также не может быть принят во внимание.
Согласно положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обязанность суда входит извещение о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.
Судебное извещение, адресованное физическому лицу, может направляться по месту жительства или нахождения его представителя, если от гражданина имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.
Указанного в материалах дела не имеется.
Согласно части 4 и части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное, оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.
В материалах гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой следует, что местом нахождения ООО "Алекс" является г., ул., дом (л.д. 80, 87).
Согласно пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" следует, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Все необходимые сведения о юридических лицах в Российской Федерации включаются в государственный реестр в соответствии с правилами ст. 5 названного Закона.
Судебное извещение также направлялось по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресу г., ул., дом.
Таким образом, все доводы заявителя жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьи 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
определила:
Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р., представляющего интересы М. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
Б.П.ЛАЗОРИН
М.В.ЩЕРБАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)