Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.
по докладу судьи Поповой С.К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгеосервис" по доверенности К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования К.О. к ООО "Росгеосервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В кассационной жалобе представитель ООО "Росгеосервис" по доверенности К.Я., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгеосервис" о признании доли собственности в незавершенном строительством объекте.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что истец заключил договор N 8452 о долевом участии в строительства административно-жилого комплекса от 21.07.2004 согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения (квартиры) в собственность - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,2 кв. м в г. Новороссийске по <...>.
Судом установлено, что обязательства истец по оплате квартиры исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании тот факт, что строительство на объекте прекращено, не представил суду доказательств возобновления строительных работ и сроков их окончания или принятия мер к этому.
В материалах дела также имеется Разрешение на строительство N 72пг/р-07 от 29 мая 2007 года, выданное ООО "Росгеосервис" для продолжения строительства административно-жилого комплекса "КАСКАД-1", срок действия которого закончился 31 декабря 2009 года. Разрешение на строительство на новый срок ответчиком не предоставлено.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истец являлся бы собственником спорной квартиры на законных основаниях.
На момент рассмотрения спора стороны не оспаривают наличие возведенных 5-7, 7а блок-секций 1-й очереди жилого комплекса КАСКАД-1.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца на долю в незавершенном строительством объекте.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгеосервис" по доверенности - К.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-17399\10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-17399\\10
Судья: Иванова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.
судей Стрыгиной С.С., Поповой С.К.
по докладу судьи Поповой С.К.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "Росгеосервис" по доверенности К.Я. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования К.О. к ООО "Росгеосервис" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
В кассационной жалобе представитель ООО "Росгеосервис" по доверенности К.Я., просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Росгеосервис" о признании доли собственности в незавершенном строительством объекте.
Судом на основании собранных по делу доказательств было установлено, что истец заключил договор N 8452 о долевом участии в строительства административно-жилого комплекса от 21.07.2004 согласно которому истец привлекается в качестве дольщика по инвестированию строительства в жилом доме с целью приобретения в нем соответствующего жилого помещения (квартиры) в собственность - двухкомнатной квартиры общей площадью 65,2 кв. м в г. Новороссийске по <...>.
Судом установлено, что обязательства истец по оплате квартиры исполнены своевременно и в полном объеме.
Ответчик не оспаривал в судебном заседании тот факт, что строительство на объекте прекращено, не представил суду доказательств возобновления строительных работ и сроков их окончания или принятия мер к этому.
В материалах дела также имеется Разрешение на строительство N 72пг/р-07 от 29 мая 2007 года, выданное ООО "Росгеосервис" для продолжения строительства административно-жилого комплекса "КАСКАД-1", срок действия которого закончился 31 декабря 2009 года. Разрешение на строительство на новый срок ответчиком не предоставлено.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, инвестор вправе привлекать соинвесторов, в том числе физических лиц, и все эти лица считаются субъектами инвестиционной деятельности. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвестора права общей долевой собственности на объект инвестиций.
Таким образом, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, истец являлся бы собственником спорной квартиры на законных основаниях.
На момент рассмотрения спора стороны не оспаривают наличие возведенных 5-7, 7а блок-секций 1-й очереди жилого комплекса КАСКАД-1.
Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии права истца на долю в незавершенном строительством объекте.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Росгеосервис" по доверенности - К.Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)