Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щенников М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе К.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску К.В. к К.О., К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения К.В. и его представителя Г., К.А., К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.О., К.А. о расторжении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между К.В., К.О.; прекращении права собственности на спорную квартиру К.О., К.А.
В обосновании иска указал, что 7 декабря 2007 года между истцом и ответчиком К.О. с согласия его супруги К.Г. и супруга ответчика К.О. - К.А., был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Стоимость спорной квартиры была определена в 500000 рублей.
В договоре купли продажи спорной квартиры был определен порядок расчета, согласно которого ответчик К.О. обязалась до подписания договора передать истцу сумму в размере 425000 рублей и 75000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры. Истцу было передано только 75000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры и позднее еще 5000 рублей. Всего ответчик К.О. передала истцу 80000 рублей. К.В. неоднократно обращался к ответчикам о возврате оставшейся суммы долга по договору в сумме 420000 рублей, однако ответчики, до настоящего время указанную сумму в размере 420000 руб. ему не возвратили и продолжают пользоваться указанной квартирой.
На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры и прекратить право собственности на квартиру К.А. и К.О.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.10.2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
7 декабря 2007 года К.В. и К.О. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
Из п. 4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 7 декабря 2007 года, заключенного между К.В. и К.О. следует, что указанная квартира оценивается сторонами и продается за 500000 рублей, из которых покупатель выплатила продавцу 425000 рублей до подписания настоящего договора в качестве частичной оплаты за указанную квартиру, оставшиеся 75000 рублей покупатель выплатила продавцу при подписании настоящего договора полностью наличными деньгами.
Договор подписан истцом К.В. и ответчиком К.О.
Из акта приема-передачи спорной квартиры от 7 декабря 2007 года, подписанного истцом К.В. и ответчиком К.О., также следует, что К.О. передала, а К.В. получил в качестве покупной цены за указанную квартиру деньги в сумме 500000 рублей, претензий не имеет.
Доверенностью от 7 декабря 2007 года К.В. уполномочил К.О. быть его представителем при регистрации спорного договора купли продажи.
Право собственности за ответчиком на квартиру расположенную по адресу. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2009 года.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2010 года за К.А. было признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как на имущество, нажитое супругами в период брака, решение вступило в законную силу. У ответчика К.О. осталось право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дав правильное толкование п. 4 договора купли-продажи квартиры, применительно к ст. 431 ГК РФ, а, также оценив акт приема передачи спорной квартиры, как доказательство передачи денежных средств ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что ответчиком К.О. по спорному договору купли-продажи квартиры денежные средства были переданы истцу К.В.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10615
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-10615
Судья Щенников М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе К.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску К.В. к К.О., К.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения К.В. и его представителя Г., К.А., К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.О., К.А. о расторжении договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу:, заключенного между К.В., К.О.; прекращении права собственности на спорную квартиру К.О., К.А.
В обосновании иска указал, что 7 декабря 2007 года между истцом и ответчиком К.О. с согласия его супруги К.Г. и супруга ответчика К.О. - К.А., был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу:.
Стоимость спорной квартиры была определена в 500000 рублей.
В договоре купли продажи спорной квартиры был определен порядок расчета, согласно которого ответчик К.О. обязалась до подписания договора передать истцу сумму в размере 425000 рублей и 75000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры. Истцу было передано только 75000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры и позднее еще 5000 рублей. Всего ответчик К.О. передала истцу 80000 рублей. К.В. неоднократно обращался к ответчикам о возврате оставшейся суммы долга по договору в сумме 420000 рублей, однако ответчики, до настоящего время указанную сумму в размере 420000 руб. ему не возвратили и продолжают пользоваться указанной квартирой.
На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры и прекратить право собственности на квартиру К.А. и К.О.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19.10.2010 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует, что К.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу:.
7 декабря 2007 года К.В. и К.О. заключили договор купли-продажи спорной квартиры.
Из п. 4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: от 7 декабря 2007 года, заключенного между К.В. и К.О. следует, что указанная квартира оценивается сторонами и продается за 500000 рублей, из которых покупатель выплатила продавцу 425000 рублей до подписания настоящего договора в качестве частичной оплаты за указанную квартиру, оставшиеся 75000 рублей покупатель выплатила продавцу при подписании настоящего договора полностью наличными деньгами.
Договор подписан истцом К.В. и ответчиком К.О.
Из акта приема-передачи спорной квартиры от 7 декабря 2007 года, подписанного истцом К.В. и ответчиком К.О., также следует, что К.О. передала, а К.В. получил в качестве покупной цены за указанную квартиру деньги в сумме 500000 рублей, претензий не имеет.
Доверенностью от 7 декабря 2007 года К.В. уполномочил К.О. быть его представителем при регистрации спорного договора купли продажи.
Право собственности за ответчиком на квартиру расположенную по адресу. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2009 года.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 9 июля 2010 года за К.А. было признано право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как на имущество, нажитое супругами в период брака, решение вступило в законную силу. У ответчика К.О. осталось право собственности на */* долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Дав правильное толкование п. 4 договора купли-продажи квартиры, применительно к ст. 431 ГК РФ, а, также оценив акт приема передачи спорной квартиры, как доказательство передачи денежных средств ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что ответчиком К.О. по спорному договору купли-продажи квартиры денежные средства были переданы истцу К.В.
Каких либо доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)