Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе К.Е.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к Администрации Калининского сельсовета Павловского муниципального района об обязании заключить договор аренды на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Е. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Калининского сельсовета Павловского муниципального района об обязании заключить договор аренды на земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником */* доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью кв. м, находящимся по адресу:, на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2000 г.
Жилой дом был приобретен в период брака с К.О.Ю. 14.12.2006 года брак между ними расторгнут.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2008 г. за К.О.Ю. было признано право на */* долю в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью кв. м, находящийся по адресу:. 22.07.2010 г. истец обратился с заявлением к Администрации муниципального образования Калининского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области о предоставлении земельного участка площадью кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: в аренду сроком на месяцев.
К.О.Ю. являющаяся собственником */* доли дома, дала письменное согласие на аренду земельного участка площадью кв. м по адресу:.
Администрация муниципального образования Калининский сельсовет отказала ему в предоставлении аренды на весь земельный участок на месяцев, площадью кв. м, расположенный по адресу:, поскольку по решению суда */* доля жилого дома принадлежит К.О.Ю.
Истец считает отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и просит суд обязать Администрацию Калининского сельского совета Павловского муниципального района заключить с ним договор аренды на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
27 августа 2010 года К.Е. представил заявление об увеличении исковых требований и также просил суд признать недействительным договор аренды N от 12.05.2010 года на */* долю земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Администрацией Калининского сельского совета Павловского муниципального района и К.О.Ю., поскольку, по его мнению данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный между К.О.Ю. и Администрацией Калининского сельсовета Павловского муниципального района 12.05.2010 г.
Также суд обязал администрацию Калининского сельсовета Павловского муниципального района заключить с К.Е. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на неделимый земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решения суда первой инстанции в части обязания администрацию Калининского сельсовета Павловского муниципального района заключить с К.Е. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что К.О.Ю. и К.Е. являются собственниками по */* доли каждый жилого дома, расположенного по адресу:.
Указанный жилой дом расположен на неделимом земельном участке общей площадью кв. м
22.07.2010 г. К.Е. обратился в администрацию Павловского района г. Н. Новгорода с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:. Также в заявлении указал, что второй сособственник жилого дома К.О.Ю. отказывается от аренды данного земельного участка.
На данном заявлении К.О.Ю. собственноручно указала, что она отказывается от заключения договора аренды данного земельного участка и не возражает, чтобы его арендовал в полном объеме К.Е.
Администрация отказала К.Е. в заключение договора аренды только с ним, ссылаясь на то, что кроме К.Е. собственником */* доли жилого дома также является К.О.Ю., а поэтому заключение договора аренды с одним лишь К.Е. невозможно.
Разрешая спор, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в частности ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацию Калининского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области следует обязать заключить с К.Е. договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заключение договора аренды с одним участником долевой собственности, расположенной на неделимом земельном участке без множественности лиц на стороне арендатора, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия, опровергая доводы кассационной жалобы, о том, что суд фактически обязал выступать арендатором земельного участка и второго участника долевой собственности К.О.Ю. при отсутствии ее волеизъявления об этом, считает необходимым отметить, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев объекта недвижимости, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, поскольку у второго участника долевой собственности на жилой дом К.О.Ю. отсутствует волеизъявление на заключение договора аренды, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию заключить только с К.Е. договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10616
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-10616
Судья Минеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2010 года дело
по кассационной жалобе К.Е.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года
по гражданскому делу по иску К.Е. к Администрации Калининского сельсовета Павловского муниципального района об обязании заключить договор аренды на земельный участок, о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К.Е. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации Калининского сельсовета Павловского муниципального района об обязании заключить договор аренды на земельный участок.
В обоснование иска указал, что он является собственником */* доли жилого одноэтажного бревенчатого дома, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенного на земельном участке, общей площадью кв. м, находящимся по адресу:, на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.07.2000 г.
Жилой дом был приобретен в период брака с К.О.Ю. 14.12.2006 года брак между ними расторгнут.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2008 г. за К.О.Ю. было признано право на */* долю в праве собственности на жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью кв. м, находящийся по адресу:. 22.07.2010 г. истец обратился с заявлением к Администрации муниципального образования Калининского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области о предоставлении земельного участка площадью кв. м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: в аренду сроком на месяцев.
К.О.Ю. являющаяся собственником */* доли дома, дала письменное согласие на аренду земельного участка площадью кв. м по адресу:.
Администрация муниципального образования Калининский сельсовет отказала ему в предоставлении аренды на весь земельный участок на месяцев, площадью кв. м, расположенный по адресу:, поскольку по решению суда */* доля жилого дома принадлежит К.О.Ю.
Истец считает отказ в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и просит суд обязать Администрацию Калининского сельского совета Павловского муниципального района заключить с ним договор аренды на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:.
27 августа 2010 года К.Е. представил заявление об увеличении исковых требований и также просил суд признать недействительным договор аренды N от 12.05.2010 года на */* долю земельного участка, расположенного по адресу:, заключенный между Администрацией Калининского сельского совета Павловского муниципального района и К.О.Ю., поскольку, по его мнению данный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07.10.2010 года исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор N аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный между К.О.Ю. и Администрацией Калининского сельсовета Павловского муниципального района 12.05.2010 г.
Также суд обязал администрацию Калининского сельсовета Павловского муниципального района заключить с К.Е. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора на неделимый земельный участок из земель населенного пункта, расположенный по адресу:, общей площадью кв. м.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе К.Е. просит отменить решения суда первой инстанции в части обязания администрацию Калининского сельсовета Павловского муниципального района заключить с К.Е. договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Кассационная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст. 36 ЗК РФ заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора является правом, а не обязанностью арендатора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного решения.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ, объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.
Статьей 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Из материалов дела следует, что К.О.Ю. и К.Е. являются собственниками по */* доли каждый жилого дома, расположенного по адресу:.
Указанный жилой дом расположен на неделимом земельном участке общей площадью кв. м
22.07.2010 г. К.Е. обратился в администрацию Павловского района г. Н. Новгорода с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:. Также в заявлении указал, что второй сособственник жилого дома К.О.Ю. отказывается от аренды данного земельного участка.
На данном заявлении К.О.Ю. собственноручно указала, что она отказывается от заключения договора аренды данного земельного участка и не возражает, чтобы его арендовал в полном объеме К.Е.
Администрация отказала К.Е. в заключение договора аренды только с ним, ссылаясь на то, что кроме К.Е. собственником */* доли жилого дома также является К.О.Ю., а поэтому заключение договора аренды с одним лишь К.Е. невозможно.
Разрешая спор, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в частности ч. 3 ст. 36 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацию Калининского сельсовета Павловского муниципального района Нижегородской области следует обязать заключить с К.Е. договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Заключение договора аренды с одним участником долевой собственности, расположенной на неделимом земельном участке без множественности лиц на стороне арендатора, действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия, опровергая доводы кассационной жалобы, о том, что суд фактически обязал выступать арендатором земельного участка и второго участника долевой собственности К.О.Ю. при отсутствии ее волеизъявления об этом, считает необходимым отметить, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев объекта недвижимости, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, поскольку у второго участника долевой собственности на жилой дом К.О.Ю. отсутствует волеизъявление на заключение договора аренды, суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию заключить только с К.Е. договор аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)