Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рекунова Т.В.
30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "Предприятие Инвестжилстрой"
с участием
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года
по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2009 г. частично удовлетворен ее иск, предъявленный к ООО "Предприятие Инвестжилстрой", суд обязал ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передать ей нежилое помещение N 5 (номер строительный) общей площадью 65,10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-его подъезда в 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов по адресу 1. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2009 г.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
30.12.2004 г. она с ООО "*" заключила договор N 1/05 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1.
При заключении договора истица имела намерение приобрести нежилое помещение, исключительно для личных, семейных, домашних нужд как спортивный зал для занятий физической культурой для себя и ее семьи. У ее сына выявлено заболевание опорно-двигательного аппарата (цефалгический синдром на фоне вертебропатии шейного отдела позвоночника), и он нуждается в занятиях физкультурой. Она также нуждается в занятиях физкультурой, так как страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата (деформирующий артроз межпозвоночных сочленений и остеохондроз).
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. 1 ст. 730 ГК РФ заключенный между ней и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ отношения между сторонами регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
Истица полностью выполнила свои договорные обязательства - в соответствии с п. 2.2 договора, оплатив строительство нежилого помещения в сумме * *** *** руб.
Из п. 1.1 указанного договора усматривается, что ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" заключили 05.04.2004 г. договор о совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов по адресу 1.
В соответствии с п. 1.2 договора по окончании строительства истице передается в собственность по акту приема-передачи нежилое помещение N 5 общей площадью 65, 10 кв. м, по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда.
28.04.2006 г. между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" был заключен агентский договор N 1, по условиям которого права и обязанности по строительству 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 перешли к ООО "Инвестжилстрой". Единственным учредителем ООО "Предприятие Инвестжилстрой" является ООО "**".
24.12.2007 г. между истицей и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО "Предприятие Инвестжилстрой" взяло на себя обязательство перед истицей по договору от 30.12.2004 г. N 1/05 по строительству нежилого помещения N 5 (номер строительный), общей площадью ориентировочно 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1.
Определением Нижегородского районного суда от 24.12.2007 г. указанное мировое соглашение утверждено.
По условиям утвержденного мирового соглашения определен срок сдачи дома в эксплуатацию 1-й очереди комплекса жилых домов по адресу 1 - 2-е полугодие 2008 г.
Однако ответчик взятые на себя обязательства, не имея к тому никаких препятствий со стороны истицы, в одностороннем порядке не выполнил.
До настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не сдан. Вышеназванное решение суда не выполнено в части передачи ей нежилого помещения.
В силу ст. 332 ГК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Неустойка за 1 день просрочки от уплаченной суммы * *** *** руб. составляет ** *** руб. = (* *** *** х 3%).
Срок исполнения обязательств - сдать дом в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г., т.е. до 01.01.2009 г.
Решением суда от 14.01.2009 г. пеня рассчитана за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г.
Решением суда по делу N * взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г. за период с 15.01.2009 г. по 13.04.2009 г.
Решением суда по делу N ** взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г. за период с 14.04.2009 г. по 15.04.2010 г.
Неустойка за период с 16.04.2010 г. по 20.07.2010 г. составляет - * *** *** руб., таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы составила максимальную величину - ее стоимость * *** *** руб.
По вине ответчика она, как потребитель, испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в строительство которого вложила все свои сбережения, а также сбережения своих родителей. Для защиты своих прав она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику для понуждения к исполнению договора, испытала тревоги и переживания по этому поводу, которые отразились на ее здоровье, у нее возникло неизлечимое заболевание неврогенного характера - истинная экзема. Компенсацию морального вреда оценивает в ** *** рублей.
Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в свою пользу неустойку в размере *** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, пояснила, что в порядке ст. 333 ГК РФ снизила неустойку до *** *** рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года постановлено: иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** руб., всего ** *** (*) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме **** (*) рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ООО Предприятие Инвестжилстрой" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Судом установлено, что согласно договору N 1/05 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 от 30.12.2004 г., заключенного между истицей Л. (дольщиком) и ООО "*" (инвестором), дольщик оплачивает общую стоимость долевого участия в строительстве нежилого помещения N 5 общей площадью 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда 1-й очереди указанного жилого комплекса в размере * *** *** руб. до 31.12.2004 г., а инвестор осуществляет непосредственное строительство помещения своими силами и передает право получения вышеуказанного нежилого помещения дольщику и право на пропорциональную долю в общем имуществе комплекса (объекта). Инвестор обязуется сдать указанное нежилое помещение во 2 квартале 2006 г., о чем письменно уведомить дольщика и выполнить необходимые действия по регистрации объекта в УЮНО, а также в 30-дневный срок после регистрации объекта предоставить дольщику документы, необходимые для оформления нежилого помещения в собственность.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" заключили 05.04.2004 г. договор о совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов по адресу 1.
28.04.2006 г. между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" был заключен агентский договор N 1, по условиям которого права и обязанности по строительству 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 перешли к ООО "Предприятие Инвестжилстрой".
Судом также установлен факт исполнения Л. обязательств по финансированию строительства нежилого помещения N 5 общей площадью 65,10 кв. м по проекту в цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 в полном объеме (в размере * *** *** руб.).
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Л. и ООО "Предприятие Инвестжилстрой", по условиям которого:
В соответствии с агентским договором N 1 от 28.04.2006 г., заключенным между ООО "*" и ООО "Предприятие Инвестжилстрой", застройщик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" имеет обязательство перед дольщиком Л. к договору от 30.12.2004 г. N 1/05 по строительству нежилого помещения N 5 (номер строительный), общей площадью ориентировочно 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1.
С момента подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что срок сдачи в эксплуатацию 1-й очереди комплекса жилых домов по адресу 1 - 2-е полугодие 2008 года.
Застройщик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передает дольщику Л. нежилое помещение по договору приема-передачи после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию в течение 45 календарных дней, предварительно письменно уведомив дольщика Л. по последнему известному адресу места нахождения. Застройщик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передает дольщику Л. правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на передаваемое нежилое помещение.
Дольщик Л. приобретает право собственности на нежилое помещение с момента регистрации ею права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в установленном порядке в Главном Управлении Федеральной Регистрационной Службы * области. Оформление документов на право собственности производится за счет дольщика Л.
Дольщик Л. не предъявляет требований к застройщику ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях истицы, а также о немедленной передаче ей нежилого помещения N 5 общей площадью 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с транформаторной подстанцией по адресу 1.
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2007 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 04.01.2008 г.
В связи с утверждением мирового соглашения, стороны 24.12.2007 г. заключили дополнительное соглашение к договору N 1/05 от 30.12.2004 г., где стороны подтвердили, что срок сдачи в эксплуатацию 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1 - 2-ое полугодие 2008 г.
Между тем, ответчик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" свои обязательства, принятые по условиям мирового соглашения, о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 г. не исполнил, нарушил сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истице нежилого помещения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нежилое помещение N 5 (номер строительный), в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1 Л. не передано.
В связи с нарушением сроков исполнения договора по сдаче в эксплуатацию 1-й очереди комплекса жилых домов по адресу 1, истица в декабре 2008 г. обратилась в суд.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2009 г. иск Л. удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передать Л. нежилое помещение N 5 (номер строительный) общей площадью 65,10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-его подъезда в 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов по адресу 1. С ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу Л. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** руб., всего ** *** рублей. Решением суда от 14.01.2009 г. взыскание неустойки произведено за период просрочки с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2009 г.
Решением суда по делу N ** от 31.05.2010 г. взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г. за период с 14.04.2009 г. по 15.04.2010 г. Решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суд правомерно указал на преюдициальность указанных решений для рассмотрения данного спора.
Предметом спора является неустойка и компенсация морального вреда, связанных с нарушением застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом установлено, что вина ответчика перед потребителем Л. состоит в нарушении сроков выполнения работ по договору.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Л. за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере * *** руб. является обоснованной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, относительно неоднократности обращения истицы в суд с требованием взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, ухудшение материального положения застройщика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10645
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-10645
Судья Рекунова Т.В.
30 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по кассационной жалобе ООО "Предприятие Инвестжилстрой"
с участием
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года
по делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Инвестжилстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2009 г. частично удовлетворен ее иск, предъявленный к ООО "Предприятие Инвестжилстрой", суд обязал ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передать ей нежилое помещение N 5 (номер строительный) общей площадью 65,10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-его подъезда в 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов по адресу 1. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2009 г.
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
30.12.2004 г. она с ООО "*" заключила договор N 1/05 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1.
При заключении договора истица имела намерение приобрести нежилое помещение, исключительно для личных, семейных, домашних нужд как спортивный зал для занятий физической культурой для себя и ее семьи. У ее сына выявлено заболевание опорно-двигательного аппарата (цефалгический синдром на фоне вертебропатии шейного отдела позвоночника), и он нуждается в занятиях физкультурой. Она также нуждается в занятиях физкультурой, так как страдает заболеванием опорно-двигательного аппарата (деформирующий артроз межпозвоночных сочленений и остеохондроз).
В соответствии с п. 1 ст. 702, п. п. 1, 3 ст. 740, п. 1 ст. 730 ГК РФ заключенный между ней и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда. В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ отношения между сторонами регулируются ФЗ "О защите прав потребителей".
Истица полностью выполнила свои договорные обязательства - в соответствии с п. 2.2 договора, оплатив строительство нежилого помещения в сумме * *** *** руб.
Из п. 1.1 указанного договора усматривается, что ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" заключили 05.04.2004 г. договор о совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов по адресу 1.
В соответствии с п. 1.2 договора по окончании строительства истице передается в собственность по акту приема-передачи нежилое помещение N 5 общей площадью 65, 10 кв. м, по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда.
28.04.2006 г. между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" был заключен агентский договор N 1, по условиям которого права и обязанности по строительству 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 перешли к ООО "Инвестжилстрой". Единственным учредителем ООО "Предприятие Инвестжилстрой" является ООО "**".
24.12.2007 г. между истицей и ООО "Предприятие Инвестжилстрой" подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО "Предприятие Инвестжилстрой" взяло на себя обязательство перед истицей по договору от 30.12.2004 г. N 1/05 по строительству нежилого помещения N 5 (номер строительный), общей площадью ориентировочно 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1.
Определением Нижегородского районного суда от 24.12.2007 г. указанное мировое соглашение утверждено.
По условиям утвержденного мирового соглашения определен срок сдачи дома в эксплуатацию 1-й очереди комплекса жилых домов по адресу 1 - 2-е полугодие 2008 г.
Однако ответчик взятые на себя обязательства, не имея к тому никаких препятствий со стороны истицы, в одностороннем порядке не выполнил.
До настоящего времени дом не достроен и в эксплуатацию не сдан. Вышеназванное решение суда не выполнено в части передачи ей нежилого помещения.
В силу ст. 332 ГК РФ, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Неустойка за 1 день просрочки от уплаченной суммы * *** *** руб. составляет ** *** руб. = (* *** *** х 3%).
Срок исполнения обязательств - сдать дом в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г., т.е. до 01.01.2009 г.
Решением суда от 14.01.2009 г. пеня рассчитана за нарушение сроков выполнения работы за период с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г.
Решением суда по делу N * взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г. за период с 15.01.2009 г. по 13.04.2009 г.
Решением суда по делу N ** взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г. за период с 14.04.2009 г. по 15.04.2010 г.
Неустойка за период с 16.04.2010 г. по 20.07.2010 г. составляет - * *** *** руб., таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работы составила максимальную величину - ее стоимость * *** *** руб.
По вине ответчика она, как потребитель, испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что она не может пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в строительство которого вложила все свои сбережения, а также сбережения своих родителей. Для защиты своих прав она вынуждена неоднократно обращаться к ответчику для понуждения к исполнению договора, испытала тревоги и переживания по этому поводу, которые отразились на ее здоровье, у нее возникло неизлечимое заболевание неврогенного характера - истинная экзема. Компенсацию морального вреда оценивает в ** *** рублей.
Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в свою пользу неустойку в размере *** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ** *** рублей.
В судебном заседании Л. исковые требования поддержала, пояснила, что в порядке ст. 333 ГК РФ снизила неустойку до *** *** рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года постановлено: иск Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** руб., всего ** *** (*) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" государственную пошлину в доход государства в сумме **** (*) рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе ООО Предприятие Инвестжилстрой" содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Судом установлено, что согласно договору N 1/05 о долевом участии в строительстве 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 от 30.12.2004 г., заключенного между истицей Л. (дольщиком) и ООО "*" (инвестором), дольщик оплачивает общую стоимость долевого участия в строительстве нежилого помещения N 5 общей площадью 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда 1-й очереди указанного жилого комплекса в размере * *** *** руб. до 31.12.2004 г., а инвестор осуществляет непосредственное строительство помещения своими силами и передает право получения вышеуказанного нежилого помещения дольщику и право на пропорциональную долю в общем имуществе комплекса (объекта). Инвестор обязуется сдать указанное нежилое помещение во 2 квартале 2006 г., о чем письменно уведомить дольщика и выполнить необходимые действия по регистрации объекта в УЮНО, а также в 30-дневный срок после регистрации объекта предоставить дольщику документы, необходимые для оформления нежилого помещения в собственность.
Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" заключили 05.04.2004 г. договор о совместной деятельности по строительству комплекса жилых домов по адресу 1.
28.04.2006 г. между ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" был заключен агентский договор N 1, по условиям которого права и обязанности по строительству 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 перешли к ООО "Предприятие Инвестжилстрой".
Судом также установлен факт исполнения Л. обязательств по финансированию строительства нежилого помещения N 5 общей площадью 65,10 кв. м по проекту в цокольном этаже 1-ой очереди жилого комплекса по адресу 1 в полном объеме (в размере * *** *** руб.).
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2007 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истицей Л. и ООО "Предприятие Инвестжилстрой", по условиям которого:
В соответствии с агентским договором N 1 от 28.04.2006 г., заключенным между ООО "*" и ООО "Предприятие Инвестжилстрой", застройщик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" имеет обязательство перед дольщиком Л. к договору от 30.12.2004 г. N 1/05 по строительству нежилого помещения N 5 (номер строительный), общей площадью ориентировочно 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1.
С момента подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что срок сдачи в эксплуатацию 1-й очереди комплекса жилых домов по адресу 1 - 2-е полугодие 2008 года.
Застройщик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передает дольщику Л. нежилое помещение по договору приема-передачи после получения разрешения о вводе дома в эксплуатацию в течение 45 календарных дней, предварительно письменно уведомив дольщика Л. по последнему известному адресу места нахождения. Застройщик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передает дольщику Л. правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на передаваемое нежилое помещение.
Дольщик Л. приобретает право собственности на нежилое помещение с момента регистрации ею права собственности на вышеуказанное нежилое помещение в установленном порядке в Главном Управлении Федеральной Регистрационной Службы * области. Оформление документов на право собственности производится за счет дольщика Л.
Дольщик Л. не предъявляет требований к застройщику ООО "Предприятие Инвестжилстрой" и ООО "*" об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях истицы, а также о немедленной передаче ей нежилого помещения N 5 общей площадью 65, 10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с транформаторной подстанцией по адресу 1.
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 24.12.2007 г. об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 04.01.2008 г.
В связи с утверждением мирового соглашения, стороны 24.12.2007 г. заключили дополнительное соглашение к договору N 1/05 от 30.12.2004 г., где стороны подтвердили, что срок сдачи в эксплуатацию 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1 - 2-ое полугодие 2008 г.
Между тем, ответчик ООО "Предприятие Инвестжилстрой" свои обязательства, принятые по условиям мирового соглашения, о сроке сдачи жилого дома в эксплуатацию - 2 полугодие 2008 г. не исполнил, нарушил сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи истице нежилого помещения.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нежилое помещение N 5 (номер строительный), в цокольном этаже 3-го подъезда в 1-й очереди шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой, конторскими помещениями и распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией по адресу 1 Л. не передано.
В связи с нарушением сроков исполнения договора по сдаче в эксплуатацию 1-й очереди комплекса жилых домов по адресу 1, истица в декабре 2008 г. обратилась в суд.
Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.01.2009 г. иск Л. удовлетворен частично. Суд обязал ООО "Предприятие Инвестжилстрой" передать Л. нежилое помещение N 5 (номер строительный) общей площадью 65,10 кв. м по проекту в цокольном этаже 3-его подъезда в 1-ой очереди группы шумозащитных жилых домов по адресу 1. С ООО "Предприятие Инвестжилстрой" в пользу Л. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере ** *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме * *** руб., всего ** *** рублей. Решением суда от 14.01.2009 г. взыскание неустойки произведено за период просрочки с 01.01.2009 г. по 14.01.2009 г. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2009 г.
Решением суда по делу N ** от 31.05.2010 г. взыскана неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию во 2-ом полугодии 2008 г. за период с 14.04.2009 г. по 15.04.2010 г. Решение вступило в законную силу.
При вынесении решения суд правомерно указал на преюдициальность указанных решений для рассмотрения данного спора.
Предметом спора является неустойка и компенсация морального вреда, связанных с нарушением застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы".
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Из смысла статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что одной лишь "явной несоразмерности" неустойки последствиям нарушения обязательства, за которые она установлена, достаточно для постановки вопроса об уменьшении ее размера.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости устранения "явной несоразмерности" неустойки, является обоснованным, исходя из чего уменьшение размера неустойки до пределов, при которых она перестала быть "явно несоразмерной" нарушенному обязательству является правомерным и законным.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из смысла приведенной нормы следует, что поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Судом установлено, что вина ответчика перед потребителем Л. состоит в нарушении сроков выполнения работ по договору.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика компенсировать моральный вред Л. за причиненные ей нравственные и физические страдания.
Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере * *** руб. является обоснованной.
Таким образом, доводы кассационной жалобы, относительно неоднократности обращения истицы в суд с требованием взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Кроме того, ухудшение материального положения застройщика не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)