Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухина О.И.
7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе К.С.
с участием К.С. и К.Е.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по иску К.С. к Ш. и К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Ш. и К.Е. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Ш., и К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование изложенного, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2002 года является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенной по адресу:, а Ш. и ее дочери К.Е. принадлежат по в праве каждой. В настоящее время в квартире проживают ответчики, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и выделить ей в квартире жилую комнату площадью кв. м, а ответчикам - комнаты площадью кв. м и кв. м, остальное помещение: две прихожие, кухню, туалет и ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон.
Ш. и К.Е., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились со встречным иском, указывая, что с начала пользования квартирой между сторонами сложился порядок пользования спорной жилой площадью, а именно в жилой комнате площадью кв. м проживает К.Е., в комнате площадью кв. м - Ш., а жилая комната площадью кв. м числится за К.С. Просили суд определить порядок пользования квартирой, исходя из ранее сложившегося.
Решением суда от 13 октября 2010 года постановлено исковые требования К.С. удовлетворить частично - обязать Ш. и К.Е. не препятствовать К.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязать выдать комплект ключей от квартиры.
К.С. вселена судом в указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований К.С. об определении порядка пользования отказано.
Исковые требования Ш. и К.Е. удовлетворены - определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: следующим образом:
- К.С. выделить жилую комнату площадью кв. м,
- К.Е. и Ш. выделить жилую комнату площадью кв. м с балконом площадью кв. м и жилую комнату площадью кв. м,
- прихожая площадью кв. м, кухня площадью кв. м, шкаф площадью кв. м, прихожая площадью кв. м, туалет площадью кв. м, ванная площадью кв. м оставлены в общем пользовании.
С Ш. и К.Е. в пользу К.С. взысканы судебные расходы в размере рублей
В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по данному делу требований в части определения порядка пользований квартирой, а именно указывает, что какой либо порядок пользования имуществом между ней и ответчиками сложиться не мог, поскольку они препятствовали ее проживанию в этой квартире.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, К.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. г. (л.д. 12-14). Собственниками остальных долей (по за каждой) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Ш. и К.Е. (л.д. 10-11).
Разрешая заявленные по данному делу требования в части вселения К.С. в спорное жилое помещение и в части возложения на Ш. и К.Е. обязанности передать ключи от данной квартиры, суд первой инстанции исходил из признания иска в этой части ответчиками.
По мнению судебной коллегии, признавая указанные требования К.С., ответчики фактически согласились с тем, что препятствовали ее доступу в спорную квартиру, т.е. истица, как собственник доли в праве на это имущество, была лишена возможности пользования и владения им.
Определяя порядок пользования данным жильем, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что порядок пользования имуществом следует определить с учетом соответствия предоставляемого помещения доле в праве собственности каждого на имущество, а также исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, которыми в данном случае признал состояние здоровья Ш.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10672
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10672
Судья: Трухина О.И.
7 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Ф.,
дело по кассационной жалобе К.С.
с участием К.С. и К.Е.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года по иску К.С. к Ш. и К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, и по встречному иску Ш. и К.Е. к К.С. об определении порядка пользования жилым помещением
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Ш., и К.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, указывая в обоснование изложенного, что на основании договора купли-продажи квартиры от 12 марта 2002 года является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N общей площадью кв. м, в том числе жилой кв. м, расположенной по адресу:, а Ш. и ее дочери К.Е. принадлежат по в праве каждой. В настоящее время в квартире проживают ответчики, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения. Просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и выделить ей в квартире жилую комнату площадью кв. м, а ответчикам - комнаты площадью кв. м и кв. м, остальное помещение: две прихожие, кухню, туалет и ванную комнату - оставить в общем пользовании сторон.
Ш. и К.Е., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились со встречным иском, указывая, что с начала пользования квартирой между сторонами сложился порядок пользования спорной жилой площадью, а именно в жилой комнате площадью кв. м проживает К.Е., в комнате площадью кв. м - Ш., а жилая комната площадью кв. м числится за К.С. Просили суд определить порядок пользования квартирой, исходя из ранее сложившегося.
Решением суда от 13 октября 2010 года постановлено исковые требования К.С. удовлетворить частично - обязать Ш. и К.Е. не препятствовать К.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу:, и обязать выдать комплект ключей от квартиры.
К.С. вселена судом в указанное жилое помещение.
В удовлетворении исковых требований К.С. об определении порядка пользования отказано.
Исковые требования Ш. и К.Е. удовлетворены - определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: следующим образом:
- К.С. выделить жилую комнату площадью кв. м,
- К.Е. и Ш. выделить жилую комнату площадью кв. м с балконом площадью кв. м и жилую комнату площадью кв. м,
- прихожая площадью кв. м, кухня площадью кв. м, шкаф площадью кв. м, прихожая площадью кв. м, туалет площадью кв. м, ванная площадью кв. м оставлены в общем пользовании.
С Ш. и К.Е. в пользу К.С. взысканы судебные расходы в размере рублей
В кассационной жалобе К.С. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных по данному делу требований в части определения порядка пользований квартирой, а именно указывает, что какой либо порядок пользования имуществом между ней и ответчиками сложиться не мог, поскольку они препятствовали ее проживанию в этой квартире.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, К.С. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по ул. г. (л.д. 12-14). Собственниками остальных долей (по за каждой) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Ш. и К.Е. (л.д. 10-11).
Разрешая заявленные по данному делу требования в части вселения К.С. в спорное жилое помещение и в части возложения на Ш. и К.Е. обязанности передать ключи от данной квартиры, суд первой инстанции исходил из признания иска в этой части ответчиками.
По мнению судебной коллегии, признавая указанные требования К.С., ответчики фактически согласились с тем, что препятствовали ее доступу в спорную квартиру, т.е. истица, как собственник доли в праве на это имущество, была лишена возможности пользования и владения им.
Определяя порядок пользования данным жильем, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что порядок пользования имуществом следует определить с учетом соответствия предоставляемого помещения доле в праве собственности каждого на имущество, а также исходя из заслуживающих внимание интересов сторон, которыми в данном случае признал состояние здоровья Ш.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)