Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Белова С.В.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
с участием Б.
по кассационной жалобе Д.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года
по иску Б. к Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что **** года приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: ****. В октябре 2007 года зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении в качестве сожительницы Д., **** года рождения. Осенью 2009 года отношения с Д. прекратились. На требования Б. о снятии с регистрационного учета Д. отвечала категорическим отказом.
В марте 2010 года ответчица выехала из указанного дома в неизвестном направлении, о месте своего нахождения до настоящего времени не сообщает, остается зарегистрированной по указанному адресу.
В связи с этим истец просил суд признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Д. исковые требования Б. не признала.
Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Снять Д., **** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.
Взыскать с Д. в пользу Б. уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года и копией свидетельства о государственной регистрации права от **** года. Согласно выписки из домовой книги, в указанном доме зарегистрирована Д..
Судом первой инстанции установлено, что Д. была зарегистрирована Б. в жилое помещение, поскольку в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года истец и ответчица состояли в близких отношениях. В марте 2010 года Д. уехала в Нижний Новгород, забрала свои вещи и в доме больше не появлялась. Установлено, что членом семьи собственника жилого помещения ответчица не является, совместного хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, расходов по содержанию жилого дома не несет.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчица с марта 2010 года не проживает в доме, не участвует в его содержании, совместного хозяйства с истцом не ведет, самостоятельно выехала с вещами в иное постоянное место жительства, она не является членом семьи истца. Следовательно, ответчица утратила право пользования жилым помещением по адресу: **** и подлежит снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10737/2010
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10737/2010
Судья - Белова С.В.
07 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
с участием Б.
по кассационной жалобе Д.
на решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года
по иску Б. к Д. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,
установила:
Б. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что **** года приобрел по договору купли-продажи жилой дом по адресу: ****. В октябре 2007 года зарегистрировал в принадлежащем ему жилом помещении в качестве сожительницы Д., **** года рождения. Осенью 2009 года отношения с Д. прекратились. На требования Б. о снятии с регистрационного учета Д. отвечала категорическим отказом.
В марте 2010 года ответчица выехала из указанного дома в неизвестном направлении, о месте своего нахождения до настоящего времени не сообщает, остается зарегистрированной по указанному адресу.
В связи с этим истец просил суд признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Д. исковые требования Б. не признала.
Решением Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать Д. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: *****.
Снять Д., **** года рождения с регистрационного учета по адресу: ****.
Взыскать с Д. в пользу Б. уплаченную государственную пошлину в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Б. подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Б. является собственником жилого помещения по адресу: ****, что подтверждается копией договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от **** года и копией свидетельства о государственной регистрации права от **** года. Согласно выписки из домовой книги, в указанном доме зарегистрирована Д..
Судом первой инстанции установлено, что Д. была зарегистрирована Б. в жилое помещение, поскольку в период с октября 2007 года по сентябрь 2009 года истец и ответчица состояли в близких отношениях. В марте 2010 года Д. уехала в Нижний Новгород, забрала свои вещи и в доме больше не появлялась. Установлено, что членом семьи собственника жилого помещения ответчица не является, совместного хозяйства с ним не ведет, общего бюджета не имеет, расходов по содержанию жилого дома не несет.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку ответчица с марта 2010 года не проживает в доме, не участвует в его содержании, совместного хозяйства с истцом не ведет, самостоятельно выехала с вещами в иное постоянное место жительства, она не является членом семьи истца. Следовательно, ответчица утратила право пользования жилым помещением по адресу: **** и подлежит снятию с регистрационного учета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании Д. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.
Существенных нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Балахнинского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)