Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зеленский А.В.
ГСК Блинников Л.А.
Малахай Г.А. - докл.
Костецкая Ю.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску О. к Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании ничтожным договора ипотеки и признании права собственности на квартиру и встречному иску АКБ "Московский банк реконструкции и развития" к Г. и О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 августа 2010 года по надзорной жалобе Г., поступившей в краевой суд 20 июля 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
О. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании ничтожным договора ипотеки и признании права собственности на квартиру N дома N по ул. в г.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2008 года по расписке О. передал Г. в долг 200 000 (двести тысяч) долларов США сроком возврата до 01.05.2008 года с оплатой процентов в размере 2,5% за каждый месяц пользования займом. Г. в данной расписке указал, что в случае не возвращения суммы не возражает против отчуждения квартиры по адресу: г., ул., кв. в счет возмещения долга, в связи с чем Г. выдана доверенность на отчуждение данной квартиры доверенному лицу истца - Я. 01.02.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2008 года с Г. в пользу О. взыскано 5 520 000 рублей в счет основного долга и 160 990 рублей процентов за пользование займом. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что Г. в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа между О. и Г. в лице их доверенных лиц был заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого квартира была передана О. за 5 520 000 рублей.
29.12.2008 года договор купли-продажи указанной квартиры со всеми необходимыми документами был сдан в УФРС по КК для государственной регистрации права. Однако, 19.01.2009 года Г. обратился в УФРС по КК с заявлением об отказе в регистрации данной сделки.
Позже О. стало известно, что между Г. и АКБ "Московским банком реконструкции и развития" были заключены 19.11.2008 года договор займа денежных средств на сумму 3 740 000 рублей ипотеки и закладная под залог указанной спорной квартиры.
По мнению О., договор ипотеки и закладная являются ничтожными сделками, так как на момент заключения от 19.11.2008 года договоров займа, ипотеки и закладной, указанная спорная квартира была обременена обязательствами по договору займа, заключенному 31.01.2008 года между Г. и О., и находилась под арестом согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара.
АКБ "Московский банк реконструкции и развития" обратился в суд со встречным иском к Г. и О. о признании договора купли-продажи квартиры N дома по ул. в г. недействительным. В обоснование требований указал, что 19.11.2008 г. между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Г. был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым Г. передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащую ему квартиру. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю. Согласно п. 3 договора купли-продажи до заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. По мнению Банка, договор купли-продажи между Г. и О. нарушает права Банка как залогодержателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2009 года в удовлетворении искового заявления О. к Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании ничтожным договора ипотеки и признании права собственности на квартиру отказано.
Встречный иск АКБ "Московский банк реконструкции и развития" о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен.
Договор купли-продажи, заключенный 29.12.2008 г. между Г. и О. в отношении квартиры по адресу, признан недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года решение суда отменено.
По делу принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи в от 29 декабря 2008 года, заключенный между Г. и О., признан действительным.
За О. признано право собственности на спорную квартиру.
На Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру за О.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора ипотеки, заключенного 19 ноября 2008 года между Г. и ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития".
В удовлетворении встречного искового заявления АК "Московский банк реконструкции и развития" к Г. и О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Г. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, вынесенное по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 20 июля 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 30 июля 2010 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе указано, что заявитель Г. о том, что дело рассматривалось в кассационной инстанции, ничего не знал, никаких уведомлений не получал. То есть кассационным судом были разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в судебном заседании и не уведомленного о времени и месте заседания, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что извещение о том, что гражданское дело по частной жалобе представителя О. на определение об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования и назначении дела в суде кассационной инстанции в адрес сторон было направлено районным судом простой корреспонденцией.
В материалах дела сведения о том, что данное извещение сторонами получено, отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2009 года О. был восстановлен срок для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2009 года и дело по кассационной жалобе О. было назначено в суде кассационной инстанции на 19 ноября 2009 года.
При этом извещение сторонам было направлено телеграммой, но сведения о получении данной телеграммы в материалах дела отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом кассационной инстанции требований ст. 343 ГПК РФ.
При рассмотрении дела на заседании президиума Краснодарского краевого суда представитель ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития" пояснил, что повестка о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции так же данной стороной получена не была, соответственно, ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития" не был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-1629
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2010 г. по делу N 44г-1629
Судья Зеленский А.В.
ГСК Блинников Л.А.
Малахай Г.А. - докл.
Костецкая Ю.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Чернова А.Д.,
членов президиума: Николайчука И.А., Мартыненко В.И., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М., Хахалевой Е.В.,
рассмотрев дело по иску О. к Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании ничтожным договора ипотеки и признании права собственности на квартиру и встречному иску АКБ "Московский банк реконструкции и развития" к Г. и О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, направленное в президиум определением судьи краевого суда Сибятулловой Л.В. от 06 августа 2010 года по надзорной жалобе Г., поступившей в краевой суд 20 июля 2010 года, на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,
установил:
О. обратился в суд с иском к Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании ничтожным договора ипотеки и признании права собственности на квартиру N дома N по ул. в г.
В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2008 года по расписке О. передал Г. в долг 200 000 (двести тысяч) долларов США сроком возврата до 01.05.2008 года с оплатой процентов в размере 2,5% за каждый месяц пользования займом. Г. в данной расписке указал, что в случае не возвращения суммы не возражает против отчуждения квартиры по адресу: г., ул., кв. в счет возмещения долга, в связи с чем Г. выдана доверенность на отчуждение данной квартиры доверенному лицу истца - Я. 01.02.2008 г.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.12.2008 года с Г. в пользу О. взыскано 5 520 000 рублей в счет основного долга и 160 990 рублей процентов за пользование займом. Решение суда вступило в законную силу.
В связи с тем, что Г. в добровольном порядке не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа между О. и Г. в лице их доверенных лиц был заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно условиям которого квартира была передана О. за 5 520 000 рублей.
29.12.2008 года договор купли-продажи указанной квартиры со всеми необходимыми документами был сдан в УФРС по КК для государственной регистрации права. Однако, 19.01.2009 года Г. обратился в УФРС по КК с заявлением об отказе в регистрации данной сделки.
Позже О. стало известно, что между Г. и АКБ "Московским банком реконструкции и развития" были заключены 19.11.2008 года договор займа денежных средств на сумму 3 740 000 рублей ипотеки и закладная под залог указанной спорной квартиры.
По мнению О., договор ипотеки и закладная являются ничтожными сделками, так как на момент заключения от 19.11.2008 года договоров займа, ипотеки и закладной, указанная спорная квартира была обременена обязательствами по договору займа, заключенному 31.01.2008 года между Г. и О., и находилась под арестом согласно определению Октябрьского районного суда г. Краснодара.
АКБ "Московский банк реконструкции и развития" обратился в суд со встречным иском к Г. и О. о признании договора купли-продажи квартиры N дома по ул. в г. недействительным. В обоснование требований указал, что 19.11.2008 г. между АКБ "Московский банк реконструкции и развития" и Г. был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым Г. передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащую ему квартиру. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю. Согласно п. 3 договора купли-продажи до заключения договора квартира никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. По мнению Банка, договор купли-продажи между Г. и О. нарушает права Банка как залогодержателя.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2009 года в удовлетворении искового заявления О. к Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании ничтожным договора ипотеки и признании права собственности на квартиру отказано.
Встречный иск АКБ "Московский банк реконструкции и развития" о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворен.
Договор купли-продажи, заключенный 29.12.2008 г. между Г. и О. в отношении квартиры по адресу, признан недействительным.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года решение суда отменено.
По делу принято новое решение, в соответствии с которым договор купли-продажи в от 29 декабря 2008 года, заключенный между Г. и О., признан действительным.
За О. признано право собственности на спорную квартиру.
На Управление Федеральной Регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру за О.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора ипотеки, заключенного 19 ноября 2008 года между Г. и ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития".
В удовлетворении встречного искового заявления АК "Московский банк реконструкции и развития" к Г. и О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2010 года восстановлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорной жалобе Г. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда, вынесенное по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судьей Краснодарского краевого суда 20 июля 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 30 июля 2010 года дело поступило в краевой суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе указано, что заявитель Г. о том, что дело рассматривалось в кассационной инстанции, ничего не знал, никаких уведомлений не получал. То есть кассационным судом были разрешены вопросы о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в судебном заседании и не уведомленного о времени и месте заседания, что в соответствии со ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления.
Из материалов дела видно, что извещение о том, что гражданское дело по частной жалобе представителя О. на определение об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования и назначении дела в суде кассационной инстанции в адрес сторон было направлено районным судом простой корреспонденцией.
В материалах дела сведения о том, что данное извещение сторонами получено, отсутствуют.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 10 ноября 2009 года О. был восстановлен срок для кассационного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2009 года и дело по кассационной жалобе О. было назначено в суде кассационной инстанции на 19 ноября 2009 года.
При этом извещение сторонам было направлено телеграммой, но сведения о получении данной телеграммы в материалах дела отсутствуют, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о выполнении судом кассационной инстанции требований ст. 343 ГПК РФ.
При рассмотрении дела на заседании президиума Краснодарского краевого суда представитель ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития" пояснил, что повестка о времени и месте слушания дела в суде кассационной инстанции так же данной стороной получена не была, соответственно, ОАО АКБ "Московский банк реконструкции развития" не был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года законным признать нельзя и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Надзорную жалобу удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 ноября 2009 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
А.Д.ЧЕРНОВ
А.Д.ЧЕРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)