Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч.В. на решение Армавирского городского суда от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 года по делу по иску Ч.К. к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
Ч.К. обратился в суд с иском к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры, заключенного между Ч.В. и ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, указывая на то, что **.**.**** года квартира по указанному адресу была передана ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" бесплатно на основании заявления Ч.В. в его частную собственность. На тот момент в квартире были зарегистрированы и имели право на жилую площадь трое: он, его отец Ч.В. и его мать. Он не возражал против приватизации квартиры, считая, что она будет находиться в общей совместной собственности, и все будут иметь равные на нее права. Однако в настоящее время он узнал, что квартира приватизирована только на его отца Ч.В., и он намерен распорядиться ею, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с посторонним лицом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Армавирского городского суда от 29 декабря 2009 года исковые требования Ч.К. к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены частично.
Признан недействительным в 1/3 доле договор на передачу квартиры N в собственность Ч.В., заключенный **.**.**** года между мехколонной N филиала ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и Ч.В.
За Ч.К. признано право собственности на 1/3 долю квартиры N.
Ч.В. исключен из числа собственников 1\\3 доли квартиры N.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
23 августа 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
8 сентября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что в **.**.**** году на основании ордера N двухкомнатная квартира N была предоставлена мехколонной N филиала АО "Кубаньсельэлектросетьстрой" семье Ч-вым состоящей из четырех человек: Ч.В.,. и их детям Ч.К. и.
Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире N, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика N от **.**.**** года и копиями паспортов сторон с отметкой о регистрации по месту жительства.
В **.**.**** году Ч.В. обратился в мехколонну N филиала АО "Кубаньсельэлектросетьстрой" с заявлением о передаче ему и его семье спорной квартиры в частную собственность.
В этой связи, **.**.**** года между мехколонны N филиала АО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и Ч.В. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность гражданина, который зарегистрирован в бюро технической инвентаризации **.**.**** года в реестровой книге под N **.**.****
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей на момент заключения договора приватизации квартиры, для приватизации, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи.
При этом ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Поскольку на момент передачи спорной квартиры Ч.В. в собственность, Ч.К. проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Ч.К. имел равные с нанимателем права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации и, мог, также желать, приобрести данную квартиру в долевую собственность вместе с Ч.В.
**.**.**** года умерла мать истца -.
Согласно ходатайству ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" документы по приватизации квартиры N в настоящее время утеряны.
Таким образом, передача квартиры в собственность только Ч.В. существенно ущемила жилищные права и интересы Ч.К., а также его умершей матери.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что вышеуказанный договор приватизации был заключен с нарушением требований названного выше Закона, так как Ч.К. от своего права на приватизацию не отказывался, следовательно, имел равные права с его родителями на квартиру, суд обоснованно признал договор от **.**.**** года на передачу квартиры в собственность Ч.В. частично недействительным в 1/3 доле.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Ч.В. на решение Армавирского городского суда от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 года по делу по иску Ч.К. к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-1961
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 44г-1961
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев надзорную жалобу Ч.В. на решение Армавирского городского суда от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 года по делу по иску Ч.К. к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Ч.К. обратился в суд с иском к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу в собственность квартиры, заключенного между Ч.В. и ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры, указывая на то, что **.**.**** года квартира по указанному адресу была передана ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" бесплатно на основании заявления Ч.В. в его частную собственность. На тот момент в квартире были зарегистрированы и имели право на жилую площадь трое: он, его отец Ч.В. и его мать. Он не возражал против приватизации квартиры, считая, что она будет находиться в общей совместной собственности, и все будут иметь равные на нее права. Однако в настоящее время он узнал, что квартира приватизирована только на его отца Ч.В., и он намерен распорядиться ею, заключив договор пожизненного содержания с иждивением с посторонним лицом. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Армавирского городского суда от 29 декабря 2009 года исковые требования Ч.К. к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры удовлетворены частично.
Признан недействительным в 1/3 доле договор на передачу квартиры N в собственность Ч.В., заключенный **.**.**** года между мехколонной N филиала ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и Ч.В.
За Ч.К. признано право собственности на 1/3 долю квартиры N.
Ч.В. исключен из числа собственников 1\\3 доли квартиры N.
В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч.В. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
23 августа 2010 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
8 сентября 2010 года дело поступило в суд надзорной инстанции краевого суда.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Из материалов дела следует, что в **.**.**** году на основании ордера N двухкомнатная квартира N была предоставлена мехколонной N филиала АО "Кубаньсельэлектросетьстрой" семье Ч-вым состоящей из четырех человек: Ч.В.,. и их детям Ч.К. и.
Указанные лица были зарегистрированы по месту жительства и проживали в квартире N, что подтверждается выпиской из лицевого счета квартиросъемщика N от **.**.**** года и копиями паспортов сторон с отметкой о регистрации по месту жительства.
В **.**.**** году Ч.В. обратился в мехколонну N филиала АО "Кубаньсельэлектросетьстрой" с заявлением о передаче ему и его семье спорной квартиры в частную собственность.
В этой связи, **.**.**** года между мехколонны N филиала АО "Кубаньсельэлектросетьстрой" и Ч.В. был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность гражданина, который зарегистрирован в бюро технической инвентаризации **.**.**** года в реестровой книге под N **.**.****
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действующей на момент заключения договора приватизации квартиры, для приватизации, требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи.
При этом ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения.
Поскольку на момент передачи спорной квартиры Ч.В. в собственность, Ч.К. проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что Ч.К. имел равные с нанимателем права на получение квартиры в собственность в порядке приватизации и, мог, также желать, приобрести данную квартиру в долевую собственность вместе с Ч.В.
**.**.**** года умерла мать истца -.
Согласно ходатайству ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" документы по приватизации квартиры N в настоящее время утеряны.
Таким образом, передача квартиры в собственность только Ч.В. существенно ущемила жилищные права и интересы Ч.К., а также его умершей матери.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что вышеуказанный договор приватизации был заключен с нарушением требований названного выше Закона, так как Ч.К. от своего права на приватизацию не отказывался, следовательно, имел равные права с его родителями на квартиру, суд обоснованно признал договор от **.**.**** года на передачу квартиры в собственность Ч.В. частично недействительным в 1/3 доле.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Ч.В. на решение Армавирского городского суда от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2009 года по делу по иску Ч.К. к Ч.В., ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" о признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)