Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 сентября 2010 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску Б.В. к Б.Л., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записей государственной регистрации права, о признании права общей долевой собственности,
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Л., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, в... году заключил брак с Б.Л., которая пыталась завладеть его квартирой. В... года ответчик Н. прибыл к истцу на квартиру с незнакомым мужчиной и, угрожая ему, сказал, чтобы Б.В. сделал все, что скажет ему Н. и потребовал, чтобы он подписал у нотариуса доверенности на него и Б.Л., пообещав при этом, что оформит на истца земельный участок, которым истец пользовался более 20 лет. Когда истец обратился к нотариусу для отмены доверенности, нотариус отказал ему, сославшись на отсутствие паспорта у Б.В. На основании выданной доверенности Б.Л., действуя от имени Б.В., продала в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от..., передаточным актом от..., Н. квартиру N... в жилом доме N... в.... Истец указывал, что доверенности ответчикам были выданы им под влиянием насилия и угрозы.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
13 сентября 2010 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 04 октября 2010 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что... Б.В. были выданы доверенности на имя Б.Л. и Н., из текста которых усматриваются полномочия на распоряжение всем принадлежащим Б.В. имуществом. На основании выданной доверенности Б.Л., действуя от имени Б.В., продала в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от..., передаточным актом от..., Н. квартиру N... в жилом доме N.......
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также в связи с совершением сделки, которую он мог совершить вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Других доказательств судебным инстанциям не представлено.
В надзорной жалобе заявитель не отрицает факт выдачи доверенности на распоряжение квартирой.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заявитель не привел в надзорной жалобе доказательств существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ за защитой нарушенного права иным способом.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску Б.В. к Б.Л., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записей государственной регистрации права, о признании права общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2010 ПО ДЕЛУ N 44Г-2149
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. по делу N 44г-2149
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Б.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 07 сентября 2010 г., на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску Б.В. к Б.Л., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записей государственной регистрации права, о признании права общей долевой собственности,
установил:
Б.В. обратился в суд с иском к Б.Л., Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным с возвращением сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что он являлся собственником двухкомнатной квартиры, в... году заключил брак с Б.Л., которая пыталась завладеть его квартирой. В... года ответчик Н. прибыл к истцу на квартиру с незнакомым мужчиной и, угрожая ему, сказал, чтобы Б.В. сделал все, что скажет ему Н. и потребовал, чтобы он подписал у нотариуса доверенности на него и Б.Л., пообещав при этом, что оформит на истца земельный участок, которым истец пользовался более 20 лет. Когда истец обратился к нотариусу для отмены доверенности, нотариус отказал ему, сославшись на отсутствие паспорта у Б.В. На основании выданной доверенности Б.Л., действуя от имени Б.В., продала в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от..., передаточным актом от..., Н. квартиру N... в жилом доме N... в.... Истец указывал, что доверенности ответчикам были выданы им под влиянием насилия и угрозы.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 01 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В надзорной жалобе Б.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
13 сентября 2010 г. судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд надзорной инстанции. 04 октября 2010 г. дело поступило в краевой суд.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.
Судебными инстанциями установлено, что... Б.В. были выданы доверенности на имя Б.Л. и Н., из текста которых усматриваются полномочия на распоряжение всем принадлежащим Б.В. имуществом. На основании выданной доверенности Б.Л., действуя от имени Б.В., продала в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи квартиры от..., передаточным актом от..., Н. квартиру N... в жилом доме N.......
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также в связи с совершением сделки, которую он мог совершить вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Других доказательств судебным инстанциям не представлено.
В надзорной жалобе заявитель не отрицает факт выдачи доверенности на распоряжение квартирой.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Заявитель не привел в надзорной жалобе доказательств существенного нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном порядке в соответствии со ст. 12 ГК РФ за защитой нарушенного права иным способом.
При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Б.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июля 2010 г. по делу по иску Б.В. к Б.Л., Н. о признании сделки недействительной, прекращении права общей долевой собственности и аннулировании записей государственной регистрации права, о признании права общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)