Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.Е.
с участием Б.С. и представителя К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 сентября 2010 года
- по иску Б.С. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства;
- по иску А. к Б.С., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в комнате 52 дома 3 по ул. г. Н. Новгорода с 1996 года. После перенумерации комната имеет номер 4 квартиры 7.
Истец просил признать его право пользования указанным помещением, обязать УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3 кв. 7 к. 4.
В процессе рассмотрения дела Б.С. дополнил свои исковые требования, просил признать его право пользования к. 4 кв. 7 д. 3 по ул. г. Н. Новгорода, обязать администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода заключить с ним договор социального найма, а УФМС России по Нижегородской области - поставить на регистрационный учет; признать А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в комнате один. В комнате был зарегистрирован А., который в спорную комнату не вселялся и в ней не жил. Он проживает у своей гражданской жены, использовал свое право на приватизацию, следовательно, не приобрел права пользования жилым помещением.
А. обратился в суд с иском к администрациям г. Н. Новгорода и Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, Б.С. о признании права пользования комнатой, заключении с ним договора социального найма, постановке на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года проживал длительное время в спорной комнате, заселился в нее, привез свои вещи, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 сентября 2010 года постановлено:
Признать право пользования Б.С. и А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, квартира N 7, комната N 4 на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода заключить с Б.С. и А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, квартира N 7, комната N 4.
Обязать УФМС России по Нижегородской области поставить Б.С. и А. на регистрационный учет по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, квартира N 7, комната N 4.
В удовлетворении требований Б.С. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Б.С. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Н. Новгорода N от 28.12.2000 года общежитие, расположенное в д. 3 по ул. г. Н. Новгорода принято в состав муниципальной собственности от ОАО "ГАЗ" (л.д. 15). Спорное жилое помещение не включалось в специализированный жилищный фонд. Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода изменены почтовые номера квартир в общежитии: комнате N 52 присвоен N 4 квартиры N 7 (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от 14.03.1996 г. Б.С. вселен в общежитие по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3 (ордер - л.д. 7). Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета Б.С. и А. постоянно зарегистрированы на койко-местах в указанном общежитии, им открыт лицевой счет на комнату N 4 квартиры 7, задолженности по оплате они не имеют (л.д. 8-12, 43). А. вселен в общежитие в доме 3 по ул. г. Н. Новгорода на основании ордера от 24.93.1999 года (л.д. 44).
Судом также установлено, что в комнате N 4 квартиры 7 находятся вещи А., в том числе, которыми он реально пользовался. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Т.М.А., так и пояснениями Б.С., при этом судом были допрошены свидетели А.В.И. и Ф.Е.П., показания которых оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что А. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, суду не представлено.
Принимая решение об отказе исковых требований Б.С. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. в спорное жилое помещение был вселен и в нем проживал, следовательно, право пользования им приобрел.
Удовлетворяя исковые требования Б.С. и А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгорода, ул., д. 3 утратил статус общежития в силу закона, и режим проживания на условиях "койко-места" прекратился. К жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, поэтому и Б.С., и А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, кв. 7 комн. 4 на условиях договора социального найма.
В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N от 19.01.2009 г. "О внесении изменений в постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2006 г. N администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода обязана заключить с истцами договор социального найма занимаемого им жилого помещения, также УФМС России по Нижегородской области должно поставить истцов на регистрационный учет по месту жительства.
Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе и показания свидетелей А.В.И., Т.М.А. Ф.Е.П., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.С. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется. Исковые требования Б.С. и А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и обоснованно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10064/2010
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-10064/2010
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.
судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.
при секретаре Б.Е.
с участием Б.С. и представителя К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе Б.С.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 сентября 2010 года
- по иску Б.С. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства;
- по иску А. к Б.С., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства,
установила:
Б.С. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что проживает в комнате 52 дома 3 по ул. г. Н. Новгорода с 1996 года. После перенумерации комната имеет номер 4 квартиры 7.
Истец просил признать его право пользования указанным помещением, обязать УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3 кв. 7 к. 4.
В процессе рассмотрения дела Б.С. дополнил свои исковые требования, просил признать его право пользования к. 4 кв. 7 д. 3 по ул. г. Н. Новгорода, обязать администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода заключить с ним договор социального найма, а УФМС России по Нижегородской области - поставить на регистрационный учет; признать А. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в комнате один. В комнате был зарегистрирован А., который в спорную комнату не вселялся и в ней не жил. Он проживает у своей гражданской жены, использовал свое право на приватизацию, следовательно, не приобрел права пользования жилым помещением.
А. обратился в суд с иском к администрациям г. Н. Новгорода и Автозаводского района г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области, Б.С. о признании права пользования комнатой, заключении с ним договора социального найма, постановке на регистрационный учет. В обоснование заявленных требований указал, что с 1999 года проживал длительное время в спорной комнате, заселился в нее, привез свои вещи, оплачивает коммунальные платежи.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 сентября 2010 года постановлено:
Признать право пользования Б.С. и А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, квартира N 7, комната N 4 на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода заключить с Б.С. и А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, квартира N 7, комната N 4.
Обязать УФМС России по Нижегородской области поставить Б.С. и А. на регистрационный учет по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, квартира N 7, комната N 4.
В удовлетворении требований Б.С. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
В кассационной жалобе Б.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы Б.С. о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, не подтверждены материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, распоряжением администрации г. Н. Новгорода N от 28.12.2000 года общежитие, расположенное в д. 3 по ул. г. Н. Новгорода принято в состав муниципальной собственности от ОАО "ГАЗ" (л.д. 15). Спорное жилое помещение не включалось в специализированный жилищный фонд. Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода изменены почтовые номера квартир в общежитии: комнате N 52 присвоен N 4 квартиры N 7 (л.д. 20).
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N от 14.03.1996 г. Б.С. вселен в общежитие по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3 (ордер - л.д. 7). Согласно выписке из домовой книги, выписке из лицевого счета Б.С. и А. постоянно зарегистрированы на койко-местах в указанном общежитии, им открыт лицевой счет на комнату N 4 квартиры 7, задолженности по оплате они не имеют (л.д. 8-12, 43). А. вселен в общежитие в доме 3 по ул. г. Н. Новгорода на основании ордера от 24.93.1999 года (л.д. 44).
Судом также установлено, что в комнате N 4 квартиры 7 находятся вещи А., в том числе, которыми он реально пользовался. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетеля Т.М.А., так и пояснениями Б.С., при этом судом были допрошены свидетели А.В.И. и Ф.Е.П., показания которых оценены судом по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих, что А. не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, суду не представлено.
Принимая решение об отказе исковых требований Б.С. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А. в спорное жилое помещение был вселен и в нем проживал, следовательно, право пользования им приобрел.
Удовлетворяя исковые требования Б.С. и А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгорода, ул., д. 3 утратил статус общежития в силу закона, и режим проживания на условиях "койко-места" прекратился. К жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, применяется правовой режим, установленный для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, поэтому и Б.С., и А. приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, ул., д. 3, кв. 7 комн. 4 на условиях договора социального найма.
В соответствии с постановлением главы администрации города Нижнего Новгорода N от 19.01.2009 г. "О внесении изменений в постановление исполняющего обязанности главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2006 г. N администрация Автозаводского района г. Н. Новгорода обязана заключить с истцами договор социального найма занимаемого им жилого помещения, также УФМС России по Нижегородской области должно поставить истцов на регистрационный учет по месту жительства.
Оценив представленные доказательства в условиях состязательности, в том числе и показания свидетелей А.В.И., Т.М.А. Ф.Е.П., по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.С. о признании А. не приобретшим право пользования жилым помещением не имеется. Исковые требования Б.С. и А. о признании права пользования на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма, регистрации по месту жительства подлежат удовлетворению.
Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 08 сентября 2010 года является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и обоснованно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 08 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)