Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Пашиной Е.Г., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
09 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Б. к ООО "Второе управление", конкурсному управляющему ООО "Второе управление", УЗР мэрии г. Ярославля и 3-м лицам Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, УФРС по ЯО о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
30.12.2004 года между Б. и ООО "Второе управление" был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости на земельном участке по адресу..., согласно которому по окончании строительства Б. должен был приобрести в собственность объекты вспомогательного использования: склад сыпучих продуктов площадью 183,70 кв. м, склад сырья площадью 441,54 кв. м, материально-технический склад площадью 143,8 кв. м. Свои обязательства по договору Б. выполнил, уплатив за указанные объекты 832 250,01 рублей. Несмотря на окончание строительства в июне 2009 года спорные объекты Б. не переданы. Отказ в передаче объектов ООО "Второе управление" обосновывает введением в отношении Общества конкурсного производства.
Полагая данный отказ незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО "Второе управление", конкурсному управляющему ООО "Второе управление", УЗР мэрии г. Ярославля и 3-м лицам Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, УФРС по ЯО о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Б., по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оснований для признания за Б. права собственности на здания складов по адресу... не имеется.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает из правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами жалобы о том, что возведенные здания являются объектами вспомогательного использования, поэтому разрешение на их строительство не требовалось, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи. Материалы дела не содержат доказательств того, что построенные здания являются объектами вспомогательного использования и являются принадлежностью к какой-либо главной вещи. Обязанность по представлению таких доказательств лежала на истце. Таким образом, строительство спорных зданий требовало получения соответствующего разрешения.
Доводы жалобы, о том, что Б. являлся участником инвестиционного проекта, свои обязательств по вложению инвестиций исполнил в полном объеме, поэтому за ним должно быть признано право собственности на построенные объекты, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).
При строительстве спорных объектов были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" предписывающих необходимость получения разрешения на строительство. Действия Б. по вложению инвестиции противоречили ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", поэтому не порождают у него прав на возведенные объекты.
Кроме того, из представленных в судебное заседание судебной коллегии дополнительных доказательств (договора N 143-к от 07.07.2003 г., письма территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля от 11.02.2002 года, письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ярославля от 04.02.2002 г. письма ОАО "Ярэнерго" от 07.06.2002 года), а также сведений содержащихся в технических паспортах спорных объектов (л.д. 118,135) следует, что данные объекты на момент заключения договора инвестирования - 30.12.2004 года уже были построены. Договором инвестирования от 30.12.2004 года предусматривалось их строительство на земельном участке, принадлежащем ООО "Второе управление", а не реконструкция. Указанные обстоятельства опровергают доводы Б. о вложении инвестиции в строительство спорных объектов.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной его представителем в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Кассационную жалобу Б. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4746
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N 33-4746
Судья Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Пашиной Е.Г., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
09 сентября 2010 года
гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
В иске Б. к ООО "Второе управление", конкурсному управляющему ООО "Второе управление", УЗР мэрии г. Ярославля и 3-м лицам Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, УФРС по ЯО о признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
30.12.2004 года между Б. и ООО "Второе управление" был заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости на земельном участке по адресу..., согласно которому по окончании строительства Б. должен был приобрести в собственность объекты вспомогательного использования: склад сыпучих продуктов площадью 183,70 кв. м, склад сырья площадью 441,54 кв. м, материально-технический склад площадью 143,8 кв. м. Свои обязательства по договору Б. выполнил, уплатив за указанные объекты 832 250,01 рублей. Несмотря на окончание строительства в июне 2009 года спорные объекты Б. не переданы. Отказ в передаче объектов ООО "Второе управление" обосновывает введением в отношении Общества конкурсного производства.
Полагая данный отказ незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО "Второе управление", конкурсному управляющему ООО "Второе управление", УЗР мэрии г. Ярославля и 3-м лицам Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, УФРС по ЯО о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Б., по доверенности Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что оснований для признания за Б. права собственности на здания складов по адресу... не имеется.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает из правильными и соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела. Оценка представленных сторонами доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С доводами жалобы о том, что возведенные здания являются объектами вспомогательного использования, поэтому разрешение на их строительство не требовалось, судебная коллегия не соглашается.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи. Материалы дела не содержат доказательств того, что построенные здания являются объектами вспомогательного использования и являются принадлежностью к какой-либо главной вещи. Обязанность по представлению таких доказательств лежала на истце. Таким образом, строительство спорных зданий требовало получения соответствующего разрешения.
Доводы жалобы, о том, что Б. являлся участником инвестиционного проекта, свои обязательств по вложению инвестиций исполнил в полном объеме, поэтому за ним должно быть признано право собственности на построенные объекты, являются несостоятельными.
В силу ч. 2 ст. 3 ФЗ РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" запрещаются капитальные вложения в объекты, создание и использование которых не соответствуют законодательству Российской Федерации и утвержденным в установленном порядке стандартам (нормам и правилам).
При строительстве спорных объектов были нарушены нормы Градостроительного кодекса РФ, ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской федерации" предписывающих необходимость получения разрешения на строительство. Действия Б. по вложению инвестиции противоречили ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений", поэтому не порождают у него прав на возведенные объекты.
Кроме того, из представленных в судебное заседание судебной коллегии дополнительных доказательств (договора N 143-к от 07.07.2003 г., письма территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля от 11.02.2002 года, письма Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ярославля от 04.02.2002 г. письма ОАО "Ярэнерго" от 07.06.2002 года), а также сведений содержащихся в технических паспортах спорных объектов (л.д. 118,135) следует, что данные объекты на момент заключения договора инвестирования - 30.12.2004 года уже были построены. Договором инвестирования от 30.12.2004 года предусматривалось их строительство на земельном участке, принадлежащем ООО "Второе управление", а не реконструкция. Указанные обстоятельства опровергают доводы Б. о вложении инвестиции в строительство спорных объектов.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной его представителем в суде первой инстанции и к переоценке имеющихся доказательств.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда по всем заявленным исковым требованиям подробно и убедительно мотивированы. С данной судом правовой оценкой, применением при разрешении спора норм материального права, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не являются основанием к отмене решения суда, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Б. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)