Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в краевой суд 20 октября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, по иску П. к С.Л., Х., Адлерскому сектору Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома,
П. (А.О.) обратилась в суд с иском к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной. Свои требования она мотивировала тем, что году между С.Л. и Т.Н. был заключен договор купли-продажи жилого расположенного по адресу: п. ФИО1 -. Данный договор не соответствует закону, поскольку ранее ею был предъявлен иск в суд к С.Л., Х. о признании притворной сделки ничтожной, признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2007 года был наложен арест на спорный жилой дом.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи в нарушение норм закона, отчуждалось имущество, находящееся под арестом и являвшееся предметом судебного разбирательства. В нарушение закона при заключении договора не указано обременение права, а именно: указание на тот факт, что в спорном доме прописаны С.Л., А.О. и А.С. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права от сделана запись об отсутствии обременения.
Кроме того, П. обратилась в суд с иском к С.Л., Х., Адлерскому сектору Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование требований истица указала, что между С.Л. и Х. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. Данная сделка являлась притворной, так как в счет заключения договора дарения Х. была передана денежная сумма. Следовательно, отсутствовал существенный признак договора дарения - безвозмездность. Поэтому состоявшаяся сделка являлась сделкой купли-продажи жилого дома, а не сделкой дарения. Спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом С.Л. и С.Г. - родителей П., поэтому после смерти С.Г. наследниками первой очереди в отношении принадлежащей ей ? доли жилого дома являлись: переживший ее супруг С.Л. и дети С.А. и А.О. (П.).
Просила суд признать договор дарения от ничтожной сделкой в силу его притворности, а также признать действительным заключенный договор купли-продажи от, признать спорное домовладение совместно нажитым имуществом супругов С.Г. и С.Л., определить долю С.Г. в совместно нажитом имуществе в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: п. ФИО1, установить факт принятия наследства С.А., С.О. после смерти С.Г. в виде 1/6 доли за каждым наследником, спорного жилого дома. Установить факт принятия наследства П. (А.О.) в виде 1/6 доли жилого дома, признать право собственности за П. (А.О.) на ? долю вышеуказанного жилого дома, а также зарегистрировать права собственности на ? долю данного жилого дома.
Ответчики С.Л., Т.О. исковые требования П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной признали и не возражали против их удовлетворения, в остальной части заявленных требований П. просили отказать, в связи с пропуском П. срока исковой давности.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года исковые требования П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: п. ФИО1 -, от заключенный между С.Л. и Т.Н.
В удовлетворении исковых требований П. к С.Л., Х., Адлерскому Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда от, в виде ареста на жилой расположенный по адресу отменены по вступлении решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание исковых требований.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2010 года, ответчик С.Л., Т.Н. признали исковые требования П. о признании сделки купли-продажи - недействительной.
При условии признания иска ответчиками, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ и удовлетворил исковые требования П. в этой части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований П., суд обоснованно применил нормы ст. 196 ГК РФ, которые устанавливают общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, то срок исковой давности обоснованно судом исчислялся с указанного периода.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, оценив в совокупности представленные по делу доказательства.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, по иску П. к С.Л., Х., Адлерскому сектору Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 4Г-10342
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 4г-10342
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу П., поступившую в краевой суд 20 октября 2010 года, на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, по иску П. к С.Л., Х., Адлерскому сектору Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома,
установил:
П. (А.О.) обратилась в суд с иском к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной. Свои требования она мотивировала тем, что году между С.Л. и Т.Н. был заключен договор купли-продажи жилого расположенного по адресу: п. ФИО1 -. Данный договор не соответствует закону, поскольку ранее ею был предъявлен иск в суд к С.Л., Х. о признании притворной сделки ничтожной, признании состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 августа 2007 года был наложен арест на спорный жилой дом.
Таким образом, при заключении договора купли-продажи в нарушение норм закона, отчуждалось имущество, находящееся под арестом и являвшееся предметом судебного разбирательства. В нарушение закона при заключении договора не указано обременение права, а именно: указание на тот факт, что в спорном доме прописаны С.Л., А.О. и А.С. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права от сделана запись об отсутствии обременения.
Кроме того, П. обратилась в суд с иском к С.Л., Х., Адлерскому сектору Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома.
В обоснование требований истица указала, что между С.Л. и Х. был заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома. Данная сделка являлась притворной, так как в счет заключения договора дарения Х. была передана денежная сумма. Следовательно, отсутствовал существенный признак договора дарения - безвозмездность. Поэтому состоявшаяся сделка являлась сделкой купли-продажи жилого дома, а не сделкой дарения. Спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом С.Л. и С.Г. - родителей П., поэтому после смерти С.Г. наследниками первой очереди в отношении принадлежащей ей ? доли жилого дома являлись: переживший ее супруг С.Л. и дети С.А. и А.О. (П.).
Просила суд признать договор дарения от ничтожной сделкой в силу его притворности, а также признать действительным заключенный договор купли-продажи от, признать спорное домовладение совместно нажитым имуществом супругов С.Г. и С.Л., определить долю С.Г. в совместно нажитом имуществе в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: п. ФИО1, установить факт принятия наследства С.А., С.О. после смерти С.Г. в виде 1/6 доли за каждым наследником, спорного жилого дома. Установить факт принятия наследства П. (А.О.) в виде 1/6 доли жилого дома, признать право собственности за П. (А.О.) на ? долю вышеуказанного жилого дома, а также зарегистрировать права собственности на ? долю данного жилого дома.
Ответчики С.Л., Т.О. исковые требования П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной признали и не возражали против их удовлетворения, в остальной части заявленных требований П. просили отказать, в связи с пропуском П. срока исковой давности.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года исковые требования П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены.
Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: п. ФИО1 -, от заключенный между С.Л. и Т.Н.
В удовлетворении исковых требований П. к С.Л., Х., Адлерскому Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома отказано.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда от, в виде ареста на жилой расположенный по адресу отменены по вступлении решения в законную силу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе П. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судебными инстанциями были нарушены нормы материального и процессуального права.
Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на признание исковых требований.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2010 года, ответчик С.Л., Т.Н. признали исковые требования П. о признании сделки купли-продажи - недействительной.
При условии признания иска ответчиками, суд обоснованно руководствовался ч. 2 ст. 39, 173 ГПК РФ и удовлетворил исковые требования П. в этой части.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований П., суд обоснованно применил нормы ст. 196 ГК РФ, которые устанавливают общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2006 году, то срок исковой давности обоснованно судом исчислялся с указанного периода.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности, оценив в совокупности представленные по делу доказательства.
Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется.
Доводы жалобы не содержат ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора.
Судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы П. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 01 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 года по делу по иску П. к Т.Н., С.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной, по иску П. к С.Л., Х., Адлерскому сектору Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании притворной сделки ничтожной, признании заключенной сделки дарения куплей-продажей жилого дома, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть жилого дома, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья краевого суда
Т.М.ГРЕКОВА
Т.М.ГРЕКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)