Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу С. (представителя по доверенности Б.В.В.) на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Л.В., Б.И.А. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Б.В.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности,
Б.Л.В., Б.И.А. обратились в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Б.В.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору 02.07.1993 г. о передаче в собственность адрес обезличен г. Краснодара указанная квартира передана в единоличную собственность их матери - Б.Л.Б. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истцы. При заключении договора они дали свое согласие на приватизацию квартиры, однако при этом не осознавали, что квартира будет передана в единоличную собственность Б.Л.Б. Считали, что их правовое положение будет равным. После смерти матери 17.06.2008 г. не обращались за принятием наследства, полагая что доля умершей в спорной квартире составляет 1/3, следовательно для Б.В.В. не представляет существенного интереса. Только после обращения в ООО "ГУК-Краснодар" узнали, что умершая являлась собственником всей квартиры, которая переходит к наследникам в равных долях. Просили признать недействительным договор N 6233 от 23.07.1993 г. о передаче в собственность адрес обезличен г. Краснодара и признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2010 г. исковые требования Б.Л.В., Б.И.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б.В.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что договором N 6233 от 23.07.1993 г. в собственность Б.Л.Б. в порядке приватизации передана адрес обезличен г. ФИО6.
Согласно выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Б.Л.Б., а также Б.Л.В. и Б.И.А.
Суд верно указал, что поскольку на момент заключения договора от 23.07.1993 г. о передаче квартиры в собственность в данной квартире проживали истцы, следовательно, они имели равное право с Б.Л.Б. на участие в приватизации, однако были лишены возможности приватизировать причитающуюся им по закону часть жилого помещения.
Судом было установлено, что при проведении приватизации из-за отсутствия правоприменительной практики в вопросе передачи квартир в личную собственность граждан, истцам не разъяснялись последствия этой сделки. Факт отказа истцов от участия в приватизации ответчиками не доказан.
Таким образом, судом обосновано удовлетворены требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
В передаче надзорной жалобы С. (представителя по доверенности Б.В.В.) на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Л.В., Б.И.А. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Б.В.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N Г-11208/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N г-11208/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Захарова Е.Ю., рассмотрев надзорную жалобу С. (представителя по доверенности Б.В.В.) на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Л.В., Б.И.А. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Б.В.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности,
установил:
Б.Л.В., Б.И.А. обратились в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Б.В.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указали, что согласно договору 02.07.1993 г. о передаче в собственность адрес обезличен г. Краснодара указанная квартира передана в единоличную собственность их матери - Б.Л.Б. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы истцы. При заключении договора они дали свое согласие на приватизацию квартиры, однако при этом не осознавали, что квартира будет передана в единоличную собственность Б.Л.Б. Считали, что их правовое положение будет равным. После смерти матери 17.06.2008 г. не обращались за принятием наследства, полагая что доля умершей в спорной квартире составляет 1/3, следовательно для Б.В.В. не представляет существенного интереса. Только после обращения в ООО "ГУК-Краснодар" узнали, что умершая являлась собственником всей квартиры, которая переходит к наследникам в равных долях. Просили признать недействительным договор N 6233 от 23.07.1993 г. о передаче в собственность адрес обезличен г. Краснодара и признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18.01.2010 г. исковые требования Б.Л.В., Б.И.А. удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Б.В.В., не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что договором N 6233 от 23.07.1993 г. в собственность Б.Л.Б. в порядке приватизации передана адрес обезличен г. ФИО6.
Согласно выписке из лицевого счета основного квартиросъемщика на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы Б.Л.Б., а также Б.Л.В. и Б.И.А.
Суд верно указал, что поскольку на момент заключения договора от 23.07.1993 г. о передаче квартиры в собственность в данной квартире проживали истцы, следовательно, они имели равное право с Б.Л.Б. на участие в приватизации, однако были лишены возможности приватизировать причитающуюся им по закону часть жилого помещения.
Судом было установлено, что при проведении приватизации из-за отсутствия правоприменительной практики в вопросе передачи квартир в личную собственность граждан, истцам не разъяснялись последствия этой сделки. Факт отказа истцов от участия в приватизации ответчиками не доказан.
Таким образом, судом обосновано удовлетворены требования истцов о признании договора приватизации частично недействительным.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено нарушений закона, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных определений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
В передаче надзорной жалобы С. (представителя по доверенности Б.В.В.) на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 января 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2010 г. по делу по иску Б.Л.В., Б.И.А. к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, Б.В.В. о признании договора приватизации частично недействительным, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда
Е.Ю.ЗАХАРОВА
Е.Ю.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)