Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ганина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.,
с участием Г.И., представителя ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" - Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационным жалобам ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", ОАО "Волгонефтехиммонтаж"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 года по делу
по иску Г.И. к ООО Автозаводская Фирма "Волгонефтехиммонтаж", администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установила:
Первоначально истец Г.И. предъявил иск к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город, улица, дом, квартира x.
В обосновании своих исковых требований Г.И. указал следующее: С 1990 года по настоящее время он проживает в квартире x дома по улице города. Жилое помещение было ему предоставлено по решению администрации предприятия "Волгонефтехиммонтаж" как его работнику. С момента возведения до настоящего времени жилой дом, использовавшийся с 1980-х годов в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж" и его правопреемников.
Письмом директора Нижегородского жилищного агентства Б.С.Н. ему отказано в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на отсутствие дома в реестре муниципального имущества и сведений о передаче его в муниципальную собственность.
Отказ в заключение договора приватизации является незаконным. Здание, построенное в 1970-х годах, было сдано в эксплуатацию в качестве общежития. Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Эта норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. Его квартира в силу п. 1. ч. 3. ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному фонду.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 года (в редакции от 29.12.2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий. учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" ограничения к нему не применимы, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми жилыми помещениями применяются нормы ЖК о договоре социального найма.
Жилые помещения в общежитиях являются специализированными. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений. Они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в наем, возможен их обмен. Распространение законодательством общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Ранее в приватизации он не участвовал. Предоставленное ему жилое помещение никогда не использовалось как общежитие. Последние 20 лет владелец здания не предоставлял ему мебель, другие предметы культурно-бытового назначения. Ремонт и уборку комнат осуществлял сам и за свой счет (л.л. 3-7 том 1).
Определением суда от 08 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Автозаводская Фирма "Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 110-111 том 1).
Затем истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату x в доме по улице города (л.д. 180 том 1).
Затем Г.И. уточнил основания своих исковых требований, указав следующее.
Переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения того права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с. п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.93 года N 8 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23.12.92 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие с. 18 вышеназванного Закона".
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Бюллетене Верховного суда РФ 2005 года если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Следовательно, даже при условии законного нахождения здания бывшего общежития в частной собственности, постоянно проживающие и зарегистрированные жильцы, не могут быть ограничены в праве на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Как видно из копии акта приемки здания, дом изначально находился в ведении местного совета, следовательно, согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Поскольку здание бывшего общежития является муниципальной собственностью непосредственно в силу положения вышеназванного постановления Верховного Совета РФ, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Частью 3 ст. 19 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года установлен запрет на продажу (передачу) иным лицам заселенных квартир государственного и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них граждан, и совершенные даже до принятия этого закона сделки подлежат отмене как ничтожные в силу постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года N 4219-1, в связи, с чем зарегистрированное право собственности и свидетельство о государственной регистрации права на дом ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" является недействительным (л.д. 202-206 том 1).
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2010 года постановлено: "Признать за Г.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город, улица, дом, комната N x площадью кв. м.
Взыскать с ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" в пользу Г.И. государственную пошлину в размере 250 рублей".
В кассационной жалобе ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе ОАО "Волгонефтехиммонтаж" просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационных жалоб заявителей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что Г.И. проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г., ул., дом, комната N x (л.д. 11, 51-53 том 1).
В спорное жилое помещение в общежитии истец был вселен на основании ордера N от 16 октября 1990 года сначала в комнату N у; на основании ордера N от 15.12.2004 года в комнату N x (л.д. 197, 198 том 1).
По данным Автозаводского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал дом по улице ** г. имеет статус общежития на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N от 21 декабря 1973 года.
Согласно записи в инвентарном деле от 1975 г. владельцем общежития по адресу: г., ул., является Трест "Волгонефтехиммонтаж" ГМУ N 2 (т. 1 л.д. 139).
Приказом от 31.05.1990 г. трест "Волгонефтехиммонтаж" преобразован в строительно-монтажное объединение "Волгонефтехиммонтаж".
Таким образом, на момент предоставления истцу спорного жилого помещения (16.10.1990 г.) оно, как и все в общежитие, относилось к жилому фонду государственного предприятия - СМО "Волгонефтехиммонтаж", чем опровергается довод кассационной жалобы ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о том, что истец вселялся в спорное жилое помещение, когда оно принадлежало АО фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Оценив все доказательства в совокупности, как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что отношения между истцом и государственным предприятием СМО "Волгонефтехиммонтаж" являлись ничем иным, как отношения нанимателя и наймодателя.
Совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - строительно-монтажное объединение "Волгонефтехиммонтаж" от 15 ноября 1990 года, т.е. уже после предоставления истцу спорного жилого помещения, государственное предприятие - СМО "Волгонефтехиммонтаж" преобразовано в акционерное общество - фирму "Волгонефтехиммонтаж" путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения. Без выкупа в собственность трудового коллектива "Волгонефтехиммонтаж" передавались акции на объекты жилья и соцкультбыта согласно решения Совета Министров М\\ССС от 5 ноября 1990 года.
Протоколом от 25.02.1994 г. была создана Автозаводская фирма - дочернее предприятие АО "Волгонефтехиммонтаж"
Согласно акта приема передачи по состоянию на 01.01.1994 г. АО "Волгонефтехиммонтаж" передало дочернему предприятию имущество, в т.ч. и спорное общежитие.
В поземельной книге за кадастровым номером 19 сентября 1996 года зарегистрировано право собственности Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" на жилое отдельно стоящее строение (общежитие), расположенное по адресу: г., ул **, д..
Деятельность ТОО АФ дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" прекращена с момента регистрации его правопреемника ООО "АФ Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 71).
Таким образом, право собственности на спорное здание (общежитие) у АО фирма "Волгонефтехиммонтаж", правопредшественника ОАО "Волгонефтехиммонтаж" возникло в результате приватизации государственного предприятия СМО "Волгонефтехиммонтаж", а у Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж", правопредшественника ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" в результате передачи имущества от АО фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку истец занимал жилое помещение в жилищном фонде государственного предприятия СМО "Волгонефтехиммонтаж", то дальнейший переход государственного предприятия в акционерное общество и передача спорного общежития акционерным обществом дочернему предприятию не должны повлиять на жилищные права истца, в т.ч. на право приватизации, занимаемого жилого помещения, и поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод кассационной жалобы ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о том, что фактически истец занимает комнату z, а в комнате x проживает семья Г. не подтверждается материалами дела, а также опровергается объяснениями истца.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суд принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9159/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N 33-9159/2010
Судья Ганина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.,
с участием Г.И., представителя ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" - Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В. дело
по кассационным жалобам ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж", ОАО "Волгонефтехиммонтаж"
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14 мая 2010 года по делу
по иску Г.И. к ООО Автозаводская Фирма "Волгонефтехиммонтаж", администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,
установила:
Первоначально истец Г.И. предъявил иск к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город, улица, дом, квартира x.
В обосновании своих исковых требований Г.И. указал следующее: С 1990 года по настоящее время он проживает в квартире x дома по улице города. Жилое помещение было ему предоставлено по решению администрации предприятия "Волгонефтехиммонтаж" как его работнику. С момента возведения до настоящего времени жилой дом, использовавшийся с 1980-х годов в качестве общежития, находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении предприятия "Волгонефтехиммонтаж" и его правопреемников.
Письмом директора Нижегородского жилищного агентства Б.С.Н. ему отказано в заключение договора приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на отсутствие дома в реестре муниципального имущества и сведений о передаче его в муниципальную собственность.
Отказ в заключение договора приватизации является незаконным. Здание, построенное в 1970-х годах, было сдано в эксплуатацию в качестве общежития. Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Эта норма прямо устанавливает, что договор социального найма является заключенным по самому факту пользования жилым помещением, не требуя облечения его в письменную форму и независимо от наличия таковой. Его квартира в силу п. 1. ч. 3. ст. 19 ЖК РФ относится к муниципальному фонду.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.91 года (в редакции от 29.12.2004 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий. учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении правопреемников должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Установленные ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" ограничения к нему не применимы, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемыми жилыми помещениями применяются нормы ЖК о договоре социального найма.
Жилые помещения в общежитиях являются специализированными. Соответственно, изменение законом оснований пользования такими помещениями, когда к соответствующим отношениям распространены нормы ЖК РФ о договоре социального найма, изменяет и правовой режим помещений. Они уже не имеют специализированного назначения, могут сдаваться в наем, возможен их обмен. Распространение законодательством общего правового режима на жилые помещения, расположенные в вышеуказанных домах, использовавшихся в качестве общежитий, обуславливает возможность приватизации таких помещений. Ранее в приватизации он не участвовал. Предоставленное ему жилое помещение никогда не использовалось как общежитие. Последние 20 лет владелец здания не предоставлял ему мебель, другие предметы культурно-бытового назначения. Ремонт и уборку комнат осуществлял сам и за свой счет (л.л. 3-7 том 1).
Определением суда от 08 октября 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Автозаводская Фирма "Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 110-111 том 1).
Затем истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату x в доме по улице города (л.д. 180 том 1).
Затем Г.И. уточнил основания своих исковых требований, указав следующее.
Переход права собственности на жилищный фонд от одного собственника к другому (от государства к частному предприятию) не может лишить нанимателя жилого помещения того права на приватизацию, которое он имел, проживая в государственном жилищном фонде. Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с. п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 24.08.93 года N 8 решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции от 23.12.92 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие с. 18 вышеназванного Закона".
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Бюллетене Верховного суда РФ 2005 года если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1 марта 2005 года, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения. Следовательно, даже при условии законного нахождения здания бывшего общежития в частной собственности, постоянно проживающие и зарегистрированные жильцы, не могут быть ограничены в праве на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения. Как видно из копии акта приемки здания, дом изначально находился в ведении местного совета, следовательно, согласно п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 года N 3020-1, согласно которому жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Поскольку здание бывшего общежития является муниципальной собственностью непосредственно в силу положения вышеназванного постановления Верховного Совета РФ, оно должно рассматриваться именно как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Частью 3 ст. 19 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года установлен запрет на продажу (передачу) иным лицам заселенных квартир государственного и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них граждан, и совершенные даже до принятия этого закона сделки подлежат отмене как ничтожные в силу постановления Верховного Совета РФ "О введении в действие Закона РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" от 24.12.1992 года N 4219-1, в связи, с чем зарегистрированное право собственности и свидетельство о государственной регистрации права на дом ООО АФ "Волгонефтехиммонтаж" является недействительным (л.д. 202-206 том 1).
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2010 года постановлено: "Признать за Г.И. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: город, улица, дом, комната N x площадью кв. м.
Взыскать с ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" в пользу Г.И. государственную пошлину в размере 250 рублей".
В кассационной жалобе ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" просит решение суда отменить, как незаконное и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, суд применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В кассационной жалобе ОАО "Волгонефтехиммонтаж" просит решение суда отменить, как незаконное и вынести новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационных жалоб заявителей.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий и переданными в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
Из материалов дела следует, что Г.И. проживает в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г., ул., дом, комната N x (л.д. 11, 51-53 том 1).
В спорное жилое помещение в общежитии истец был вселен на основании ордера N от 16 октября 1990 года сначала в комнату N у; на основании ордера N от 15.12.2004 года в комнату N x (л.д. 197, 198 том 1).
По данным Автозаводского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" Нижегородский филиал дом по улице ** г. имеет статус общежития на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации N от 21 декабря 1973 года.
Согласно записи в инвентарном деле от 1975 г. владельцем общежития по адресу: г., ул., является Трест "Волгонефтехиммонтаж" ГМУ N 2 (т. 1 л.д. 139).
Приказом от 31.05.1990 г. трест "Волгонефтехиммонтаж" преобразован в строительно-монтажное объединение "Волгонефтехиммонтаж".
Таким образом, на момент предоставления истцу спорного жилого помещения (16.10.1990 г.) оно, как и все в общежитие, относилось к жилому фонду государственного предприятия - СМО "Волгонефтехиммонтаж", чем опровергается довод кассационной жалобы ОАО "Волгонефтехиммонтаж" о том, что истец вселялся в спорное жилое помещение, когда оно принадлежало АО фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Оценив все доказательства в совокупности, как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что отношения между истцом и государственным предприятием СМО "Волгонефтехиммонтаж" являлись ничем иным, как отношения нанимателя и наймодателя.
Совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия - строительно-монтажное объединение "Волгонефтехиммонтаж" от 15 ноября 1990 года, т.е. уже после предоставления истцу спорного жилого помещения, государственное предприятие - СМО "Волгонефтехиммонтаж" преобразовано в акционерное общество - фирму "Волгонефтехиммонтаж" путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительного объединения. Без выкупа в собственность трудового коллектива "Волгонефтехиммонтаж" передавались акции на объекты жилья и соцкультбыта согласно решения Совета Министров М\\ССС от 5 ноября 1990 года.
Протоколом от 25.02.1994 г. была создана Автозаводская фирма - дочернее предприятие АО "Волгонефтехиммонтаж"
Согласно акта приема передачи по состоянию на 01.01.1994 г. АО "Волгонефтехиммонтаж" передало дочернему предприятию имущество, в т.ч. и спорное общежитие.
В поземельной книге за кадастровым номером 19 сентября 1996 года зарегистрировано право собственности Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" на жилое отдельно стоящее строение (общежитие), расположенное по адресу: г., ул **, д..
Деятельность ТОО АФ дочернее предприятие АОЗТ фирмы "Волгонефтехиммонтаж" прекращена с момента регистрации его правопреемника ООО "АФ Волгонефтехиммонтаж" (л.д. 71).
Таким образом, право собственности на спорное здание (общежитие) у АО фирма "Волгонефтехиммонтаж", правопредшественника ОАО "Волгонефтехиммонтаж" возникло в результате приватизации государственного предприятия СМО "Волгонефтехиммонтаж", а у Автозаводской фирмы дочернего предприятия АОЗТ "Волгонефтехиммонтаж", правопредшественника ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" в результате передачи имущества от АО фирма "Волгонефтехиммонтаж".
Согласно ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" сказано, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Таким образом, поскольку истец занимал жилое помещение в жилищном фонде государственного предприятия СМО "Волгонефтехиммонтаж", то дальнейший переход государственного предприятия в акционерное общество и передача спорного общежития акционерным обществом дочернему предприятию не должны повлиять на жилищные права истца, в т.ч. на право приватизации, занимаемого жилого помещения, и поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признания за истцом права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Довод кассационной жалобы ООО Автозаводская фирма "Волгонефтехиммонтаж" о том, что фактически истец занимает комнату z, а в комнате x проживает семья Г. не подтверждается материалами дела, а также опровергается объяснениями истца.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену решения суда, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суд принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 14.05.2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)