Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-447/12 по апелляционной жалобе Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ж. к Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Ж. - А., - судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, в котором просил признать Е. не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире <...> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, где также зарегистрирована ответчик, являвшаяся при жизни отца его женой. Е. была зарегистрирована в спорную квартиру 14 сентября 2002 г., т.к. в связи с продажей принадлежащего ей жилья нуждалась в регистрации в Санкт-Петербурге; при регистрации обещала после приобретения иного жилого помещения сняться с регистрации, однако, до настоящего момента обещание не выполнила; фактически в спорную комнату не вселялась; с 2001 года проживала вместе с отцом истца в принадлежащем ему доме, расположенном в садоводстве <...> в <адрес>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в иске Ж. к Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в квартире <...>, со снятием ее с регистрационного учета - отказано.
Ж. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ж., Е., представитель Администрации <...>, представитель ГКУ "Жилищное агентство <адрес>", не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение комната <...> кв. м в коммунальной квартире <...> на основании ордера от 16 апреля 1997 г. N <...> была предоставлена Б. с включением в ордер сына Ж. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 07 октября 2002 г. между СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес>" и Б. заключен договор социального найма N <...> на занимаемое жилое помещение, с включением в качестве членов его семьи сына Ж. и жены Е. (л.д. 10 - 17).
Согласно справке о регистрации Ф. 9, Е. зарегистрирована на спорной площади с 14 сентября 2002 г. постоянно, наниматель Б. снят с регистрации 15 июля 2008 г. в связи со смертью (л.д. 8).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г., в соответствии с которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; статьями 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, регламентирующими пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда и права и обязанности нанимателя и членов его семьи, пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; статьей 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма; частью 3 статьи 60 ЖК РФ, в соответствии с которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей В., Г., Д., в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и пришел к правильному выводу, что ответчик обладает правом пользования спорным жилым помещением, которое приобрел на основании договора социального найма N <...> от 07 октября 2002 г.
Суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен нанимателем с согласия истца в установленном порядке, как член семьи нанимателя, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ повлекло за собой изменение договора социального найма жилого помещения с включением ответчика в договор, таким образом, ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Доказательств недействительности договора социального найма N <...> от 07 октября 2002 г. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной комнатой, снятия с регистрационного учета.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12118/12
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12118/12
Судья Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-447/12 по апелляционной жалобе Ж. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ж. к Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Ж. - А., - судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском, в котором просил признать Е. не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой, площадью <...> кв. м в квартире <...> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире, где также зарегистрирована ответчик, являвшаяся при жизни отца его женой. Е. была зарегистрирована в спорную квартиру 14 сентября 2002 г., т.к. в связи с продажей принадлежащего ей жилья нуждалась в регистрации в Санкт-Петербурге; при регистрации обещала после приобретения иного жилого помещения сняться с регистрации, однако, до настоящего момента обещание не выполнила; фактически в спорную комнату не вселялась; с 2001 года проживала вместе с отцом истца в принадлежащем ему доме, расположенном в садоводстве <...> в <адрес>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в иске Ж. к Е. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - комнатой размером <...> кв. м в квартире <...>, со снятием ее с регистрационного учета - отказано.
Ж. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Ж., Е., представитель Администрации <...>, представитель ГКУ "Жилищное агентство <адрес>", не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение комната <...> кв. м в коммунальной квартире <...> на основании ордера от 16 апреля 1997 г. N <...> была предоставлена Б. с включением в ордер сына Ж. (л.д. 7).
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 07 октября 2002 г. между СПб ГУ "Жилищное агентство <адрес>" и Б. заключен договор социального найма N <...> на занимаемое жилое помещение, с включением в качестве членов его семьи сына Ж. и жены Е. (л.д. 10 - 17).
Согласно справке о регистрации Ф. 9, Е. зарегистрирована на спорной площади с 14 сентября 2002 г. постоянно, наниматель Б. снят с регистрации 15 июля 2008 г. в связи со смертью (л.д. 8).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. 5 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г., в соответствии с которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса, Жилищный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; статьями 50, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, регламентирующими пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда и права и обязанности нанимателя и членов его семьи, пунктом 1 ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которым наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; статьей 70 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи; статьей 69 ЖК РФ, регламентирующей права и обязанности членов семьи нанимателя по договору социального найма; частью 3 статьи 60 ЖК РФ, в соответствии с которой члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В ходе рассмотрения дела районный суд оценил собранные по делу доказательства, включая показания свидетелей В., Г., Д., в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и пришел к правильному выводу, что ответчик обладает правом пользования спорным жилым помещением, которое приобрел на основании договора социального найма N <...> от 07 октября 2002 г.
Суд исходил из того, что в спорное жилое помещение ответчик был вселен нанимателем с согласия истца в установленном порядке, как член семьи нанимателя, что в соответствии с ч. 2 ст. 70 ЖК РФ повлекло за собой изменение договора социального найма жилого помещения с включением ответчика в договор, таким образом, ответчик приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Доказательств недействительности договора социального найма N <...> от 07 октября 2002 г. суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика не приобретшим права пользования спорной комнатой, снятия с регистрационного учета.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)