Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов О.А.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе К.
с участием М., адвоката Зиминой В.А.
по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года
по иску К. к М. о снятии с регистрационного учета, выселении
по встречному иску М. к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета, о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома ** в п. Г. Б. района, подаренного ей С.А.М. 18 июня 2002 года. Ответчик не является членом ее семьи, совместного хозяйства между ними нет. В 2009 году он самовольно врезал замок в дверь одной из комнат, где хранятся его вещи. Просит выселить М. из дома и снять с регистрационного учета.
М. обратился со встречным иском к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, указав, что сожительствовал с К. С 2001 года, поскольку жили на съемных квартирах, решили приобрести свое жилье. Нашли спорный дом по объявлению в газете, договорились с С.А.М. О цене - *** рублей. **** рублей отдали сразу из денег от продажи сада К. и взятой ею ссуды. Остальные деньги он взял кредит в банке ***** руб. и у своей матери - ** руб. Об оформлении договора он не знает, считал, что дом куплен в долевую собственность.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года К. Отказано в иске о выселении М. Из дома N ** ул. Т. п. Г. Б. района. Признан недействительным ничтожным договор дарения, заключенный 18 июня 2002 года между С.А.М. И К. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной запись регистрации N *** от *** г. о праве собственности К. на жилой дом N ** ул. Т. п. Г. Б. района Нижегородской области. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу Б. район, п. Г., ул. Т., д. **. Признан заключенным 18 июня 2002 г. договор купли-продажи жилого дома ** ул. Т. п. Г. Б. района между продавцом С.А.М. и покупателями К. и М. Признано за К. и М. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Б. район п. Г. ул. Т., д. ** общей площадью 41,4 кв. м, из них основной 29,7 кв. м в равных долях за каждым.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о применении к встречному иску М. последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности М. не пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как суд не правильно произвел подсчет данного срока.
Суд не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 6 июля 2005 г. N 109-ФЗ изложена в новой редакции ст. 181 ч. 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данный закон вступил в силу 26 июля 2005 г.
Таким образом, с учетом того, что К. сделка была совершена *** г. (свидетельство о государственной регистрации права выдано ***** г.) и с данного момента до вступления в силу ФЗ РФ от 6 июля 2005 г. N 109 ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ", т.е. до 26 июля 2005 г. не истекшая часть срока исковой давности превышает три года, то срок давности подлежит сокращению до трех лет., исчисление которого надлежит производить с 26 июля 2005 г., т.е. с момента вступления в силу ФЗ от 6 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса РФ".
Данный срок на момент обращения М. с иском (22 сентября 2010 г.) истек, следовательно срок исковой давности им пропущен.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска М. к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, у суда не имелось.
Поэтому решение в указанной части подлежит отмене.
В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным решение в части отказа в иске К. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Установлено, что К. согласно договора дарения от 18 июня 2002 г. является собственником спорного домовладения N ** по ул. Т. п. Г., М. членом семьи собственника не является.
При таких обстоятельствах иск К. подлежит удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск К. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска М. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года отменить, вынести новое решение.
Иск К. к М. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить. М. выселить из д. N ** п. Г. Б. района, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска М. к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-9941/10
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-9941/10
Судья: Козлов О.А.
30 ноября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по кассационной жалобе К.
с участием М., адвоката Зиминой В.А.
по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года
по иску К. к М. о снятии с регистрационного учета, выселении
по встречному иску М. к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета, о выселении, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома ** в п. Г. Б. района, подаренного ей С.А.М. 18 июня 2002 года. Ответчик не является членом ее семьи, совместного хозяйства между ними нет. В 2009 году он самовольно врезал замок в дверь одной из комнат, где хранятся его вещи. Просит выселить М. из дома и снять с регистрационного учета.
М. обратился со встречным иском к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, указав, что сожительствовал с К. С 2001 года, поскольку жили на съемных квартирах, решили приобрести свое жилье. Нашли спорный дом по объявлению в газете, договорились с С.А.М. О цене - *** рублей. **** рублей отдали сразу из денег от продажи сада К. и взятой ею ссуды. Остальные деньги он взял кредит в банке ***** руб. и у своей матери - ** руб. Об оформлении договора он не знает, считал, что дом куплен в долевую собственность.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года К. Отказано в иске о выселении М. Из дома N ** ул. Т. п. Г. Б. района. Признан недействительным ничтожным договор дарения, заключенный 18 июня 2002 года между С.А.М. И К. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: признана недействительной запись регистрации N *** от *** г. о праве собственности К. на жилой дом N ** ул. Т. п. Г. Б. района Нижегородской области. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом по адресу Б. район, п. Г., ул. Т., д. **. Признан заключенным 18 июня 2002 г. договор купли-продажи жилого дома ** ул. Т. п. Г. Б. района между продавцом С.А.М. и покупателями К. и М. Признано за К. и М. право общей долевой собственности на жилой дом по адресу Б. район п. Г. ул. Т., д. ** общей площадью 41,4 кв. м, из них основной 29,7 кв. м в равных долях за каждым.
В кассационной жалобе К. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая К. в удовлетворении ходатайства о применении к встречному иску М. последствий пропуска срока исковой давности, суд сослался на то, что срок исковой давности М. не пропущен.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, так как суд не правильно произвел подсчет данного срока.
Суд не принял во внимание, что Федеральным законом РФ от 6 июля 2005 г. N 109-ФЗ изложена в новой редакции ст. 181 ч. 1 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Данный закон вступил в силу 26 июля 2005 г.
Таким образом, с учетом того, что К. сделка была совершена *** г. (свидетельство о государственной регистрации права выдано ***** г.) и с данного момента до вступления в силу ФЗ РФ от 6 июля 2005 г. N 109 ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ч. 1 ГК РФ", т.е. до 26 июля 2005 г. не истекшая часть срока исковой давности превышает три года, то срок давности подлежит сокращению до трех лет., исчисление которого надлежит производить с 26 июля 2005 г., т.е. с момента вступления в силу ФЗ от 6 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в ст. 181 части первой Гражданского кодекса РФ".
Данный срок на момент обращения М. с иском (22 сентября 2010 г.) истек, следовательно срок исковой давности им пропущен.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска М. к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, у суда не имелось.
Поэтому решение в указанной части подлежит отмене.
В связи с этим не может быть признано законным и обоснованным решение в части отказа в иске К. к М. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно ст. 30 п. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Установлено, что К. согласно договора дарения от 18 июня 2002 г. является собственником спорного домовладения N ** по ул. Т. п. Г., М. членом семьи собственника не является.
При таких обстоятельствах иск К. подлежит удовлетворению.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым иск К. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска М. отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 06 октября 2010 года отменить, вынести новое решение.
Иск К. к М. о снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить. М. выселить из д. N ** п. Г. Б. района, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречного иска М. к К. о ничтожности договора дарения, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на 1\\2 долю жилого дома, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)