Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по кассационной жалобе Г.В.
с участием Г.В. и ее представителя Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2009 года
по делу по иску Г.Ю., Г.Д. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского районе г. Н. Новгорода о признании права пользования, права собственности на жилое помещение,
установила:
Г.Ю., Г.Д. обратились в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В 1990 году Г.Г. - матери Г.Ю., в связи с улучшением жилищных условий по месту ее работы на заводе им. Ульянова была предоставлена комната 17,7 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: " ". 8 июля 1992 года заводом им. Ульянова Г.Г. и отцу Г.Ю. - Г.А. занимаемая ими комната была передана на праве собственности по договору приватизации. 24 апреля 1994 года указанную комнату, площадью 17,7 кв. м Г.Г., Г.А. подарили Г.Ю. Квартира " " состоит из двух комнат площадью 17,7 кв. м и 16,2 кв. м. В последней комнате до 1 сентября 1993 года проживала соседка, К.Е. После смерти соседки Г.Г. обратилась в профком завода им. Ульянова с просьбой о предоставлении освободившейся комнаты площадью 16,2 кв. м. Профком завода удовлетворил просьбу, предоставив семье Г-вых освободившуюся комнату площадью 16,2 кв. м 8 октября 1994 года Г.Ю. был прописан в изолированную двухкомнатную квартиру " ". 12 апреля 2002 года в эту квартиру был прописан Г.Д. Г.Г. имела намерение приватизировать комнату 16,2 кв. м, однако в течение 5 лет тяжело болела. Умерла 25 мая 1999 года. Г.Ю., Г.Д. с целью приватизации комнаты площадью 16,2 кв. м обратился в Администрацию Нижегородского района, однако в заключение договора социального найма и дальнейшей приватизации комнаты площадью 16,2 кв. м было отказано. С 1994 года квартира " " не является коммунальной и оплачивается как двухкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв. м. Просят признать за Г.Ю. и Г.Д. право собственности на комнату площадью 16,2 кв. м в квартире " ".
В дальнейшем истцы изменили заявленные требования, просят также признать за ними право пользования комнатой площадью 16,2 кв. м на основании договора найма с 01.09.1993 года по настоящее время.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Н. Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2009 года постановлено: "В удовлетворении заявленных Г.Ю., Г.Д. требований отказать в полном объеме".
Определением Нижегородского районного суда от 07 июня 2010 г. произведена замена истца Г.Ю. на Г.В. в порядке правопреемства.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить вынесенное решение как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая истцам в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ими не доказан факт предоставления в установленном законом порядке, Г.Г. комнаты площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: " ".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 44 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что дом " ", в котором находится спорное помещение, находится в реестре муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 06.01.1995 г.
Квартира " " является двухкомнатной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,2 и 17,7 кв. м, соответственно, общая площадь квартиры 50,2 кв. м л.д. 5, 28-29).
Комната площадью 17,7 кв. м в коммунальной квартире по адресу: " ", была предоставлена Г.Г. по ордеру N 889, выданному Исполкомом Приокского районного Совета народных депутатов г. Горького 25 мая 1990 года на семью из 2 человек л.д. 57).
На регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят: Г.Ю. (с 10.08.1994 года), умерший 08.11.2009 г., Г.Д. (с 12.04.2002 года).
Ранее на регистрационном учете в данной квартире состояли Г.Г. (умерла 25.05.1999 года л.д. 31)), и Г.А. (выписан 24.08.2004 года) л.д. 7, 68-69).
8 июля 1992 года Производственное объединение "Завод им. Ульянова" передало в собственность Г.Г., Г.А. на основании договора приватизации занимаемую ими комнату общеполезной площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: " " общей площадью 50,2 кв. м, жилой 33,9 кв. м л.д. 34).
24 апреля 1994 года Г.Г., Г.А. подарили Г.Ю. принадлежащие им на праве совместной собственности 17/33 долей коммунальной квартиры " ", имеющие общую площадь 26,2 кв. м, жилую 17,7 кв. м, и состоящие из одной комнаты и мест общего пользования л.д. 33).
Фактически истцы занимают и пользуются обеими комнатами квартиры " ".
Г.Ю. обращался в Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода по вопросу заключения договора социального найма на часть квартиры, а именно на комнату площадью 16,7 кв. м.
Письмом администрации от 22.11.2006 года Г.Ю. в заключение договора социального найма было отказано ввиду отсутствия оснований л.д. 9).
В обоснование заявленных требований о признании права пользования комнатой площадью 16,2 кв. м, истцы ссылаются на справку, подписанную председателем профкома ОАО "Концерн "Термаль" Б.Ю.В., из которой следует, что в мае 1994 года решением жилищно-бытовой комиссии завода "им. Ульянова" Г.Г. занимавшей одну комнату в коммунальной квартире по адресу: " ", была передана освободившаяся комната площадью 16,2 кв. м в той же квартире после смерти К.Е. Подлинные документы утрачены в связи с реорганизацией предприятия л.д. 107).
Указанная справка датирована 28.10.2004 года.
Доводы истцов о предоставлении освободившейся комнаты Г.Г. решением профкома подтверждаются показаниями свидетеля К.М.И. л.д. 52), которая показала, что работала вместе с Г.Г. на заводе им. Ульянова, ей, со слов Г.Г., было известно, что после смерти соседки семье Г.Г. дали вторую комнату.
Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показал, что он являлся председателем профкома завода им. Ульянова в период с 1995 года по 2004 год. Был знаком с Г.Г. как с работницей завода. Справка, подписанная свидетелем, на которую ссылаются истцы, и которая была представлена на обозрение свидетелю, была выполнена и подписана им октябре - ноябре 2008 года. Как пояснил Б.Ю.В. примерно в это время к нему обратился Г.Ю. с просьбой вспомнить было ли решение профкома о предоставлении жилья Г.Г., в связи с чем свидетель написал Г.Ю. справку, несмотря на то, что в 2008 году председателем профкома уже не являлся. Решение о предоставлении Г.Г. дополнительной жилой площади со слов свидетеля состоялось в 1994 году. При этом, о какой конкретно жилой площади шла речь свидетель не помнит, не помнит также, участвовал ли он лично в заседании профкома, на котором решался вопрос о предоставлении Г.Г. дополнительной жилой площади. Справка, подписанная свидетелем, была фактически подготовлена Г-выми.
Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт предоставления Г.Г. комнаты площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: " ", в связи с чем законных оснований для признания за истцами права пользования указанной комнатой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления истцам спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Истцы в исковом заявлении ссылались на решение профкома о предоставлении Г.Г. спорной квартиры, однако в соответствии с действующим на тот период законодательством жилые помещения предоставлялись на основании совместного решения органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Доказательства о том, что именно такое решение действительно имело место, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о том, что ими производится оплата за коммунальные платежи по всей квартире " ", и пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство, в отсутствии решения о предоставлении жилого помещения, принятого в установленном законом порядке, не является доказательством законных прав пользования комнатой площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: " ".
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отменены решения суда.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-8247/2010
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N 33-8247/2010
Судья Поляков Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего: Железновой Н.Д.,
судей: Башаркиной Н.Н., Щербакова М.В.,
при секретаре: Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.
дело по кассационной жалобе Г.В.
с участием Г.В. и ее представителя Д.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2009 года
по делу по иску Г.Ю., Г.Д. к Администрации г. Н. Новгорода, Администрации Нижегородского районе г. Н. Новгорода о признании права пользования, права собственности на жилое помещение,
установила:
Г.Ю., Г.Д. обратились в суд с иском к Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В 1990 году Г.Г. - матери Г.Ю., в связи с улучшением жилищных условий по месту ее работы на заводе им. Ульянова была предоставлена комната 17,7 кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: " ". 8 июля 1992 года заводом им. Ульянова Г.Г. и отцу Г.Ю. - Г.А. занимаемая ими комната была передана на праве собственности по договору приватизации. 24 апреля 1994 года указанную комнату, площадью 17,7 кв. м Г.Г., Г.А. подарили Г.Ю. Квартира " " состоит из двух комнат площадью 17,7 кв. м и 16,2 кв. м. В последней комнате до 1 сентября 1993 года проживала соседка, К.Е. После смерти соседки Г.Г. обратилась в профком завода им. Ульянова с просьбой о предоставлении освободившейся комнаты площадью 16,2 кв. м. Профком завода удовлетворил просьбу, предоставив семье Г-вых освободившуюся комнату площадью 16,2 кв. м 8 октября 1994 года Г.Ю. был прописан в изолированную двухкомнатную квартиру " ". 12 апреля 2002 года в эту квартиру был прописан Г.Д. Г.Г. имела намерение приватизировать комнату 16,2 кв. м, однако в течение 5 лет тяжело болела. Умерла 25 мая 1999 года. Г.Ю., Г.Д. с целью приватизации комнаты площадью 16,2 кв. м обратился в Администрацию Нижегородского района, однако в заключение договора социального найма и дальнейшей приватизации комнаты площадью 16,2 кв. м было отказано. С 1994 года квартира " " не является коммунальной и оплачивается как двухкомнатная квартира общей площадью 50,2 кв. м. Просят признать за Г.Ю. и Г.Д. право собственности на комнату площадью 16,2 кв. м в квартире " ".
В дальнейшем истцы изменили заявленные требования, просят также признать за ними право пользования комнатой площадью 16,2 кв. м на основании договора найма с 01.09.1993 года по настоящее время.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Н. Новгорода.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2009 года постановлено: "В удовлетворении заявленных Г.Ю., Г.Д. требований отказать в полном объеме".
Определением Нижегородского районного суда от 07 июня 2010 г. произведена замена истца Г.Ю. на Г.В. в порядке правопреемства.
В кассационной жалобе Г.В. просит отменить вынесенное решение как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Разрешая спор по заявленным требованиям, суд с достаточной полнотой и тщательностью проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая истцам в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что ими не доказан факт предоставления в установленном законом порядке, Г.Г. комнаты площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: " ".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 44 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что дом " ", в котором находится спорное помещение, находится в реестре муниципальной собственности на основании распоряжения главы администрации г. Н. Новгорода от 06.01.1995 г.
Квартира " " является двухкомнатной, состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,2 и 17,7 кв. м, соответственно, общая площадь квартиры 50,2 кв. м л.д. 5, 28-29).
Комната площадью 17,7 кв. м в коммунальной квартире по адресу: " ", была предоставлена Г.Г. по ордеру N 889, выданному Исполкомом Приокского районного Совета народных депутатов г. Горького 25 мая 1990 года на семью из 2 человек л.д. 57).
На регистрационном учете в указанной квартире в настоящее время состоят: Г.Ю. (с 10.08.1994 года), умерший 08.11.2009 г., Г.Д. (с 12.04.2002 года).
Ранее на регистрационном учете в данной квартире состояли Г.Г. (умерла 25.05.1999 года л.д. 31)), и Г.А. (выписан 24.08.2004 года) л.д. 7, 68-69).
8 июля 1992 года Производственное объединение "Завод им. Ульянова" передало в собственность Г.Г., Г.А. на основании договора приватизации занимаемую ими комнату общеполезной площадью 26,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв. м, в коммунальной квартире по адресу: " " общей площадью 50,2 кв. м, жилой 33,9 кв. м л.д. 34).
24 апреля 1994 года Г.Г., Г.А. подарили Г.Ю. принадлежащие им на праве совместной собственности 17/33 долей коммунальной квартиры " ", имеющие общую площадь 26,2 кв. м, жилую 17,7 кв. м, и состоящие из одной комнаты и мест общего пользования л.д. 33).
Фактически истцы занимают и пользуются обеими комнатами квартиры " ".
Г.Ю. обращался в Администрацию Нижегородского района г. Н. Новгорода по вопросу заключения договора социального найма на часть квартиры, а именно на комнату площадью 16,7 кв. м.
Письмом администрации от 22.11.2006 года Г.Ю. в заключение договора социального найма было отказано ввиду отсутствия оснований л.д. 9).
В обоснование заявленных требований о признании права пользования комнатой площадью 16,2 кв. м, истцы ссылаются на справку, подписанную председателем профкома ОАО "Концерн "Термаль" Б.Ю.В., из которой следует, что в мае 1994 года решением жилищно-бытовой комиссии завода "им. Ульянова" Г.Г. занимавшей одну комнату в коммунальной квартире по адресу: " ", была передана освободившаяся комната площадью 16,2 кв. м в той же квартире после смерти К.Е. Подлинные документы утрачены в связи с реорганизацией предприятия л.д. 107).
Указанная справка датирована 28.10.2004 года.
Доводы истцов о предоставлении освободившейся комнаты Г.Г. решением профкома подтверждаются показаниями свидетеля К.М.И. л.д. 52), которая показала, что работала вместе с Г.Г. на заводе им. Ульянова, ей, со слов Г.Г., было известно, что после смерти соседки семье Г.Г. дали вторую комнату.
Свидетель Б.Ю.В. в судебном заседании показал, что он являлся председателем профкома завода им. Ульянова в период с 1995 года по 2004 год. Был знаком с Г.Г. как с работницей завода. Справка, подписанная свидетелем, на которую ссылаются истцы, и которая была представлена на обозрение свидетелю, была выполнена и подписана им октябре - ноябре 2008 года. Как пояснил Б.Ю.В. примерно в это время к нему обратился Г.Ю. с просьбой вспомнить было ли решение профкома о предоставлении жилья Г.Г., в связи с чем свидетель написал Г.Ю. справку, несмотря на то, что в 2008 году председателем профкома уже не являлся. Решение о предоставлении Г.Г. дополнительной жилой площади со слов свидетеля состоялось в 1994 году. При этом, о какой конкретно жилой площади шла речь свидетель не помнит, не помнит также, участвовал ли он лично в заседании профкома, на котором решался вопрос о предоставлении Г.Г. дополнительной жилой площади. Справка, подписанная свидетелем, была фактически подготовлена Г-выми.
Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт предоставления Г.Г. комнаты площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: " ", в связи с чем законных оснований для признания за истцами права пользования указанной комнатой не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении предусмотренного законом порядка предоставления истцам спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Истцы в исковом заявлении ссылались на решение профкома о предоставлении Г.Г. спорной квартиры, однако в соответствии с действующим на тот период законодательством жилые помещения предоставлялись на основании совместного решения органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
Доказательства о том, что именно такое решение действительно имело место, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции дал оценку доводам истцов о том, что ими производится оплата за коммунальные платежи по всей квартире " ", и пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство, в отсутствии решения о предоставлении жилого помещения, принятого в установленном законом порядке, не является доказательством законных прав пользования комнатой площадью 16,2 кв. м в квартире по адресу: " ".
Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отменены решения суда.
Ссылок на какие-либо иные факты, которые остались без внимания суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)