Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1839/2012 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца Б. и представителя ответчика В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истица А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Общество 2" (после переименования с 02 декабря 2011 года - ООО "Общество 1") и просила взыскать с ответчика <...> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 года по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между ней ООО "Общество 2" 27.05.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. неосновательного обогащения, <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., <...> руб. расходов на представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения законно постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Общество 2" был заключен предварительный договор от 27.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> по цене, эквивалентной <...> условных единиц, равную <...> коп.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. <...> договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец 27.05.2008 года осуществила платеж на сумму <...> коп., к 25 июня 2008 года - <...> коп. и 22 октября 2008 года - <...> коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15 - 20).
Согласно п. <...> договора срок подписания основного договора был определен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. <...> договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 02.08.2010 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 4 квартале 2009 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "Общество 2" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что и произвел суд первой инстанции при разрешении гражданского спора.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 N 33-13017/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-13017/2012
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общество 1" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по делу N 2-1839/2012 по иску А. к ООО "Общество 1" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя истца Б. и представителя ответчика В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истица А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Общество 2" (после переименования с 02 декабря 2011 года - ООО "Общество 1") и просила взыскать с ответчика <...> руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2012 года по день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что между ней ООО "Общество 2" 27.05.2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Данным решением с ответчика в пользу истца взыскано <...> руб. неосновательного обогащения, <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> коп., <...> руб. расходов на представителя.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения законно постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "Общество 2" был заключен предварительный договор от 27.05.2008 года купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> по цене, эквивалентной <...> условных единиц, равную <...> коп.
Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 года.
Согласно п. <...> договора было предусмотрено внесение покупателем в качестве обеспечения исполнения его обязательств по договору денежной суммы в размере, равном продажной стоимости квартиры, в сроки, установленные графиком платежей, в соответствии с которым истец 27.05.2008 года осуществила платеж на сумму <...> коп., к 25 июня 2008 года - <...> коп. и 22 октября 2008 года - <...> коп., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 15 - 20).
Согласно п. <...> договора срок подписания основного договора был определен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный предварительным договором срок заключения основного договора истек, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по предварительному договору, как неосновательное обогащение.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Согласно пункту 6 этой же статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержание предварительного договора позволяет определить срок заключения основного договора, поскольку в пункте 2 предварительного договора стороны предусмотрели ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 4 квартал 2009 года. Содержание этого пункта во взаимосвязи с п. <...> договора, согласно которому продавец обязался обеспечить регистрацию его права собственности на квартиру в течение 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и п. 4 договора, в котором для заключения основного договора установлен 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности продавца, в совокупности позволяют установить срок исполнения обязательства, вытекающего из предварительного договора - до 02.08.2010 года.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, основанным на анализе положений предварительного договора и не противоречащим нормам материального права.
Из приведенных условий предварительного договора следует, что указанные в договоре события должны быть совершены в определенные сроки (периоды), исчисляемые в календарных днях. При этом начало их исчисления определяется сроком подписания акта строительной готовности, которое должно было состояться в 4 квартале 2009 года.
Имеющиеся в пунктах 2 и 8 договора указания на то, что названные в них сроки являются ориентировочными, не опровергают этот вывод, поскольку в соответствии с п. 11.1 договора любые изменения в него могут быть внесены лишь по письменному соглашению сторон. Следовательно, для изменения указанного в договоре ориентировочного срока подписания акта строительной готовности и иных сроков требуется подписание сторонами соответствующего соглашения, которое в данном случае отсутствует.
С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что срок заключения основного договора не наступил, поскольку право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано, а предварительным договором предусмотрено его действие до полного выполнения сторонами его условий.
По смыслу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательства по заключению основного договора. В частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.
В связи с этим назначение предварительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, состоит в его последующем зачете в счет оплаты стоимости квартиры после подписания основного договора, т.е. в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.
Иное законное основание владения и распоряжения суммой "обеспечительного платежа" у ООО "Общество 2" отсутствует, и при неподписании основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение за счет истца.
Таким образом, поскольку основной договор не был заключен в согласованный сторонами срок вследствие нарушения срока строительства дома, при недостижении сторонами соглашения об изменении срока заключения основного договора и при отсутствии у истца намерения продолжать отношения с ответчиком он на основании п. 6 ст. 429 ГК РФ вправе был потребовать возврата внесенных денежных сумм, правовое основание для удержания которых в этом случае у ответчика отсутствовало.
К такому требованию, исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, применимы правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, что и произвел суд первой инстанции при разрешении гражданского спора.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 10 предварительного договора стороны предусмотрели его действие до полного выполнения сторонами его условий, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку сторонами был согласован срок заключения основного договора купли-продажи, который ответчиком соблюден не был, тогда как в силу императивных положений п. 6 ст. 429 ГК РФ указанный предварительный договор прекратил свое действие.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Общество 1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)