Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
при секретаре Р.Н.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2010 года,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Коммерческая компания", ИП С. в котором указала, что она является сотрудником ООО "НКК", работает менеджером по персоналу. В 2008 г. ООО "НКК" заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 37, под столовую "С пылу, с жару!" с ИП С. На протяжении 2009 года все коммунальные платежи и затрату на электроэнергию оплачивала истец по поручению руководства ООО "НКК", однако все выплаты производила из собственных средств. Руководство ООО "НКК" обещало вернуть все уплаченные средства, но до настоящего времени обязательство не исполнило. ООО "НКК" неосновательно обогатилось за ее счет. За 2009 год она оплатила за электроэнергию 354105 руб., за воду в ОАО "ККС" - 36502,65, а всего заплатила 390607,65 руб.
Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 390607,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6683,73 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.06.2010 г. принят отказ К. от исковых требований к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К. уточнив требования, просит взыскать с ООО "Национальная коммерческая компания" сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.360,35 руб., в доход государства сумму пошлины в размере 9083,60 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами суда, истицей были представлены доказательства по делу претензия к ООО "НКК" с предложением вернуть затраченные денежные средства, ответчик прямо признает, что давал поручение производить платежи за электроэнергию и коммунальные услуги за ИП С. Представлена справка от ОАО "Кировэнерго", где указано, что платежи вносила К., представлены копии корешков приходно-кассовых ордеров, письмо ОАО "Кировэнерго", что изменить фамилию кто именно вносил платежи, т.е. на К. задним числом последние этого сделать не могут, письма ИП С. указывающие на какие счета и за, что ООО "НКК" должно произвести перечисление денежных средств за коммунальные платежи и затраты на электроэнергию. Считает, что судом не верно оценены представленные доказательства.
В возражениях на жалобу представитель ИП С. - Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя К. - В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Национальная коммерческая компания" П., считавшую, что денежные средства истице должны быть возмещены, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором "Контракта" N 5К от 01.12.2008 г. заключенного между ООО "Национальная Коммерческая Компания" и К. последняя принята на работу в ООО "Национальная коммерческая компания" (работодатель) на должность менеджера по персоналу.
Согласно Договору аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2008 г. ООО "Национальная Коммерческая Компания" получила от ИП С. в аренду помещения общей площадью 436,8 кв. м, расположенные по адресу г. Киров, ул. Энгельса, 37.
В п. 2.3.8 Договора установлена обязанность арендатора производить оплату электроэнергии, холодной воды и услуги телефонной связи по отдельным счетам, выставляемым арендодателем.
Истец указывает, что за 2009 год она оплачивала коммунальные платежи и платежи за электроэнергию по поручению руководства ООО "Национальная Коммерческая Компания". В обоснование своих требований предоставила копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков о внесении платежей в ОАО "ККС" и ОАО "Кировэнергосбыт".
К. обратилась в ООО "Национальная Коммерческая Компания" с претензией от 01.06.2010 г. в которой просит вернуть денежные средства в размере 588360,35 руб. уплаченные ею за коммунальные платежи и электроэнергию за ИП С. по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 37.
Суду представлена справка городского межрайонного отделения ОАО "Кировэнергосбыт" от 01.03.2010 г. в которой указано, что в период с марта 2009 по декабрь 2009 в кассу городского отделения ОАО "Кировэнергосбыт" вносились платежи за электроэнергию по договору N 886436 за С. К.
Представитель ИП С. указал, что плату за коммунальные услуги и электроэнергию производил лично ИП С., и в доказательство произведенных оплат предоставлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "ККС" за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, в которых указано, что оплата по договору N 41-5502 от 01.04.2008 вносилась С., а также предоставил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "КировЭнергоСбыт" за период с марта 2009 года по декабрь 2009 г., подтверждающих оплату электроэнергии по договору N 886436 с гр. С.
ОАО "ККС" предоставило на запрос суда копии документов об оплате за воду и канализационные стоки по договору N 41-5502 с ИП С. за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, а именно копии расходных кассовых ордеров из которых следует, что оплата принималась от С.
ОАО "КировЭнергоСбыт" представило на запрос суда копии приходных кассовых ордеров по оплате электроэнергии по договору N 886436 ИП С., из указанных приходных кассовых ордеров установить кто вносил оплату за электроэнергию не представляется возможным.
Из письма от ИП С. к директору ООО "Национальная Коммерческая Компания" видно, что содержится просьба возместить затраты на электроэнергию, холодную воду и канализацию.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между К. и ООО "НКК" не соблюдена простая письменная форма договора поручения, стороны по сделке могут доказывать наличие обязательств исключительно письменными доказательствами.
В представленном трудовом договоре К. не отражена обязанность работника производить оплату коммунальных платежей и платежей за электроэнергию по договорам заключенным с ИП С. за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 37. Договор поручения К. производить действия по оплате от имени ИП С. и ООО "НКК" суду не представлен.
Суду представлены письма ИП С. к ООО "НКК" с просьбой возместить расходы по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, которые датированы ранее претензии К. к ООО "НКК".
К представленным письмам ОАО "КировЭнергоСбыт" от 01.03.2010 г. и ООО "НКК" суд относится критически, поскольку из письма ОАО "КировЭнергоСбыт" следует, что письмо от 01.03.2010 г. было выдано по просьбе К., а письмо ООО "НКК" опровергается представленными письмами ИП С. к ООО "НКК".
В договоре аренды установлена обязанность арендодателя производить оплату коммунальных платежей и электроэнергии, и отражена обязанность арендатора возмещать арендодателю указанные расходы.
Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт оплаты коммунальных услуг и услуг по электроснабжению по договорам заключенным с ИП С. именно К.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В суде не нашел своего подтверждения факт внесения оплаты именно К., и суд отказал истице в требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судом разрешен вопрос по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2989
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2010 г. по делу N 33-2989
Судья Никонов К.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И.
при секретаре Р.Н.
по докладу судьи Мартыновой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 14 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе К. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2010 года,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Национальная Коммерческая компания", ИП С. в котором указала, что она является сотрудником ООО "НКК", работает менеджером по персоналу. В 2008 г. ООО "НКК" заключило договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 37, под столовую "С пылу, с жару!" с ИП С. На протяжении 2009 года все коммунальные платежи и затрату на электроэнергию оплачивала истец по поручению руководства ООО "НКК", однако все выплаты производила из собственных средств. Руководство ООО "НКК" обещало вернуть все уплаченные средства, но до настоящего времени обязательство не исполнило. ООО "НКК" неосновательно обогатилось за ее счет. За 2009 год она оплатила за электроэнергию 354105 руб., за воду в ОАО "ККС" - 36502,65, а всего заплатила 390607,65 руб.
Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 390607,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6683,73 руб.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.06.2010 г. принят отказ К. от исковых требований к ИП С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
К. уточнив требования, просит взыскать с ООО "Национальная коммерческая компания" сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 588.360,35 руб., в доход государства сумму пошлины в размере 9083,60 руб.
Заочным решением Первомайского районного суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении требований К. отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что не согласна с выводами суда, истицей были представлены доказательства по делу претензия к ООО "НКК" с предложением вернуть затраченные денежные средства, ответчик прямо признает, что давал поручение производить платежи за электроэнергию и коммунальные услуги за ИП С. Представлена справка от ОАО "Кировэнерго", где указано, что платежи вносила К., представлены копии корешков приходно-кассовых ордеров, письмо ОАО "Кировэнерго", что изменить фамилию кто именно вносил платежи, т.е. на К. задним числом последние этого сделать не могут, письма ИП С. указывающие на какие счета и за, что ООО "НКК" должно произвести перечисление денежных средств за коммунальные платежи и затраты на электроэнергию. Считает, что судом не верно оценены представленные доказательства.
В возражениях на жалобу представитель ИП С. - Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., пояснения представителя К. - В., поддержавшую жалобу, представителя ООО "Национальная коммерческая компания" П., считавшую, что денежные средства истице должны быть возмещены, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Установлено, что в соответствии с трудовым договором "Контракта" N 5К от 01.12.2008 г. заключенного между ООО "Национальная Коммерческая Компания" и К. последняя принята на работу в ООО "Национальная коммерческая компания" (работодатель) на должность менеджера по персоналу.
Согласно Договору аренды нежилого помещения N 1 от 17.12.2008 г. ООО "Национальная Коммерческая Компания" получила от ИП С. в аренду помещения общей площадью 436,8 кв. м, расположенные по адресу г. Киров, ул. Энгельса, 37.
В п. 2.3.8 Договора установлена обязанность арендатора производить оплату электроэнергии, холодной воды и услуги телефонной связи по отдельным счетам, выставляемым арендодателем.
Истец указывает, что за 2009 год она оплачивала коммунальные платежи и платежи за электроэнергию по поручению руководства ООО "Национальная Коммерческая Компания". В обоснование своих требований предоставила копии квитанций к приходным кассовым ордерам и копии кассовых чеков о внесении платежей в ОАО "ККС" и ОАО "Кировэнергосбыт".
К. обратилась в ООО "Национальная Коммерческая Компания" с претензией от 01.06.2010 г. в которой просит вернуть денежные средства в размере 588360,35 руб. уплаченные ею за коммунальные платежи и электроэнергию за ИП С. по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 37.
Суду представлена справка городского межрайонного отделения ОАО "Кировэнергосбыт" от 01.03.2010 г. в которой указано, что в период с марта 2009 по декабрь 2009 в кассу городского отделения ОАО "Кировэнергосбыт" вносились платежи за электроэнергию по договору N 886436 за С. К.
Представитель ИП С. указал, что плату за коммунальные услуги и электроэнергию производил лично ИП С., и в доказательство произведенных оплат предоставлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "ККС" за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, в которых указано, что оплата по договору N 41-5502 от 01.04.2008 вносилась С., а также предоставил оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ОАО "КировЭнергоСбыт" за период с марта 2009 года по декабрь 2009 г., подтверждающих оплату электроэнергии по договору N 886436 с гр. С.
ОАО "ККС" предоставило на запрос суда копии документов об оплате за воду и канализационные стоки по договору N 41-5502 с ИП С. за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, а именно копии расходных кассовых ордеров из которых следует, что оплата принималась от С.
ОАО "КировЭнергоСбыт" представило на запрос суда копии приходных кассовых ордеров по оплате электроэнергии по договору N 886436 ИП С., из указанных приходных кассовых ордеров установить кто вносил оплату за электроэнергию не представляется возможным.
Из письма от ИП С. к директору ООО "Национальная Коммерческая Компания" видно, что содержится просьба возместить затраты на электроэнергию, холодную воду и канализацию.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Между К. и ООО "НКК" не соблюдена простая письменная форма договора поручения, стороны по сделке могут доказывать наличие обязательств исключительно письменными доказательствами.
В представленном трудовом договоре К. не отражена обязанность работника производить оплату коммунальных платежей и платежей за электроэнергию по договорам заключенным с ИП С. за нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, 37. Договор поручения К. производить действия по оплате от имени ИП С. и ООО "НКК" суду не представлен.
Суду представлены письма ИП С. к ООО "НКК" с просьбой возместить расходы по оплате за коммунальные услуги и электроэнергию, которые датированы ранее претензии К. к ООО "НКК".
К представленным письмам ОАО "КировЭнергоСбыт" от 01.03.2010 г. и ООО "НКК" суд относится критически, поскольку из письма ОАО "КировЭнергоСбыт" следует, что письмо от 01.03.2010 г. было выдано по просьбе К., а письмо ООО "НКК" опровергается представленными письмами ИП С. к ООО "НКК".
В договоре аренды установлена обязанность арендодателя производить оплату коммунальных платежей и электроэнергии, и отражена обязанность арендатора возмещать арендодателю указанные расходы.
Суд, анализируя представленные доказательства, пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт оплаты коммунальных услуг и услуг по электроснабжению по договорам заключенным с ИП С. именно К.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В суде не нашел своего подтверждения факт внесения оплаты именно К., и суд отказал истице в требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судом разрешен вопрос по оплате госпошлины.
С учетом изложенного, коллегия находит решение суда законным, т.к. выводы суда соответствуют изложенным в нем обстоятельствам, требования процессуального и материального закона соблюдены и правильно применены.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)